Ukraińska autokefalia

Dwa lata temu Prawosławny Kościół Ukrainy (OCU) rozpoczął długi i trudny proces ogłaszania „samorządności”, czyli „autokefalii”. Proces ten był skomplikowany z powodu szeregu kwestii politycznych i teologicznych. Do dziś niektóre pytania dotyczące statusu Kościoła pozostają bez odpowiedzi, a kwestia ta nadal wywołuje napięcia w łonie prawosławia, zwłaszcza w kwestii uznania nowego Kościoła. Zanim przedstawimy, jaka jest obecna sytuacja, zamierzamy ponownie umieścić te wydarzenia w ich kulturowym, politycznym i teologicznym kontekście.

Prawosławie w Europie Wschodniej: kwestia kulturowa, teologiczna i polityczna

5 stycznia 2019 roku Bartłomiej I, patriarcha Konstantynopola, przyznał Ukrainie „Tomos autokefalii”. W tłumaczeniu ze starożytnej greki tomos oznacza „tom” lub „księgę”, podczas gdy autokefalia mogłaby być oddana jako „fakt bycia niezależnym”. W tym kontekście, decyzja patriarchy odnosi się do dokumentu ogłaszającego utworzenie i uznanie OCU przez Patriarchat Konstantynopola. Innymi słowy, w ten sposób powstał na Ukrainie nowy, samorządny Kościół, w odróżnieniu od „Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego Patriarchatu Moskiewskiego (UOC-MP)”. Do tej daty ten moskiewski organ był jedynym uznanym Kościołem prawosławnym na Ukrainie i pozostawał pod jurysdykcją Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego (ROC).

Ta decyzja doprowadziła do powstania szeregu kulturowych, teologicznych i politycznych kwestii, które są ściśle powiązane i trudne do przeanalizowania jako niezależne zagadnienia. Prawosławie, dla Rosji i Ukrainy, stanowi integralną część ich tożsamości kulturowej od czasu przyjęcia chrześcijaństwa przez Ruś Kijowską w X wieku. Przykładem tego jest idea, że Moskwa jest „Trzecim Rzymem”. Koncepcja ta rozkwitła w XVI wieku i głosi, że miasto „zastąpiło” Konstantynopol („Drugi Rzym”) po jego upadku w 1453 roku. Filoteusz z Pskowa, mnich, który stworzył tę teorię, wyjaśnił tę sukcesję w kategoriach teologicznych. Ogólnie rzecz biorąc, twierdził on, że pierwsze dwa Rzymy upadły, ponieważ zdradziły chrześcijaństwo.

Ta koncepcja „Trzeciego Rzymu” wskazuje również na inny ważny fakt, że patriarchaty moskiewski i konstantynopolitański nadal rywalizują o przywództwo w prawosławiu. Podczas gdy Moskwa rości sobie prawo do tej pozycji na podstawie tego, że ma największą liczbę wiernych, Konstantynopol podkreśla, że odziedziczył jednoznaczny status primus inter pares („pierwszy wśród równych”) z historycznego prawa kościelnego.

Tradycyjna kontrola Moskwy nad Ukraińskim Kościołem Prawosławnym za pośrednictwem UOC-MP była często postrzegana jako środek umacniania rosyjskiej władzy w tym kraju. Taka „władza” ma charakter zarówno teologiczny, jak i polityczny, a na decyzje rosyjskiego Kościoła prawosławnego często wpływają oba te czynniki. W rezultacie były prezydent Poroszenko lobbował za autokefalią częściowo jako sposobem na większe uniezależnienie Ukrainy od Rosji. Co więcej, fakt, że kwestie duszpasterskie nie wydają się być kluczowym problemem, sprawia, że polityczny charakter tej kwestii jest jeszcze bardziej oczywisty. Chociaż nie istnieją jasne statystyki, wydaje się, że duża liczba wiernych identyfikuje się po prostu jako „prawosławni”, nie rozróżniając między Kościołem rosyjskim i ukraińskim. Obecnie wydaje się, że UOC-MP nadal posiada największą liczbę wiernych, chociaż tendencje wskazują na zmianę na korzyść OCU.

Ogłaszanie autokefalii: kto miał rację, Moskwa czy Konstantynopol?

Istnieją różne oficjalne uzasadnienia dotyczące przyznania autokefalii, oparte na tradycji i prawie kanonicznym, ale obecnie aktywnie podważane przez RKP. Kościół rosyjski posiada wiele aktywów na Ukrainie i nadal utrudnia rozwój niezależnego Kościoła ukraińskiego.

Zwróćmy się najpierw do teologicznego aspektu tej kwestii legitymizacji. Chodzi tu o zbadanie wspomnianego prawa kanonicznego i tradycji oraz tego, w jaki sposób mogłyby one ewentualnie uzasadnić powstanie nowego Kościoła. Po pierwsze, patriarchat konstantynopolitański może mieć trudności z uzasadnieniem swojego arbitrażu w konflikcie, który nie należy do jego terytorium ani jurysdykcji. Ukraina należy do terytorium RKP i Konstantynopol a priori nie powinien interweniować. Mimo to Konstantynopol utrzymuje, że ma prawo do arbitrażu nawet poza swoim terytorium. Twierdzenie to opiera się na kanonach dziewiątym i siedemnastym Soboru Chalcedońskiego z 451 roku, które pod pewnymi warunkami dają Konstantynopolowi prawo do arbitrażu poza swoim terytorium. Jednocześnie tradycja sugeruje, że Konstantynopol posiada również zdolność do udzielania autokefalii, ponieważ wszystkie współczesne autokefalie od XVI wieku były zatwierdzane przez Patriarchat Ekumeniczny, często w związku z kwestiami politycznymi. Te argumenty są zrozumiałe, ale łatwe do podważenia. RKP naturalnie odrzucił je jako bezprawne.

Z rosyjskiego punktu widzenia, autokefalia Ukrainy doprowadziła do praktycznych problemów poza kwestiami związanymi z kulturowym znaczeniem kraju i centralnością prawosławia w rosyjskiej tożsamości. Jak już wspomniano, RKP posiada na Ukrainie liczne nieruchomości i prawdopodobnie więcej klasztorów niż UOKiK. Zmiana przynależności kościelnej oznacza, że RKP ryzykuje utratę tych aktywów wraz z ogólnym bogactwem i wpływami.

RKP walczyła z niezależnym Kościołem ukraińskim na dwóch frontach. Z jednej strony, bezpośrednio zakwestionował samą ideę autokefalii kościoła. Z drugiej strony, próbowała zwiększyć swoje wpływy na innych terytoriach. Jest to szczególnie widoczne w Korei, gdzie Konstantynopol był już aktywną siłą religijną. Rzeczywiście, w latach 2018-19, mniej więcej w czasie, gdy proklamowano autokefalię ukraińską, RKP rozszerzył swoje wpływy na tym obszarze, tworząc egzarchat patriarchalny w Azji Południowo-Wschodniej. Kościół utworzył również diecezję koreańską i mianował arcybiskupa Teofana (Kim, Aleksiej Illarionowicz) hierarchą. Ponieważ Konstantynopol był już aktywny na tym terytorium, nowa diecezja rosyjska skutecznie podważała jego autorytet. Decyzja Kościoła rosyjskiego jest trudna do uzasadnienia w świetle prawa kanonicznego, ponieważ jest sprzeczna z zasadą terytorialności („jedno miasto, jeden biskup, jeden Kościół”), zgodnie z którą biskup nie powinien działać poza swoimi granicami, zwłaszcza jeśli terytorium to znajduje się już pod jurysdykcją innego Kościoła prawosławnego.

Uznanie ukraińskiego autokefalii w ramach prawosławia

Dążenia RKP do zakwestionowania autokefalii utrudniły innym Kościołom uznanie nowego ciała na Ukrainie. Tak więc albańskie, czechosłowackie, polskie i serbskie Kościoły prawosławne, które mają silne związki z RKP, nie uznały OCU. RKP jest silnie obecny w Izraelu, więc Kościół Jerozolimski również nie uznał autokefalii. Inne Kościoły nie mogą sobie pozwolić na zajęcie tak jednoznacznego stanowiska. Na przykład Kościół w Antiochii chciałby pozostać w dobrych stosunkach z Konstantynopolem. Będąc blisko rządu Baszara al-Assada, nie może jednak odrzucić RKP, biorąc pod uwagę tło wojny domowej w Syrii. Autokefalię uznały jedynie Kościoły bliskie Konstantynopolowi, takie jak Grecki Kościół Aten, Kościół Aleksandrii, a ostatnio także Kościół Cypru. W rezultacie ROC oficjalnie zerwała więzi z tymi kościołami i przestała upamiętniać ich patriarchów, tak jak to zrobiła z Patriarchatem Ekumenicznym.

Jakie więc wnioski możemy wyciągnąć z tego wszystkiego? Po pierwsze, wydaje się, że rosyjskie prawosławie poza Rosją nadal często posiada polityczny program, który może wpływać na prawosławie jako całość. Dziś autokefalia Ukrainy nadal istnieje, choć coraz częściej postrzega się ją jako sprawę czysto polityczną. Tomos nie został unieważniony, a niektóre parafie nadal przechodzą z RKP do UOKiK. Ostatnie przesunięcie uwagi rosyjskiej i ukraińskiej polityki na inne sprawy, zwłaszcza na trwający kryzys Covid, może pomóc w ustaleniu status quo, które ostatecznie usankcjonowałoby stanowisko OCU. Takie uznanie faktycznych prawidłowości pomogło innym autokefaliom w przeszłości.

W porównaniu z prezydentem Poroszenką, który silnie lobbował na rzecz autokefalii, Zelenskyy nie wydaje się podzielać przekonania o znaczeniu religii dla niepodległości Ukrainy. Ma skłonność do traktowania tego tematu jako sprawy prywatnej. Dlatego też nie wypowiada się zbytnio na temat religii. Jednak w łonie prawosławia problem autokefalii nadal nie wydaje się być rozstrzygnięty. 16 września prezydent Macedonii Północnej Stevo Pendarovski wystosował do Bartłomieja I formalną prośbę o przyznanie autokefalii Północno macedońskiemu Kościołowi Prawosławnemu, który obecnie posiada autonomiczny statut w ramach Serbskiego Kościoła Prawosławnego. Przyznając autokefalię Kościołowi na Ukrainie, Bartłomiej I stworzył potencjalnie niebezpieczny precedens.

Thibaut Auplat jest absolwentem Europejskich Studiów Interdyscyplinarnych w Kolegium Europejskim w Natolinie. Posiada również tytuł magistra w dziedzinie klasyki z Universität Hamburg i Aix-Marseille Université.

Drodzy Czytelnicy – Nowa Europa Wschodnia jest publikacją not-for-profit, która ukazuje się online i w druku od 2011 roku. Naszą misją jest kształtowanie debaty, zwiększanie zrozumienia i pogłębianie dialogu wokół kwestii dotyczących krajów, które kiedyś były częścią Związku Radzieckiego lub znajdowały się pod jego wpływem. Misję tę możemy jednak realizować tylko dzięki wsparciu naszych darczyńców. Jeśli doceniasz naszą pracę, rozważ przekazanie darowizny.

Kościół prawosławny, religia, Rosyjski Kościół Prawosławny, Ukraina, Ukraiński Kościół Prawosławny Patriarchatu Kijowskiego