Włamanie w prawie angielskim
„Enters „Edit
Although physical evidence of entry is not normally difficult to obtain, it can be difficult on occasions to decide whether an entry has occurred in law. W sprawie R v Collins stwierdzono, że wtargnięcie musi być „znaczące” i „skuteczne”. Kwestia ta pojawiła się w sprawie R przeciwko Brown (1985) 71 Cr App R 15, w której oskarżony został znaleziony na chodniku przed sklepem z górną połową ciała przez wybite okno, sortując wystawione na sprzedaż mienie; Sąd Apelacyjny uznał to za skuteczne wtargnięcie, jednocześnie uznając użycie słowa „substantial” za niepotrzebnie szerokie. Orzeczono, że ława przysięgłych była uprawniona do stwierdzenia, że wejście było skuteczne. Ponadto, w sprawie R przeciwko Ryanowi (1996) 160 JP 610, oskarżony został znaleziony częściowo w budynku, po tym jak został uwięziony przez okno i twierdził, że nie było to wystarczające wejście. Został on jednak skazany, ponieważ uznano, że częściowe wejście było wystarczające i że nie miało znaczenia, iż z powodu okoliczności był on niezdolny do dokonania kradzieży.
„Budynek lub część budynku „Edit
Theft Act 1968 nie definiuje budynku, więc musi to być kwestia faktu dla jury, jednak Sekcja 9(4) wyraźnie stwierdza, że termin obejmuje „zamieszkany pojazd lub statek”; stąd domy motorowe, przyczepy kempingowe i łodzie mieszkalne są chronione przez sekcję, nawet gdy tymczasowo niezamieszkane.Włamanie może być również popełnione do „części budynku”, a w sprawie R przeciwko Walkington 1979 1 WLR 1169 oskarżony wszedł do dużego sklepu w godzinach handlu, ale wszedł za ladę i włożył rękę do pustej kasy. Sąd uznał, że wszedł on do części budynku normalnie zarezerwowanej dla personelu jako intruz z zamiarem kradzieży pieniędzy i dlatego był winny włamania.
„As a trespasser „Edit
Istotą wtargnięcia jest wejście lub przebywanie na terenie cudzej własności bez upoważnienia; osoba posiadająca pozwolenie na wejście na teren nieruchomości w jednym celu, która w rzeczywistości wchodzi w innym celu, może stać się trespasserem, a w sprawie R v Jones and Smith, oskarżony, który miał ogólne pozwolenie na wejście do domu swojego ojca, stał się trespasserem, kiedy zrobił to w celu kradzieży telewizora, ponieważ robienie tego było niezgodne z ogólnym pozwoleniem. W ostatnich latach w kręgach prewencji kryminalnej używa się terminów „włamanie z odwróceniem uwagi”, „włamanie z użyciem podstępu” i „włamanie podstępne”, gdy dostęp do pomieszczeń jest przyznawany w wyniku pewnego podstępu wobec właściciela, zwykle poprzez udawanie, że włamywacz reprezentuje jakiś podmiot, który mógłby w sposób uzasadniony zażądać dostępu, np. dostawcę wody, gazu lub energii elektrycznej. Nie istnieje odrębna definicja prawna tego wariantu.
„Z zamiarem”
Zamiar popełnienia przestępstwa (kradzieży, ciężkiego uszkodzenia ciała lub, w przypadku s9(1)(a), szkody kryminalnej), będący istotnym elementem włamania, wymaga udowodnienia ponad wszelką wątpliwość. Na przykład, jeżeli wejście ma na celu odzyskanie mienia, do którego zabrania oskarżony szczerze wierzy, że ma do tego prawo, nie ma zamiaru kradzieży i oskarżony ma prawo zostać uniewinniony. Jednakże stwierdzono, że warunkowy zamiar kradzieży czegokolwiek, co ma wartość, jest wystarczający do spełnienia tego wymogu.
Mens ReaEdit
R v Collins jest autorytetem dla tezy, że oskarżony musi być co najmniej lekkomyślny co do tego, czy jego wejście jest wtargnięciem. W przypadku przestępstwa z sekcji 9(1)(a) wymagane jest udowodnienie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony miał zamiar popełnić przestępstwo określone jako część włamania. W przypadku przestępstwa z sekcji 9(1)(b) mens rea jest taka, jak w przypadku popełnionego przestępstwa, tak więc, na przykład, w przypadku spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała, lekkomyślność będzie wystarczająca do ustalenia odpowiedzialności.
Tryb procesuEdit
Z zastrzeżeniem następujących wyjątków, przestępstwo kradzieży z włamaniem jest rozpatrywane w obie strony.
Włamanie obejmujące popełnienie lub zamiar popełnienia przestępstwa, które jest rozpatrywane wyłącznie na podstawie aktu oskarżenia, jest rozpatrywane wyłącznie na podstawie aktu oskarżenia.
Włamanie do mieszkania jest zaskarżalne tylko w akcie oskarżenia, jeżeli jakakolwiek osoba w mieszkaniu została poddana przemocy lub groźbie użycia przemocy.
SentenceEdit
Maximum
Section 9(3) of the Theft Act 1968, zastąpiony przez section 26(2) of the Criminal Justice Act 1991, przewiduje, że:
Osoba winna włamania podlega, po skazaniu na podstawie aktu oskarżenia, karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający –
(a) w przypadku, gdy przestępstwo zostało popełnione w odniesieniu do budynku lub części budynku, który jest mieszkaniem, czternastu lat; (b) w każdym innym przypadku, dziesięciu lat.
Odniesienie w tej sekcji do budynku, który jest mieszkaniem, stosuje się również do zamieszkanego pojazdu lub statku i ma zastosowanie do każdego takiego pojazdu lub statku w czasie, gdy osoba mająca w nim miejsce zamieszkania nie jest tam, jak również w czasie, gdy jest.
Osoba winna włamania podlega, w przypadku skazania w trybie przyspieszonym, karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający sześciu miesięcy lub karze grzywny nieprzekraczającej określonej kwoty, lub obu tym karom.
Minimum
Sekcja 4 Ustawy o przestępczości (wyroki) z 1997 r. określała minimalną karę 3 lat pozbawienia wolności za włamanie domowe popełnione po raz trzeci, chyba że wystąpiły wyjątkowe okoliczności. Sekcja ta została zastąpiona sekcją 111 Ustawy o uprawnieniach sądów karnych (wyrokowanie) z 2000 r.
Władze
Sądy wyższej instancji konsekwentnie utrzymywały w mocy długie wyroki pozbawienia wolności za włamania do mieszkań; zob. na przykład R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181
.