Wzmocnienie człowieka

Wiele debat otacza temat wzmocnienia człowieka i środków używanych do osiągnięcia swoich celów wzmocnienia. Etyczny program poprawy człowieka może zależeć od wielu czynników, takich jak przynależność religijna, wiek, płeć, pochodzenie etniczne, kultura pochodzenia i narodowość.

W niektórych kręgach wyrażenie „human enhancement” jest z grubsza synonimem inżynierii genetycznej człowieka, ale najczęściej odnosi się do ogólnego zastosowania konwergencji nanotechnologii, biotechnologii, technologii informacyjnej i kognitywistyki (NBIC) w celu poprawy wydajności człowieka.

Od lat 90-tych, kilku naukowców (takich jak niektórzy członkowie Institute for Ethics and Emerging Technologies) stało się orędownikami sprawy ulepszania człowieka, podczas gdy inni naukowcy (tacy jak członkowie Rady Bioetyki przy prezydencie Bushu) stali się zdecydowanymi krytykami.

Wspieranie sprawy ulepszania człowieka staje się coraz bardziej synonimem „transhumanizmu”, kontrowersyjnej ideologii i ruchu, który wyłonił się, aby poprzeć uznanie i ochronę prawa obywateli do zachowania lub modyfikacji ich własnych umysłów i ciał; aby zagwarantować im wolność wyboru i świadomą zgodę na stosowanie technologii ulepszania człowieka na sobie i swoich dzieciach. Ich wspólne rozumienie świata można postrzegać raczej z perspektywy fizyka niż biologa. W oparciu o ideę technologicznej osobliwości, wzmocnienie człowieka łączy się z innowacjami technologicznymi, które będą rozwijać post humanism.

Neuromarketing konsultant Zack Lynch twierdzi, że neurotechnologie będą miały bardziej natychmiastowy wpływ na społeczeństwo niż terapia genowa i napotkają mniejszy opór jako droga radykalnego wzmocnienia człowieka. Twierdzi on również, że pojęcie „umożliwienia” należy dodać do debaty na temat „terapii” w porównaniu z „ulepszaniem”.

Perspektywa ulepszania człowieka wywołała publiczne kontrowersje. Główne pytanie w debacie etycznej na temat ulepszania człowieka dotyczy głównie tego, czy nie powinno być żadnych ograniczeń, pewnych ograniczeń lub pełnego zakazu dla całej koncepcji.

Dale Carrico napisał, że „ulepszanie człowieka” jest terminem obciążonym, który ma podtekst eugeniczny, ponieważ może implikować poprawę ludzkich cech dziedzicznych w celu osiągnięcia powszechnie akceptowanej normy sprawności biologicznej (kosztem ludzkiej różnorodności biologicznej i neurodiversity), a zatem może wywoływać negatywne reakcje daleko poza konkretnym znaczeniem tego terminu. Michael Selgelid określa to jako fazę „neugeniki”, sugerując, że dokonywane obecnie udoskonalenia genów już ożywiły ideę eugeniki w naszym społeczeństwie. Praktyki diagnostyki prenatalnej, selektywnej aborcji i zapłodnienia in-vitro mają na celu poprawę jakości ludzkiego życia, pozwalając rodzicom decydować, dzięki informacjom genetycznym, czy chcą kontynuować czy przerwać ciążę.

Powszechną krytyką ulepszania ludzi jest to, że stworzy to nieuczciwe fizyczne lub psychiczne korzyści, lub nierówny dostęp do takich ulepszeń może i pogłębi przepaść między „posiadającymi” i „nieposiadającymi”.

Futurysta Ray Kurzweil wykazał pewne obawy, że w ciągu wieku, ludzie mogą być zobowiązani do połączenia się z tą technologią w celu konkurowania na rynku. Ulepszone jednostki mają większe szanse na bycie wybranymi do lepszych możliwości w karierze, rozrywce i zasobach. Na przykład, technologie przedłużające życie mogą zwiększyć średnią długość życia jednostki, wpływając na dystrybucję emerytury w całym społeczeństwie. Zwiększenie długości życia wpłynie na populację ludzką dalej dzieląc ograniczone zasoby, takie jak żywność, energia, zasoby pieniężne i siedliska. Inni krytycy ulepszania człowieka obawiają się, że takie możliwości zmienią, na gorsze, dynamiczne relacje w rodzinie. Biorąc pod uwagę wybór lepszych cech, rodzice tworzą swoje dziecko, a nie tylko rodzą je, a noworodek staje się produktem ich woli, a nie darem natury, który ma być kochany bezwarunkowo.

Wpływ na tożsamośćEdit

Technologie ulepszania człowieka mogą wpływać na ludzką tożsamość, wpływając na postrzeganie siebie. Argument niekoniecznie pochodzi z idei ulepszania jednostki, ale raczej zmiany tego, kim ona jest i stania się kimś nowym. Zmiana tożsamości jednostki wpływa na jej osobistą historię, rozwój i zdolności umysłowe. Podstawą tego argumentu są dwa główne punkty: zarzut nieautentyczności i zarzut naruszania podstawowych cech jednostki. Terapia genowa ma zdolność do zmiany zdolności umysłowych i poprzez ten argument, ma zdolność do wpływania na ich narracyjną tożsamość. Podstawowe cechy jednostki mogą obejmować wewnętrzny styl psychologiczny, osobowość, ogólną inteligencję, konieczność snu, normalne starzenie się, płeć i bycie Homo sapiens. Technologie grożą fundamentalną zmianą jaźni do tego stopnia, że w rezultacie otrzymujemy zupełnie inną osobę. Na przykład, ekstremalne zmiany w osobowości mogą wpłynąć na relacje jednostki, ponieważ inni nie mogą już odnosić się do nowej osoby.

Podejście zdolności koncentruje się na normatywnych ramach, które mogą być stosowane do tego, jak technologie ulepszania człowieka wpływają na ludzkie możliwości. Etyka tego niekoniecznie koncentruje się na wyglądzie jednostki, ale raczej na tym, co pozwala jednostkom robić w dzisiejszym społeczeństwie. Podejście to zostało po raz pierwszy określone przez Amartya Sen, gdzie skupił się głównie na celach podejścia, a nie na celu dla tych celów, które pociągają za sobą zasoby, procesy technologiczne i układ ekonomiczny. Centralne ludzkie zdolności obejmują życie, zdrowie cielesne, integralność cielesną, zmysł, emocje, rozum praktyczny, przynależność, inne gatunki, zabawę i kontrolę nad własnym środowiskiem. Te normatywne ramy uznają, że ludzkie możliwości zawsze się zmieniają, a technologia już odegrała w tym rolę.

Enhancement Rhetoric (HER)Edit

W swoim eseju „Mapping human enhancement rhetoric”, Thayer (2014) stwierdza, że wzrost Human Enhancement Technology (HET) oznacza odpowiedni wzrost dyskursu HET, więc proponuje wymyślenie nowej klasyfikacji zwanej Human Enhancement Rhetoric (HER). Aby stworzyć tę klasyfikację, Thayer skupia się na odpowiedzi na cztery egzystencjalne pytania: (1) czym jest HER?, (2) jak można odwzorować HER?, (3) co ten projekt odwzorowania HER osiąga?, oraz (4) jakie globalne kwestie lub etyczne obawy są podnoszone, lub mogą być dalej rozumiane, poprzez odwzorowanie HER? Te fundamentalne pytania służą wprowadzeniu nowo wymyślonych przez Thayera granic, definicji, nomenklatury i argumentów etycznych, ponieważ pracuje on nad stworzeniem dyskursu, który specjaliści z branży i naukowcy mogą badać, nawigować i rozwijać.

Ludzka natura i ryzyko egzystencjalneEdit

Wzmocnienie człowieka przyniesie bezprecedensowe dylematy etyczne i ryzyko egzystencjalne. Oprócz kwestii związanych z merytokracją, sprawiedliwością i zakłóceniami społecznymi, ulepszenia nieuchronnie dotkną głębszych pytań filozoficznych. Prof. Nayef Al-Rodhan z Uniwersytetu Oksfordzkiego przestrzega przed nieuchronnością dążenia do udoskonaleń do tego stopnia, że doprowadzą one ludzkość na drogę trans- i posthumanizmu. Ten nieunikniony kierunek, argumentuje, jest zakorzeniony w naszej własnej ludzkiej naturze, która poszukuje neurochemicznej gratyfikacji i jest napędzana przez pięć potężnych motywatorów, które nazywa Neuro P5: władzę, zysk, przyjemność, dumę i trwałość. Kiedy pojawia się technologia, która obiecuje wzmocnić jeden lub wszystkie z tych motywatorów, ludzie będą dążyć do tych technologii, nawet jeśli może się to okazać niebezpieczne na dłuższą metę.

Przed tym krytycznym punktem zwrotnym w ewolucji człowieka, inne etyczne i filozoficzne kwestie mogą być bardziej rygorystyczne, jednakże, przynajmniej w krótkim okresie. W innej pracy Al-Rodhan podejmuje kwestię innego fundamentalnego aspektu wzmocnienia i sztucznej neuromodulacji. Przestrzega przed zagrożeniami, jakie niosą ze sobą takie interwencje dla autentyczności ludzkiego doświadczenia i dla samego pojęcia tożsamości, a także przed utratą wolnej woli.

.