Prohibice alkoholu

Jeffrey A. Miron, Boston University

Prohibice alkoholu v letech 1920-1933 je jedním z nejzajímavějších politických experimentů v historii USA. Hnutí za umírněnost v USA od počátku devatenáctého století slábla a slábla a tato hnutí vyústila v četné státní zákazy. Mnohé z těchto zákazů však byly následně zrušeny a ty, které přetrvaly, byly všeobecně považovány za neúčinné. V atmosféře, kterou vytvořila první světová válka, dosáhla podpora celostátní prohibice kritického množství a země v lednu 1919 ratifikovala 18. dodatek ústavy.1 Podle tohoto dodatku a Volsteadova zákona, který zajišťoval prosazování prohibice, byla výroba, přeprava a prodej alkoholu zakázána federálním zákonem.2 Dodatek byl po mnoho let populární, ale od konce dvacátých let 20. století začala jeho podpora klesat.3 V roce 1933 byl 21. dodatkem 18. dodatek zrušen, čímž prohibice skončila.

Tento článek poskytuje stručnou ekonomickou historii alkoholové prohibice. První část pojednává o hlavních účincích, které lze očekávat od politik, jako je prohibice, a zmiňuje důkazy, které těmto účinkům odpovídají. Druhá a třetí část se pak zabývá podrobnějšími důkazy o dvou klíčových otázkách:

Účinky prohibice

Nejpřímější účinky prohibice se týkají nabídky a poptávky po zakázané komoditě.4 Prohibice zvyšuje náklady na nabídku, protože dodavatelé na černém trhu čelí zákonným trestům za výrobu, distribuci a prodej. Za podmínky, že působí tajně, však dodavatelé na černém trhu čelí nízkým mezním nákladům na obcházení vládních nařízení a daní (Miron 2001), což částečně kompenzuje zvýšené náklady v důsledku zákazu.5 Zákazy snižují poptávku tím, že vytvářejí právní postihy za držení a zvyšují nejistotu ohledně kvality produktu.6 Zákazy také snižují poptávku, pokud spotřebitelé projevují „respekt k zákonu“. Současně mohou zákazy zvýšit poptávku prostřednictvím efektu „zakázaného ovoce“, což znamená, že spotřebitelé mají tendenci toužit po tom, co jim bylo zakázáno. Vliv zákazů na cenu a dokonce i na množství je tedy a priori nejednoznačný a musí být určen empiricky.

Kromě vlivu na cenu a množství zákazy potenciálně zvyšují násilnou i nenásilnou kriminalitu. Účastníci nelegálního obchodu nemohou využívat právní a soudní systém k řešení sporů, a proto hledají jiné metody, například násilí. Prosazování zákazů znamená snížení zdrojů pro prosazování zákonů, které nejsou předmětem zákazu, což znamená snížení odrazování od trestné činnosti obecně. Zákazy mohou zvýšit kriminalitu generující příjmy, jako jsou krádeže nebo prostituce, a to zvýšením cen, pokud spotřebitelé financují spotřebu zakázaného zboží z této kriminality. A zákazy dávají dodavatelům na černém trhu pobídku ke korupci úředníků orgánů činných v trestním řízení a politiků. Navzdory těmto tendencím zvyšovat kriminalitu může být čistý účinek zákazů na kriminalitu negativní, pokud zákazy odrazují od spotřeby zakázaného zboží a pokud tato spotřeba podporuje trestnou činnost. Čistý účinek zákazů na kriminalitu lze tedy určit pouze empiricky.

Dvěma dalšími účinky zákazů jsou účinky na předávkování a náhodné otravy. Protože dodavatelé na zakázaném trhu musí skrývat svou činnost před úřady, mají silnou motivaci vyrábět a dodávat zboží v co nejkoncentrovanější, a tedy nejsnáze utajitelné podobě (Thornton 1998). To znamená, že zákazy napomáhají tomu, aby byly silnější formy zboží snadněji dostupné, nebo dokonce pomáhají vytvářet silnější formy zakázané látky. Sám o sobě tento účinek nutně nemění způsob, jakým spotřeba probíhá; spotřebitelé mohou potenciálně danou komoditu znovu naředit, aby dosáhli požadovaného stupně účinnosti. V praxi je však takové redilování nedokonalé, což naznačuje zvýšené předávkování v rámci zákazů.7

Spotřebitelé na zakázaném trhu nemohou žalovat výrobce závadného zboží nebo si stěžovat státním orgánům, aniž by se sami usvědčili. Kromě toho jsou na zakázaném trhu vysoké náklady na reklamu, takže výrobci si nemohou snadno vybudovat pověst kvality, aby získali opakované obchody. Nejistota ohledně kvality je tedy na zakázaném trhu pravděpodobně větší. V kombinaci s větší existencí výrobků s vysokou účinností to dále naznačuje možnost zvýšeného počtu předávkování i náhodných otrav v době prohibice.8

Spotřeba a ceny alkoholu v době prohibice

Důkazy o spotřebě alkoholu v době prohibice nejsou úplné, protože pro období prohibice nejsou k dispozici standardní zdroje údajů. Většina analýz vlivu prohibice proto používá jako zástupný ukazatel míru úmrtnosti na cirhózu. Na obrázcích 1 a 2 jsou uvedeny údaje o spotřebě alkoholu a cirhóze.9 Z obrázků vyplývá silná korelace mezi spotřebou alkoholu a cirhózou. Obě řady znatelně klesají těsně před nástupem prohibice a postupně se zvyšují v prvních třech desetiletích po zrušení prohibice. Obě řady pak rychleji rostou od poloviny 60. let do poloviny 70. let a klesají od roku 1980 do současnosti. Korelace není dokonalá; spotřeba alkoholu vykazuje znatelný nárůst ve vztahu k cirhóze ve 40. letech 20. století a cirhóza začíná klesat o několik let dříve než spotřeba alkoholu v 70. letech 20. století. Obrázek však naznačuje, že cirhóza je rozumným zástupným ukazatelem spotřeby alkoholu, a důkazy shrnuté v Dills a Miron (2001) tento dojem potvrzují.

Skutečnost, že cirhóza byla během prohibice v průměru podstatně nižší než před ní nebo po ní, by mohla naznačovat, že prohibice hrála podstatnou roli při snižování cirhózy, ale další zkoumání naznačuje, že tento závěr je předčasný. Za prvé, mimo období prohibice docházelo ke značným výkyvům v počtu cirhóz, což naznačuje, že důležitými určujícími faktory jsou jiné faktory, které je třeba vzít v úvahu při analýze, zda prohibice způsobila nízkou úroveň cirhózy během prohibice. Za druhé, po zrušení prohibice nedošlo k žádnému zjevnému skokovému nárůstu cirhózy. Tato skutečnost nedokazuje, že prohibice neměla žádný vliv, protože prodlevy mezi spotřebou a cirhózou znamenají, že se vliv zvýšené spotřeby nemusel projevit okamžitě. Nicméně chování cirhózy po zrušení nenaznačuje velký vliv prohibice. Za třetí, cirhóza začala klesat ze svého vrcholu před rokem 1920 již v roce 1908 a v roce 1920, kdy vstoupila v platnost ústavní prohibice, již dosáhla nejnižší úrovně v celém vzorku.

Tato poslední skutečnost je pro tvrzení, že prohibice snížila spotřebu alkoholu, nejproblematičtější. Jedním z možných vysvětlení velkého poklesu cirhózy před rokem 1920 je, že v období 1910-1920 se stále více rozšiřovaly státní prohibiční zákony. Dills a Miron (2001) však na základě údajů na úrovni států ukazují, že pokles cirhózy v tomto období byl obvykle stejně velký nebo větší v mokrých státech jako ve státech, které přijaly prohibiční zákony. Formálněji odhadují regresi s fixními efekty s využitím údajů o cirhóze na úrovni států a ukazují, že po započtení agregátních efektů je vliv státních zákazů na cirhózu malý.

Jiným možným vysvětlením velkého poklesu cirhózy je federální protialkoholní politika před rokem 1920. V únoru 1913 přijal Kongres Webb-Kenyonův zákon, který zakazoval přepravu alkoholu z mokrých států do suchých států, pokud tato přeprava porušovala zákony suchých států. Nezakazoval však všechny zásilky do suchých států, protože některé suché státy dovoz povolovaly (Merz 1930, s. 14). V únoru 1917 přijal Kongres Reedův kostrbatý dodatek, který zakazoval mezistátní přepravu alkoholu do států, které zakazovaly výrobu a prodej, a to i v případě, že daný stát povoloval dovoz. (Merz 1930, s. 20). V srpnu 1917 přijal Kongres zákon o kontrole potravin, který zakazoval výrobu destilátů z jakýchkoli potravin a uzavíral lihovary (Merz 1930, s. 26-27, 40-41). V září 1918 uzavřel i pivovary (Merz 1930, s. 41). Rovněž v září 1918 schválil Kongres válečnou prohibici, která však vstoupila v platnost až 1. července 1919 (Merz 1930, s. 41). Válečná prohibice obsahovala první všeobecné omezení prodeje, které stanovilo, že po 30. červnu 1919 se nesmí prodávat žádný alkohol pro nápojové účely s výjimkou vývozu (Schmeckebier 1929, s. 4-5).

Existuje řada důvodů pochybovat o tom, že tato politika byla hlavním faktorem, který způsobil pokles cirhózy před rokem 1920. Za prvé, cirhóza klesala již od roku 1908, tedy mnohem dříve, než některá z těchto politik vstoupila v platnost. Za druhé, všechny tyto politiky s výjimkou válečné prohibice (která vstoupila v platnost až v červenci 1919) byly slabé; neomezovaly výrobu až do srpna 1917 a žádná z nich nezakazovala dovoz nebo spotřebu stávajících zásob. Kongres navíc nevyčlenil žádné prostředky na prosazování žádného z těchto zákonů. Kromě toho existují další faktory, které potenciálně vysvětlují pokles spotřeby alkoholu nebo cirhózy. Vlastenectví mohlo podporovat střídmost, protože potraviny byly považovány za životně důležité pro válečné úsilí a výroba piva byla spojována s Německem. A vysoká morálka v první světové válce v kombinaci s chřipkovou epidemií v roce 1918 mohla z rizikové populace odstranit mnoho osob, které by jinak na cirhózu zemřely.

Kromě zde prezentovaných výsledků další výsledky v Dills a Miron (2001) – které zohledňují vliv státních zákazů, federální protialkoholní politiky před rokem 1920, daní z alkoholických nápojů, příjmů a dalších faktorů – důsledně prokazují, že prohibice měla na cirhózu malý, statisticky nevýznamný a možná i pozitivní vliv. Vzhledem k důkazům, že cirhóza je rozumným zástupným ukazatelem spotřeby alkoholu, to znamená, že prohibice měla jen malý vliv na vývoj spotřeby alkoholu.

Otázkou, kterou tento výsledek vyvolává, je, proč spotřeba výrazněji neklesla, protože podle tradičních výpovědí se ceny alkoholu zvýšily v průměru o několik set procent (Warburton (1932), Fisher (1928)). Jednou z možností je, že konvenční pohled je nadhodnocený.

Prvním problémem výpočtů prezentovaných Warburtonem nebo Fisherem je, že zanedbávají chování celkové cenové hladiny. Warburtonovy údaje porovnávají ceny v letech 1911-1915 a 1926-1930, zatímco Fisherovy údaje porovnávají ceny v letech 1916-1928. Oba autoři zkoumají chování nominálních cen, avšak cenová hladina se mezi těmito dvěma obdobími zvýšila přibližně o 75 % (Bureau of the Census (1975), s. 211). Surové údaje prezentované Warburtonem a Fisherem tedy přinejmenším nadhodnocují nárůst relativní ceny alkoholu.

Warburton navíc uvádí široké rozpětí cen pro období prohibice a nejnižší uváděné ceny naznačují, že i při zanedbání inflace některé ceny alkoholických nápojů oproti období před prohibicí klesly. To sice nedokazuje, že spotřebitelé platili za alkohol v průměru méně, ale jistě byli motivováni nakupovat za nejnižší ceny a následně si množství nakoupené za tyto ceny uskladnit. Dostupné údaje neumožňují výpočet průměrné skutečně placené ceny a extrémně vysoké ceny, které v mnoha případech uvádějí Warburton i Fisher, připouštějí možnost, že průměrná placená cena ve skutečnosti vzrostla. Rozsah tohoto zvýšení je však nepochybně menší, než tvrdili, a je přinejmenším možné, že se ceny celkově podstatně nezvýšily. Pokud se ceny příliš nezvýšily, není žádnou záhadou, že spotřeba výrazně neklesla.

Prohibice alkoholu a kriminalita

Důkazy o prohibici a kriminalitě se zaměřují na míru vražd, protože to je jediný druh kriminality, pro který jsou údaje uváděny konzistentně před prohibicí, během ní i po ní.10 Na obrázku 3 je uvedena míra vražd ve Spojených státech (měřená jako počet vražd na 100 000 obyvatel) za období 1900-1995. Počínaje rokem 1906 míra vražd trvale stoupá až do let 1933-1934, kdy začíná všeobecný pokles přibližně do roku 1960, přerušený prudkým nárůstem během druhé světové války. Počínaje počátkem 60. let míra vražd stabilně stoupá až do počátku 70. let – na úroveň mírně převyšující předchozí maximum z let 1933-1934 – a poté po zbytek vzorku kolísá kolem relativně vysoké hodnoty.

Hrubě řečeno tedy v historii USA existovala dvě období s vysokou mírou vražd, a to období 1920-1934 a období 1970-1990 (Friedman 1991). Jak před prvním obdobím, tak mezi těmito dvěma obdobími byla míra vražd relativně nízká nebo zřetelně klesala. Tento vzorec na první pohled odpovídá hypotéze, že prohibice alkoholu zvýšila násilnou kriminalitu: míra vražd je vysoká v období 1920-1933, kdy platil ústavní zákaz alkoholu; míra vražd rychle klesá po roce 1933, kdy byla prohibice zrušena, a míra vražd zůstává nízká po značnou dobu poté. Dále je míra vražd nízká v padesátých a na počátku šedesátých let, kdy existovala prohibice drog, ale nebyla důrazně prosazována, ale vysoká v období 1970-1990, kdy byla prohibice drog prosazována v poměrně přísné míře (Miron 1999).

Chceme-li se na to podívat důkladněji, vezměme v úvahu obrázek 4, který vykresluje reálné výdaje federální vlády na jednoho obyvatele na prosazování prohibice alkoholu a drog ve stejném období. Jak uvádí Miron (1999, 2001), vliv prohibice na násilí závisí nejen na existenci zákazu, ale i na míře jeho prosazování. Zvýšené vymáhání zužuje rozsah zákonných výjimek ze zákazu (např. lékařské použití), čímž se zvyšuje velikost černého trhu, a zvýšené vymáhání ničí pověst a implicitní vlastnická práva v rámci černého trhu. Oba účinky zvyšují používání násilí.

Reálné výdaje na jednoho obyvatele na prosazování prohibice alkoholu a drog

Poznámka: Svislá osa je měřena v dolarech z roku 1992.

Údaje na obrázku 4 v kombinaci s údaji na obrázku 3 ukazují, že výdaje stoupají spolu s mírou vražd během alkoholové prohibice a poté na konci této prohibice klesají, stejně jako míra vražd. Tento vztah není dokonalý, svou roli nepochybně hrají i další faktory. Například počet vražd začíná stoupat přibližně deset let předtím, než vstoupí v platnost ústavní prohibice, což může být odrazem demografie (obrovské míry přistěhovalectví na počátku tohoto století), násilí vyvolaného první světovou válkou nebo třeba jen změn ve vzorku států, které se používají pro výpočet počtu vražd (Miron 1999). Regresní analýza v práci Miron (1999) se touto otázkou zabývá formálněji a potvrzuje, že prosazování alkoholové prohibice hrálo hlavní roli v příčinách zvyšování a snižování počtu vražd v tomto období.

Závěry

Prohibice představuje jeden z nejdramatičtějších politických experimentů v dějinách USA, který má důsledky pro širokou škálu ekonomických, historických a politických otázek. Toto shrnutí se úzce zaměřilo na nejzákladnější ekonomické dopady prohibice. Analýza ukazuje, že důkazy jsou v souladu s předpověďmi standardní ekonomické teorie o účincích prohibice.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela a Jeffrey A. Miron. „Prohibice alkoholu, konzumace alkoholu a cirhóza“. Manuscript, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. Prohibice stále v nejhorším. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. „Válka, kterou prohráváme“. In Hledání alternativ: Krausse a E. P. Lazeara, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. a Craig Reinarman. „Od zákazu k regulaci: Zkušenosti z alkoholové politiky pro drogovou politiku.“ [Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy]. The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade [Suché desetiletí]. Garden City, New York: Doubleday, Doran and Co. 1930.

Miron, Jeffrey A. „Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991“, ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. „The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption“. NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. „Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,“ American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. „Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis.“ (Analýza napříč zeměmi. Manuscript, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. a Jeffrey Zwiebel. „Alcohol Consumption During Prohibition“ (Spotřeba alkoholu během prohibice). American Economic Review 81, č. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. a Jeffrey Zwiebel. „The Economic Case against Drug Prohibition“ (Ekonomický argument proti drogové prohibici). Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibice: The Era of Excess (Éra nadbytku). Londýn: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: In: Prohibice: Historie, činnost a organizace. Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition (Ekonomika prohibice). Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. „The Potency of Illegal Drugs“ (Účinnost nelegálních drog). Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition [Ekonomické výsledky prohibice]. New York: Columbia University Press, 1932.

1 Historické zprávy uvádějí řadu faktorů, které nakonec přiklonily nálady ve prospěch národní prohibice. Jedním z nich byl obrovský počet přistěhovalců v prvním desetiletí a půl 20. století, protože podle lidové moudrosti přistěhovalci hodně pijí. Druhým faktorem byla rostoucí urbanizace, která zviditelnila přítomnost městské chudiny, která tvrdě pije a navštěvuje saloony (Clark, 1976). Významnou roli mohlo sehrát také zapojení USA do první světové války, které legitimizovalo názor, že přeměna obilí na alkohol je neekonomická (Merz, 1930), vytvořilo atmosféru morální jistoty, která usnadnila přijetí prohibice (Sinclair, 1962), a vyvolalo odpor ke všemu německému (tj. k alkoholu), pivo).

2 Většina států přijala podobné zákony, ale jejich přísnost a prosazování se značně lišily (Merz 1930).

3 Dva klíčové faktory, kterým se obvykle přisuzuje urychlení zániku prohibice (Levine a Reinarman 1991), jsou velká hospodářská krize, která znevěrohodnila suchá tvrzení, že prohibice podporuje prosperitu a vyvolává potřebu daňových příjmů, a rostoucí násilí spojené s prohibicí.

4 Analýza v této části vychází z Mirona a Zwiebela (1995).

5 Například dodavatelé na černém trhu se během prohibice vyhýbali vysokým daním z alkoholu, které byly uzákoněny během první světové války.

6 Federální zákaz alkoholu nezahrnoval žádné tresty za držení jako takové, ačkoli „držení“ většího množství mohlo být stíháno jako „úmysl distribuovat“.“

7 Důkazy od Warburtona (1932) naznačují výrazné nahrazení konzumace tvrdého alkoholu pivem během prohibice, pravděpodobně kvůli tomuto efektu.

8 Miron a Zwiebel (1991) ukazují, že úmrtí v důsledku alkoholismu, která pravděpodobně zahrnovala úmrtí v důsledku předávkování nebo náhodných otrav, během prohibice prudce vzrostla ve srovnání s jinými ukazateli.

9Údaje o spotřebě alkoholu jsou odhady spotřeby čistého alkoholu na obyvatele, měřeno v galonech, vypočtené jako vážený součet samostatných odhadů pro pivo, lihoviny a víno za předpokladu určitého obsahu čistého alkoholu pro každou složku. Míra úmrtnosti na cirhózu se měří jako počet úmrtí na 100 000 osob. Podrobnosti o konstrukci těchto řad uvádí Miron (1996, 1997) a Dills a Miron (2001).

10 Diskuse zde je založena na Mironovi (1999).

Citace: Miron, Jeffrey. „Prohibice alkoholu“. EH.Net Encyclopedia, edited by Robert Whaples. September 24, 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/