Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)
U.S. Supreme Court
Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)
Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)
Brown v. Conselho de Educação de Topeka
Arguntado em 9 de dezembro de 1952
Reargued 8 de dezembro de 1953
Decidido em 17 de maio de 1954*
Acesso do TRIBUNAL DE DISTRITO DOS ESTADOS UNIDOS
Para o DISTRITO DE KANSAS
>
MR. O CHEFE JUSTIÇA WARREN emitiu o parecer do Tribunal.
Estes casos nos chegam dos Estados de Kansas, Carolina do Sul, Virgínia e Delaware. Eles têm como premissa fatos diferentes e condições locais diferentes, mas uma questão jurídica comum justifica sua consideração em conjunto neste parecer consolidado.
Em cada um dos casos, os menores da raça negra, através dos seus representantes legais, procuram a ajuda dos tribunais para obter a admissão nas escolas públicas da sua comunidade, de forma não segregada. Em cada caso,
foi-lhes negada a admissão nas escolas frequentadas por crianças brancas, ao abrigo de leis que exigem ou permitem a segregação de acordo com a raça. Esta segregação foi alegada para privar os queixosos da protecção igualitária das leis ao abrigo da Décima Quarta Emenda. Em cada um dos casos, além do caso Delaware, um tribunal distrital federal de três juízes negou aos autores a concessão de alívio sobre a chamada doutrina “separada, mas igual” anunciada por esta Corte em Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. Sob essa doutrina, a igualdade de tratamento é concedida quando as raças são providas de instalações substancialmente iguais, mesmo que essas instalações sejam separadas. No caso Delaware, a Suprema Corte de Delaware aderiu a essa doutrina, mas ordenou que os autores fossem admitidos nas escolas brancas por causa de sua superioridade em relação às escolas negras.
Os autores alegam que as escolas públicas segregadas não são “iguais” e não podem ser feitas “iguais”, e que, portanto, eles são privados da proteção igualitária das leis. Devido à importância óbvia da questão apresentada, a Suprema Corte se tornou competente. A argumentação foi ouvida no mandato de 1952, e a reargumentação foi ouvida neste mandato sobre certas questões propostas pela Suprema Corte.
Reargumento foi em grande parte dedicado às circunstâncias em torno da adoção da Décima Quarta Emenda em 1868. Ele cobriu exaustivamente a consideração da Emenda no Congresso, a ratificação pelos Estados, as práticas então existentes na segregação racial e as opiniões dos proponentes e opositores da Emenda. Esta discussão e a nossa própria investigação convencem-nos de que, embora estas fontes lançam alguma luz, não é suficiente para resolver o problema com o qual nos deparamos. Na melhor das hipóteses, elas são inconclusivas. Os mais ávidos proponentes das Emendas pós-guerra, sem dúvida, pretendiam que elas eliminassem todas as distinções legais entre “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”. Seus opositores, assim como certamente, eram antagônicos tanto à letra quanto ao espírito das Emendas e desejavam que elas tivessem o efeito mais limitado. O que outros no Congresso e nas legislaturas estaduais tinham em mente não pode ser determinado com nenhum grau de certeza.
Uma razão adicional para a natureza inconclusiva da história da Emenda com respeito às escolas segregadas é o status da educação pública naquela época. No Sul, o movimento em direção às escolas comuns livres, apoiadas
pela tributação geral, ainda não tinha tomado posse. A educação das crianças brancas estava em grande parte nas mãos de grupos privados. A educação dos negros era quase inexistente, e praticamente toda a raça era analfabeta. Na verdade, qualquer educação de negros era proibida por lei em alguns estados. Hoje, em contraste, muitos negros alcançaram sucesso excepcional nas artes e ciências, assim como no mundo empresarial e profissional. É verdade que a educação escolar pública na época da Emenda tinha avançado mais no Norte, mas o efeito da Emenda sobre os Estados do Norte foi geralmente ignorado nos debates do Congresso. Mesmo no Norte, as condições do ensino público não se aproximavam das existentes hoje em dia. O currículo era geralmente rudimentar; as escolas não graduadas eram comuns nas áreas rurais; o período escolar era de apenas três meses por ano em muitos estados, e a frequência escolar obrigatória era praticamente desconhecida. Como conseqüência, não é surpreendente que houvesse tão pouco na história da Décima Quarta Emenda relacionada ao seu efeito pretendido no ensino público.
Nos primeiros casos nesta Corte interpretando a Décima Quarta Emenda, decidida logo após sua adoção, a Corte a interpretou como proibindo todas as discriminações impostas pelo Estado contra a raça negra. A doutrina de
“separado mas igual” não apareceu nesta Corte até 1896 no caso Plessy v. Ferguson, supra, envolvendo não educação mas transporte. Desde então os tribunais americanos têm trabalhado com a doutrina por mais de meio século. Nesta Corte, houve seis casos envolvendo a doutrina “separados, mas iguais” no campo da educação pública. Em Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, e Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, a validade da doutrina em si não foi contestada. Em casos mais recentes, todos na escola de pós-graduação
nível, a desigualdade foi encontrada na medida em que benefícios específicos desfrutados por estudantes brancos foram negados a estudantes negros com as mesmas qualificações educacionais. Missouri ex rel. Gaines v. Canadá, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. Em nenhum desses casos foi necessário reexaminar a doutrina para conceder alívio ao queixoso negro. E em Sweatt v. Painter, supra, a Corte reservou expressamente a decisão sobre a questão se Plessy v. Ferguson deveria ser considerada inaplicável ao ensino público.
Nos casos imediatos, essa questão é apresentada diretamente. Aqui, ao contrário de Sweatt v. Painter, há constatações abaixo que as escolas negras e brancas envolvidas foram equalizadas, ou estão sendo equalizadas, no que diz respeito aos edifícios, currículos, qualificações e salários dos professores, e outros fatores “tangíveis”. Nossa decisão, portanto, não pode se basear apenas numa comparação desses fatores tangíveis nas escolas negras e brancas envolvidas em cada um dos casos. Devemos antes olhar para o efeito da própria segregação no ensino público.
Ao abordarmos este problema, não podemos voltar o relógio para 1868, quando a Emenda foi aprovada, ou mesmo para 1896, quando Plessy vs. Ferguson foi escrita. Devemos considerar a educação pública à luz do seu pleno desenvolvimento e do seu lugar actual na vida americana ao longo de
a Nação. Só assim se pode determinar se a segregação nas escolas públicas priva esses autores da igual proteção das leis.
Hoje, a educação é talvez a função mais importante dos governos estaduais e locais. As leis de freqüência escolar obrigatória e os grandes gastos com a educação demonstram nosso reconhecimento da importância da educação para nossa sociedade democrática. Ela é necessária no desempenho das nossas responsabilidades públicas mais básicas, mesmo no serviço nas forças armadas. É o próprio alicerce da boa cidadania. Hoje é um instrumento principal para despertar a criança para os valores culturais, para prepará-la para a formação profissional posterior e para ajudá-la a se ajustar normalmente ao seu ambiente. Nestes dias, é duvidoso que se possa razoavelmente esperar que qualquer criança tenha sucesso na vida se lhe for negada a oportunidade de uma educação. Tal oportunidade, onde o Estado se comprometeu a proporcioná-la, é um direito que deve ser disponibilizado a todos em igualdade de condições.
Chegamos então à questão apresentada: a segregação das crianças nas escolas públicas apenas com base na raça, mesmo que as instalações físicas e outros fatores “tangíveis” possam ser iguais, priva as crianças do grupo minoritário de oportunidades educacionais iguais? Acreditamos que sim.
Em Sweatt v. Painter, supra, ao descobrir que uma escola de direito segregada para negros não lhes poderia proporcionar oportunidades educacionais iguais, esta Corte se baseou em grande parte “naquelas qualidades que são incapazes de medir objetivamente, mas que fazem a grandeza em uma escola de direito”. No processo McLaurin vs. Regentes do Estado de Oklahoma, supra, a Corte, ao exigir que um negro admitido em uma escola de pós-graduação branca fosse tratado como todos os outros estudantes, mais uma vez recorreu a considerações intangíveis: “… a sua capacidade de estudar, de se envolver em discussões e trocar pontos de vista com outros estudantes, e, em geral, de aprender a sua profissão.”
Tais considerações aplicam-se com mais força às crianças nas escolas primárias e secundárias. Separá-las de outras de idade e qualificações similares apenas por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade quanto ao seu status na comunidade que pode afetar seus corações e mentes de uma forma improvável de jamais ser desfeita. O efeito desta separação nas suas oportunidades educacionais foi bem afirmado por uma descoberta no caso do Kansas por um tribunal que, no entanto, se sentiu obrigado a decidir contra os queixosos negros:
“A segregação de crianças brancas e de cor nas escolas públicas tem um efeito prejudicial sobre as crianças de cor. O impacto é maior quando tem a sanção da lei, pois a política de separação das raças é geralmente interpretada como denotando a inferioridade do grupo negro. Um sentimento de inferioridade afeta a motivação de uma criança para aprender. A segregação com a sanção da lei, portanto, tem uma tendência para o desenvolvimento educacional e mental das crianças negras e para privá-las de alguns dos benefícios que elas receberiam num sistema escolar racial integrado. “
Qual quer que tenha sido a extensão do conhecimento psicológico na época de Plessy v. Ferguson, esta constatação é amplamente apoiada pela autoridade moderna. Qualquer língua
em Plessy v. Ferguson ao contrário desta descoberta é rejeitada.
Concluímos que, no campo da educação pública, a doutrina do “separado, mas igual” não tem lugar. As instalações educacionais separadas são intrinsecamente desiguais. Portanto, sustentamos que os demandantes e outros igualmente situados para os quais as ações foram movidas estão, em razão da segregação reclamada, privados da proteção igualitária das leis garantidas pela Décima Quarta Emenda. Esta disposição torna desnecessária qualquer discussão sobre se tal segregação também viola a Cláusula do Processo de Devido Devido Processo da Décima Quarta Emenda.
Por serem ações coletivas, pela ampla aplicabilidade desta decisão, e pela grande variedade de condições locais, a formulação de decretos nestes casos apresenta problemas de considerável complexidade. No reargumento, a consideração de alívio apropriado foi necessariamente subordinada à questão primária — a constitucionalidade da segregação no ensino público. Anunciamos agora que tal segregação é uma negação da proteção igualitária das leis. Para que possamos ter a plena assistência das partes na formulação de decretos, os casos serão restituídos ao rol de processos, e as partes são solicitadas a apresentar mais argumentos sobre as Questões 4 e 5 anteriormente apresentadas pela Corte para a reargumentação deste Termo. O Procurador Geral da República
dos Estados Unidos é novamente convidado a participar. Os Procuradores-Gerais dos Estados que requerem ou permitem a segregação no ensino público também serão autorizados a comparecer como amici curiae quando solicitados a fazê-lo até 15 de setembro de 1954, e a apresentação de resumos até 1 de outubro de 1954.
É assim ordenado.
* Junto com o No. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., em recurso do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental da Carolina do Sul, argumentaram de 9 a 10 de dezembro de 1952, reargujados de 7 a 8 de dezembro de 1953; No. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al, em recurso da Corte Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental da Virgínia, argumentaram 10 de dezembro de 1952, recuando de 7 a 8 de dezembro de 1953, e No. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., sobre certiorari para a Suprema Corte de Delaware, argumentaram 11 de dezembro de 1952, recuando de 9 de dezembro de 1953.
No caso Kansas, Brown v. Conselho de Educação, os autores são crianças negras em idade escolar, residentes em Topeka. Eles moveram esta ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Kansas para ordenar a aplicação de um estatuto do Kansas que permite, mas não exige, que cidades com mais de 15.000 habitantes mantenham instalações escolares separadas para estudantes negros e brancos. Estatuto de Kan.Gen. § 72-1724 (1949). De acordo com essa autoridade, o Conselho de Educação de Topeka elegeu estabelecer escolas primárias segregadas. Outras escolas públicas da comunidade, porém, são operadas de forma não segregada. O Tribunal Distrital de Três Juízes, convocado sob os §§ 2281 e 2284 do U.S.C., considerou que a segregação na educação pública tem um efeito prejudicial sobre as crianças negras, mas negou alívio com o fundamento de que as escolas negras e brancas eram substancialmente iguais no que diz respeito a edifícios, transportes, currículos e qualificações educacionais dos professores. . O caso está aqui em recurso direto sob 28 U.S.C. § 1253.
No caso da Carolina do Sul, Briggs v. Elliott, os autores são crianças negras em idade de ensino fundamental e médio residentes no Condado de Clarendon. Eles interpuseram esta ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Carolina do Sul para ordenar a aplicação das disposições da constituição estadual e do código estatutário que exigem a segregação de negros e brancos nas escolas públicas. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). O Tribunal Distrital de Três Juízes, convocado sob 28 U.S.C. §§ 2281 e 2284, negou o alívio solicitado. O tribunal considerou que as escolas negras eram inferiores às escolas brancas e ordenou aos arguidos que começassem imediatamente a equiparar as instalações. Mas o tribunal sustentou a validade das disposições contestadas e negou aos demandantes a admissão nas escolas brancas durante o programa de equalização. . Este Tribunal desocupou o julgamento do Tribunal Distrital e remarcou o caso com o objetivo de obter a opinião do tribunal sobre um relatório apresentado pelos réus relativo ao progresso feito no programa de equalização. 342 U. S. 350. Na prisão preventiva, o Tribunal Distrital considerou que tinha sido alcançada uma igualdade substancial, excepto nos edifícios, e que os arguidos também estavam a proceder à rectificação desta desigualdade. . O caso está novamente aqui em recurso directo sob 28 U.S.C. § 1253.
No caso Virginia, Davis v. County School Board, os queixosos são crianças negras em idade escolar, residentes no condado do Príncipe Edward. Eles moveram esta ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental da Virgínia para ordenar a aplicação das disposições da constituição do estado e do código estatutário que exigem a segregação de negros e brancos nas escolas públicas. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). O Tribunal Distrital de Três Juízes, convocado sob 28 U.S.C. §§ 2281 e 2284, negou o alívio solicitado. O tribunal considerou a escola negra inferior em planta física, currículo e transporte, e ordenou aos réus que fornecessem imediatamente currículos e transporte substancialmente iguais e que “procedessem com toda a diligência e despacho razoáveis para remover” a desigualdade em planta física. Mas, como no caso da Carolina do Sul, o tribunal sustentou a validade das disposições contestadas e negou aos demandantes a admissão nas escolas brancas durante o programa de equalização. . O caso está aqui em recurso direto sob 28 U.S.C. § 1253.
No caso Delaware, Gebhart v. Belton, os autores são crianças negras em idade de escola primária e secundária, residentes no condado de New Castle. Eles interpuseram esta ação no Tribunal de Chancelaria de Delaware para ordenar a aplicação das disposições da constituição do estado e do código estatutário que exigem a segregação de negros e brancos nas escolas públicas. Del.Const., Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). O Chanceler julgou os queixosos e ordenou a sua admissão imediata em escolas anteriormente frequentadas apenas por crianças brancas, com o fundamento de que as escolas negras eram inferiores no que diz respeito à formação de professores, relação aluno-professor, actividades extracurriculares, instalações físicas e tempo e distância envolvidos nas viagens. . O Chanceler também constatou que a própria segregação resulta em uma educação inferior para crianças negras (ver nota 10 infra), mas não descansou sua decisão sobre esse terreno. Id. em 865. O decreto do chanceler foi afirmado pelo Supremo Tribunal de Delaware, o qual, no entanto, insinuou que os réus poderiam obter uma modificação do decreto após a equalização das escolas negras e brancas ter sido realizada. , 152. Os réus, alegando apenas que os tribunais de Delaware tinham errado ao ordenar a admissão imediata dos queixosos negros nas escolas brancas, requereram a esta Corte a obtenção de certiorari. O mandado foi concedido, 344 U.S. 891. Os queixosos, que foram bem sucedidos abaixo, não submeteram um concurso cruzado.
344 U. S. 1, 141, 891.
345 U. S. 972. O Procurador Geral dos Estados Unidos participou dos dois Termos como amicus curiae.
Para um estudo geral do desenvolvimento da educação pública antes da Emenda, veja Butts and Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. As práticas escolares atuais na época da adoção da Décima Quarta Emenda são descritas em Butts and Cremin, supra, em 269-275; Cubberley, supra, em 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Ver também H. Ex.Doc. No. 315, 41º Cong., 2d Sess. (1871). Embora a demanda por escolas públicas gratuitas seguisse substancialmente o mesmo padrão tanto no Norte como no Sul, o desenvolvimento no Sul só começou a ganhar impulso por volta de 1850, cerca de vinte anos depois disso no Norte. As razões para o desenvolvimento um pouco mais lento no Sul (por exemplo, o caráter rural do Sul e as diferentes atitudes regionais em relação à assistência estatal) estão bem explicadas em Cubberley, supra, em 408-423. No país como um todo, mas particularmente no Sul, a Guerra praticamente impediu todo o progresso na educação pública. Id. em 427-428. O baixo status da educação negra em todas as seções do país, tanto antes quanto imediatamente após a Guerra, é descrito em Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. As leis de freqüência escolar obrigatória só foram geralmente adotadas após a ratificação da Décima Quarta Emenda, e não foi até 1918 que tais leis estavam em vigor em todos os Estados. Cubberley, supra, em 563-565.
Casos de homicídio, 16 Parede. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):
“Ordena que nenhum Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo da lei, ou negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. O que é isto senão declarar que a lei nos Estados será a mesma para o negro e para o branco; que todas as pessoas, sejam de cor ou brancas, permanecerão iguais perante as leis dos Estados e, no que diz respeito à raça de cor, para cuja proteção a emenda foi principalmente concebida, que nenhuma discriminação será feita contra elas por lei por causa da sua cor? As palavras da emenda, é verdade, são proibitivas, mas elas contêm uma implicação necessária de uma imunidade positiva, ou direito, mais valioso para a raça de cor – o direito à isenção de legislação antipática contra eles distintamente como de cor – isenção de discriminações legais, implicando inferioridade na sociedade civil, diminuindo a segurança de seu gozo dos direitos que outros gozam, e discriminações que são passos para reduzi-los à condição de raça sujeita.”
Veja também Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).
A doutrina aparentemente originou-se em Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), defendendo a segregação escolar contra ataques como sendo uma violação de uma garantia constitucional de igualdade do Estado. A segregação nas escolas públicas de Boston foi eliminada em 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Mas em outros lugares no Norte, a segregação na educação pública tem persistido em algumas comunidades até os últimos anos. É aparente que tal segregação tem sido um problema de âmbito nacional, não meramente de preocupação seccional.
Veja também Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).
No caso Cummin, os contribuintes negros procuraram uma liminar exigindo que a diretoria da escola do réu interrompesse o funcionamento de uma escola secundária para crianças brancas até que a diretoria retomasse o funcionamento de uma escola secundária para crianças negras. Da mesma forma, no caso Gong Lum, o requerente, uma criança de ascendência chinesa, argumentou apenas que as autoridades estaduais tinham aplicado mal a doutrina, classificando-o com crianças negras e exigindo que ele freqüentasse uma escola negra.
No caso Kansas, o tribunal abaixo encontrou uma igualdade substancial em relação a todos esses fatores. , 798. No caso da Carolina do Sul, o tribunal abaixo considerou que os réus estavam procedendo “prontamente e de boa fé para cumprir o decreto do tribunal”. , 921. No caso da Virgínia, o tribunal abaixo observou que o programa de equalização já estava “em pé e em andamento” (, 341); desde então, fomos informados, no briefing do Procurador-Geral da Virgínia sobre o reargumento, que o programa já foi concluído. No caso de Delaware, o tribunal abaixo também observou que o programa de equalização do estado estava bem encaminhado. 149,
Foram feitas descobertas semelhantes no caso de Delaware:
“Concluo do testemunho que, em nossa sociedade de Delaware, a segregação imposta pelo Estado na própria educação resulta em que as crianças negras, como classe, recebem oportunidades educacionais substancialmente inferiores àquelas disponíveis para as crianças brancas que, de outra forma, se situam de forma semelhante.”
, 865.
K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Conferência da Casa Branca sobre Crianças e Jovens, 1950); Witmer e Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. E veja geralmente Myrdal, An American Dilemma (1944).
See Bolling v. Sharpe, post, p. 497, a respeito da Cláusula de Processo de Devido Devido Processo da Quinta Emenda.
“4. Assumindo que se decide que a segregação nas escolas públicas viola a Décima Quarta Emenda”
“(a) seguir-se-ia necessariamente um decreto, desde que, dentro dos limites estabelecidos pela distribuição geográfica normal das escolas, as crianças negras fossem imediatamente admitidas nas escolas da sua escolha, ou”
“(b) poderá este Tribunal, no exercício dos seus poderes de equidade, permitir um ajustamento gradual efectivo dos sistemas segregados existentes para um sistema não baseado em distinções de cor?”
“5. No pressuposto em que as questões 4(a) e (b) se baseiam, e assumindo ainda que esta Corte exercerá seus poderes de equidade até o final descrito na questão 4(b),”
“(a) caso esta Corte formule decretos detalhados nesses casos;”
“(b) se assim for, que questões específicas os decretos devem atingir;”
“(c) caso esta Corte nomeie um mestre especial para ouvir provas com o objetivo de recomendar termos específicos para tais decretos;”
“(d) deveria este Tribunal remeter aos tribunais de primeira instância com instruções para enquadrar decretos nestes casos e, em caso afirmativo, que instruções gerais deveriam os decretos deste Tribunal incluir e que procedimentos deveriam os tribunais de primeira instância seguir para chegar aos termos específicos de decretos mais detalhados?”
Ver Regra 42, Regras Revisadas deste Tribunal (a partir de 1 de Julho de 1954).