Contestando a Narrativa ‘Anchor Baby’
Quando o Presidente Donald Trump anunciou seus planos para acabar com a cidadania de direitos autorais automática para os filhos de imigrantes indocumentados em 30 de outubro, as mídias sociais iluminaram com argumentos sobre o poder presidencial, a história da 14ª Emenda, e os prós e contras da cidadania de direitos autorais nas sociedades pluralistas. Jornalistas caracterizaram o anúncio de Trump como uma manobra de última hora para atiçar as chamas do sentimento anti-imigrante logo antes das eleições intermediárias.
Com esta massa de discursos, uma frase ressurgiu com uma longa e complexa história: “o problema do bebé âncora”. Referindo-se à narrativa de que as mulheres migrantes dão à luz propositadamente dentro das fronteiras americanas para colher os benefícios da tradição norte-americana de cidadania de direitos de nascença, pundits afirmaram que a ordem executiva não só era necessária, mas constitucionalmente correta. A persuasão de suas mensagens depende do cache cultural da narrativa do “bebê âncora”, que retrata a maternidade migrante como um crime, lançando os filhos de migrantes como o que a historiadora legal Mae Ngai chama de “cidadãos estrangeiros”. A retórica dos “cidadãos estrangeiros” tem tido consequências terríveis, levando à negação de certidões de nascimento a mulheres migrantes, à revogação de passaportes e à deportação de cidadãos norte-americanos. Dadas as conseqüências materiais desta linguagem, é imperativo que combatamos a narrativa do “bebê âncora”.
Um número de pesquisadores e advogados combateu a narrativa, refutando a existência factual do problema do “bebê âncora” e defendendo a solidez constitucional da cidadania de direitos de nascença. Como pesquisador que estuda retórica de cidadania nos Estados Unidos, porém, tenho visto essas refutações fazerem pouco para contrariar a disseminação do termo – ou suas implicações políticas – na cultura mainstream. A idéia do “bebê âncora” persiste por causa de uma narrativa poderosa que está profundamente enraizada na história. Para desafiar esse mito, temos que entender como ele se desenvolveu como parte do ativismo anti-social e as suposições sobre cidadania que ele representa. Só então poderemos trabalhar para desenvolver novas narrativas sobre migração e reconsiderar a importância da “cidadania” para definir quem pertence aos Estados Unidos.
A Evolução do ‘Anchor Baby’
O uso da reforma da cidadania para policiar os corpos reprodutivos das mulheres migrantes é anterior à nossa atual onda de sentimentos anti-imigração. Em 1866, muito antes do termo “bebê âncora” ganhar moeda, os autores da cláusula de cidadania da 14ª Emenda se preocuparam com o fato de mulheres migrantes da China terem filhos cidadãos. Para tanto, os membros do Congresso defenderam a adição de linguagem adicional para tornar a emenda mais restritiva. Esse receio continuou nas Leis de Exclusão da China, que visavam especificamente as mulheres chinesas. As leis restringiram o casamento entre imigrantes chineses e proibiram muitas mulheres chinesas de migrarem para os EUA, a fim de evitar que tivessem filhos em solo americano. Dessa forma, as leis de cidadania e imigração voltadas para restringir a constituição de família de mulheres migrantes constituem grande parte da história da eugenia racista nos Estados Unidos. Mesmo depois que a Suprema Corte manteve o princípio da cidadania de direitos autorais no caso EUA vs. Wong Kim Ark, em 1898, os medos sobre as crianças migrantes persistiram no discurso anti-imigrantes.
Foi somente nos anos 80 e 90 que os jornalistas usaram pela primeira vez o termo “bebê âncora” e “criança âncora” para descrever crianças refugiadas do Vietnã e do Camboja. Como tenho rastreado em outros lugares, o termo desenvolveu seu significado atual quando John Tanton, o fundador da Federação para a Reforma da Imigração Americana (FAIR), começou a empregar o termo em seu jornal trimestral The Social Contract para descrever os filhos de imigrantes indocumentados nascidos nos EUA. Em 1996, Peter Brimelow ajudou a popularizar essa conotação no seu tratado anti-imigração mais vendido, AlienNation. Reforçando esta tendência, autores afiliados a Tanton usaram o termo em uma antologia para descrever o “problema” da migração indocumentada. Além de sua circulação no punditry conservador, os livros mainstream como Who Are We Are de Samuel Huntington ajudaram a contribuir para o uso mais amplo da frase. Da mesma forma, Peter Schuck e Rogers Smith’s Citizenship Without Consent ajudaram a acrescentar legitimidade acadêmica aos argumentos contra a cidadania de nascença ao defender uma leitura restritiva da 14ª Emenda.
O uso do termo mainstream cresceu juntamente com um ressurgimento do ativismo anti-imigração que se concentrou na reprodução da mulher latina migrante. Em meados dos anos 90, a retórica anti-imigração que apoiou o referendo “Save Our State” na Califórnia e a Lei Nacional de Reforma do Bem-Estar Social de 1996 mobilizou a figura do “bebê âncora”, alegando que os migrantes latinos estavam tendo filhos nos Estados Unidos para receberem benefícios sociais. De facto, os apoiantes de ambas as medidas legais construíram os migrantes latinos e os seus filhos como sendo excessivamente dependentes dos recursos públicos. Representar a reprodução dos migrantes latinos como prejudicial à nação ampliou a narrativa racista da “rainha do bem-estar”, levando ao aumento do apoio popular aos programas de reforma do bem-estar ao longo da década de 1990. O foco ostensivo nas mães migrantes e seus filhos cidadãos levou a uma série de propostas legais em outros Estados que tentaram negar o cuidado pré-natal às mulheres migrantes e impedir seus filhos de receberem benefícios estatais.
Meanwhile, the 14th Amendment’s citizenship clause itself has been reinterpreted as a vehicle for welfare fraud. Como Peter Brimelow colocou na Nação Estrangeira, “inquestionavelmente, a maior lacuna nas cláusulas de elegibilidade para o bem-estar… é a cláusula de cidadania de nascimento da Décima Quarta Emenda”. Mais recentemente, Pat Buchanan referiu-se à interpretação prevalecente da cidadania de direitos de nascença como a “raquete do bebé âncora”, enquanto os anfitriões da Fox News mostram a Fox & Amigos chamaram à 14ª Emenda “a emenda do bebé âncora”. Nestes contextos, a cidadania de nascença é reformulada de uma prática enraizada na história americana e britânica para um esquema de bem-estar que necessita de uma solução. Desta forma, tanto a narrativa “rainha do bem-estar” como a narrativa “bebê âncora” trabalham em conjunto para avançar com políticas racistas visando as mulheres de uso de recursos de cor, sem realmente falar sobre raça.
Mudanças nas Narrativas Públicas sobre Raça e Cidadania
O que começou como parte da cultura da mídia branca supremacista tornou-se, ao longo de três décadas, parte da retórica presidencial dominante. A persistência da narrativa do “bebê âncora” representa um problema significativo para o futuro da cidadania nos Estados Unidos. Usando retórica semelhante, defensores anti-imigração tanto na Irlanda como na República Dominicana já aprovaram leis que proíbem os filhos de imigrantes indocumentados de obterem a cidadania de direitos de nascença. Se continuarmos a ver a campanha para limitar a cidadania de direitos de nascença como uma questão de direita marginal, então acabaremos com uma legislação semelhante.
Pode parecer que a melhor maneira de virar a narrativa do “bebê âncora” sobre sua cabeça seria argumentar por distinções firmes entre pais e filhos. Afinal de contas, a cidadania de nascença implica que a linhagem não tem nada a ver com o facto de alguém ser ou não cidadão. De acordo com a lei americana, se você nasceu dentro da jurisdição americana, você é um cidadão americano. No entanto, muitos advogados e políticos já fizeram este argumento, sem sucesso. Como alguém que estuda retórica, quero encorajar-nos a pensar além de refutar os fatos e para mudar as narrativas públicas sobre reprodução e cidadania.
Primeiro, porque há uma longa história de policiamento dos corpos reprodutivos de mulheres migrantes neste país, as ativistas de direitos migrantes devem considerar a possibilidade de conectar seus objetivos com o projeto mais amplo de justiça reprodutiva. A co-fundadora da Song Loretta Ross vê a justiça reprodutiva como um movimento holístico de acesso aos recursos de que as pessoas precisam para se sentirem capacitadas em relação à sua saúde reprodutiva. Isto inclui a capacidade de procurar refúgio para pais em um ambiente seguro ou para migrar em busca de um emprego melhor. O “problema do bebê âncora” está intrinsecamente ligado ao discurso anti-imigrante, e os ativistas precisam trabalhar para garantir que isso não continue a invadir o acesso das mulheres migrantes ao status de asilo ou à saúde.
Além de unir a justiça reprodutiva ao ativismo dos direitos dos migrantes, a narrativa do “bebê âncora” pode ser contestada ao interrogar a própria construção da cidadania. A cidadania de direitos de nascença oferece proteção firme contra ter uma classe racializada permanente de pessoas que não são bem cidadãos e não são bem estrangeiros. No entanto, algumas críticas convincentes à cidadania de direitos de nascença argumentam que ela pode ser tão injusta quanto a cidadania baseada na linhagem. Por exemplo, eu cresci com dois irmãos que estavam separados apenas por dois anos. Um era cidadão e o outro era indocumentado. O cidadão podia ter aulas de bacharelado internacional, podia pagar as mensalidades da faculdade no estado e, em geral, podia circular livremente sem medo de ser deportado. O outro irmão foi deportado de volta para Guanajuato, México, depois de dirigir sem luz traseira em 2007. O que torna estes dois homens diferentes? Nada. Eles foram para as mesmas escolas, trabalharam na mesma pizzaria, e em grande parte sentiram o mesmo sobre o futuro.
Advocates devem considerar narrativas alternativas de cidadania que expliquem o enraizamento de uma pessoa em um lugar sem um único foco no seu verdadeiro local de nascimento. Por exemplo, Ayelet Shachar defende a cidadania jus nexi em vez de basear a cidadania em padrões de jus soli (nascimento no solo) ou jus sanguinis (linhagem de sangue). Jus nexi define a cidadania através da conexão social com a comunidade ao redor, para que a afiliação seja definida através da experiência vivida em vez de através de sangue ou local de nascimento. Tal narrativa de cidadania poderia ajudar a impedir que os dois irmãos com quem cresci vivessem vidas tão vastamente diferentes enquanto habitavam a mesma comunidade.
Yet, mesmo a narrativa do jus nexi ainda privilegia formas particulares de pertencer, o que poderia potencialmente ainda excluir as pessoas das seguranças associadas à cidadania. Para isso, devemos perguntar se é necessário ligar os conceitos de pertença, de personalidade e até mesmo de ação política à categoria de cidadania. Afinal, nenhum desses conceitos tem uma relação necessária com o próprio status de cidadania. Como demonstra a estudiosa de comunicação Karma Chávez em seu trabalho sobre a pertença coalicional, “cidadania” raramente é o principal meio de identificação das pessoas com um coletivo político, nem sua cidadania está necessariamente ligada à sua agência política.
Embora a retórica em todo o espectro político sobre a importância da cidadania seja retórica, ela na verdade não é tão importante mesmo dentro da Constituição dos EUA. Mesmo após a 14ª Emenda ter definido formalmente a cidadania, os redactores tiveram o cuidado de não fazer uma distinção demasiado significativa entre “pessoa” e “cidadão”. Alexander Bickel argumentou nos anos 70 que, na verdade, era bom que a cidadania tivesse sido relativamente insignificante na Constituição, porque ela não exige necessariamente que privilegiemos uma forma de associação em detrimento de outra. Talvez o próprio conceito de “cidadania” tenha se tornado uma barreira para focar em questões mais profundas de justiça para todos.