Estudo AMAROS: radioterapia versus dissecção de gânglios linfáticos no câncer de mama

ASCO 2013

AMAROS: radioterapia versus dissecção de gânglios linfáticos no câncer de mama

Dr Robert Mansel – Cardiff University, UK

Apresentamos o estudo AMAROS que é a comparação entre radioterapia à axila e cirurgia em uma paciente que tem um nó sentinela positivo. Este é um ensaio há muito esperado, um ensaio grande e antes tínhamos apenas estudos muito pequenos, por isso não sabíamos a resposta se a radioterapia poderia realmente funcionar para o nó sentinela positivo. Portanto, este ensaio demonstrou muito claramente que, em termos de controlo da doença na axila no cancro da mama, a radioterapia era tão boa como a cirurgia. Portanto, tem grandes implicações porque significa que as pacientes não precisam continuar e fazer mais cirurgias quando têm um nó sentinela positivo.

Há 4.800 pacientes envolvidos e foram aleatorizados quando tinham um nó sentinela positivo, portanto é um subgrupo dos 4.800, e depois foram aleatorizados para radioterapia, que foi muito cuidadosamente controlada, ou para cirurgia em centros europeus. Verificámos que o controlo da doença na axila era equivalente, por outras palavras, a radioterapia era tão boa como a cirurgia. Como neste momento o padrão de cuidados é mais cirúrgico, isto significa que a radioterapia pode ser usada em vez da cirurgia, não é necessário voltar atrás.

O outro achado muito importante foram os problemas de efeitos secundários, porque a cirurgia realmente mostrou mais linfedema, mais inchaço do braço, e isto é claramente uma grande preocupação para os pacientes. Assim, a cirurgia de um, três e cinco anos teve mais inchaço do braço do que a radioterapia. A única coisa que aumentou na radioterapia foi um pouco mais de rigidez de movimento no braço, mas que desapareceu em cinco anos e não houve diferença entre cirurgia e radioterapia na marca de cinco anos.

Qual você acha que deveriam ser as implicações clínicas?

Eu acho que elas são muito grandes e também muito grandes economicamente, porque basicamente significa que os pacientes não precisam voltar para a sala de cirurgia para mais cirurgia, de modo que vai economizar tempo cirúrgico. Ao mesmo tempo, os pacientes terão menos morbidade e menos efeitos colaterais, o que, mais uma vez, é uma grande economia para o sistema de saúde. Na verdade, o linfedema era metade do comum na radioterapia axilar em comparação com a cirurgia e o linfedema é caro de tratar porque é uma condição vitalícia.

Esta situação está sendo implementada em outros países?

É como resultado do Z11, o estudo americano que na verdade teve cirurgia versus nada, ou eles não pensam nada, na axila, mas esses pacientes, assim como os pacientes de AMAROS, também tiveram muita terapia sistêmica, então isso está tendo algum efeito sobre a doença axilar. Mas há uma série de problemas em torno do Z11 no sentido de que ele era muito pouco potente e os horários da radioterapia não eram tão bem controlados. Portanto, há uma preocupação de que, de fato, em Z11 o bom efeito de não fazer mais nada poderia muito bem ter sido um subproduto da radioterapia. Em outras palavras você pode argumentar que Z11 talvez tenha sido apenas um piloto para AMAROS, mas em AMAROS nós sabemos onde a radioterapia é administrada e quais foram as doses. O problema em Z11 é que os protocolos de radiação foram deixados para a instituição, não foram estabelecidos pelo estudo.

Quais são as implicações de custo e isso vai poupar dinheiro?

Sim você pode, porque você certamente vai economizar no tempo de sala de cirurgia e ocupação da cama cirúrgica. Se você usar radioterapia ao invés de cirurgia haverá um aumento na radioterapia, mas este grupo de pacientes está fazendo radioterapia de qualquer forma, então é apenas uma diferença no sistema de planejamento. Não é necessário submeter à radioterapia pessoas que não a iriam receber porque ambos os ensaios, Z11 e AMAROS, são principalmente pacientes com conservação mamária que vão ter radioterapia mamária de qualquer forma.