Quão grande era a Amphicoelias fragillimus? Quero dizer, realmente?

Os amantes de saurópodes finos estarão bem cientes de que, juntamente com os titanossauros indianos inadequadamente descritos Bruhathkayosarus, o outro dos saurópodes verdadeiramente super-gigantes é Amphicoelias fragillimus. Conhecida apenas a partir de um único arco neural de uma vértebra dorsal, que foi figura e brevemente descrita por Cope (1878) e quase imediatamente perdida ou destruída, é o clássico “aquele que escapou”, o animal que os saurópodes aficionados choram em sua cerveja cerca de tarde da noite.

Não vou escrever sobre A. fragillimus em detalhes aqui, porque Darren o cobriu em detalhes tão recentemente na Tetrapod Zoology – leia a Parte 1 e a Parte 2 agora mesmo se você ainda não o fez. A conclusão é que era um diplodocoide aproximadamente duas vezes maior que o Diplodocus em dimensão linear (por isso cerca de oito vezes mais pesado). Isso faz com que tenha cerca de 50 m de comprimento e 100 toneladas em massa.

Mas Mike!, dizes tu, não é terrivelmente ingénuo ir calcular massas e tudo a partir de uma única figura de parte de um único osso?

Porquê, sim! Sim, é! E é disso que se trata este post.

Como eu escrevo, o artigo sobre A. fragillimus é a reavaliação de Ken Carpenter (2006), que cuidadosamente e tentativamente estimou um comprimento de 58 m, e uma massa de cerca de 122.400 kg.

Como acontece, Matt e um colega submeteram um resumo da conferência há alguns dias atrás, e ele passou por mim para comentários antes de finalizar. De passagem, ele escreveu “não há evidências de saurópodes maiores que 150 toneladas métricas e é possível que os maiores saurópodes não tenham ultrapassado 100 toneladas”. Eu respondi:

Penho que isso é MUITO improvável. a evidência para Amphicoelias fragillimus parece muito convincente, a estimativa de massa de Carpenter (2006) de 122,4 toneladas é conservadora, sendo extrapolada do Diplodocus ultra-leve de Greg Paul de 11,5 toneladas.

A estimativa de Carpenter é baseada numa reconstrução da vértebra ilustrada, que quando completa ele calculou que teria sido de 2,7 m de altura. Isso é 2,2 vezes a altura da vértebra correspondente no Diplodocus, e o animal inteiro foi considerado como se fosse como Diplo escalado por esse fator. Aqui está sua reconstrução da vértebra, baseada na figura de Cope da espécie Amphicoelias altus, menor mas melhor representada:

Aresposta do Matt para mim foi:

Primeiro, o Dippy ultra-leve de Paul 11,5 toneladas não está longe da minha versão de 12 toneladas que você frequentemente cita, e a minha deve ser mais leve porque não inclui sacos de ar grandes (densidade de 0,8 em vez de uma mais provável 0,7). Se o meu Dippy tivesse uma SG de 0,7, teria massa de apenas 10,25 toneladas. Em segundo lugar, o Carpenter inclinou-se na direcção do tamanho grande para as Amphicoelias. Eu não acho necessariamente que ele esteja errado, mas sua estimativa favorita está no extremo do que os dados vão suportar. Digamos que Amphicoelias era uniformemente duas vezes maior do que Dippy em termos lineares; isso ainda poderia dar-lhe uma massa tão baixa quanto 90 toneladas. E isso não inclui a quase certeza de que as Amphicoelias tinham um ASP muito mais elevado que o Diplodocus. Se Amphicoelias era para Diplodocus como Sauroposeidon era para Brachiosaurus – ossos pneumáticos cerca da metade – então 1/10 do seu volume pesava ½ tanto quanto pesaria se fosse Dippy de baunilha escalada, e talvez conseguíssemos tirar mais 5 toneladas.

Existem muitas coisas boas aqui, e havia mais para trás e para a frente a seguir, o que não o incomodará. Mas o que me veio à cabeça foi a ideia de que talvez o factor de escala estivesse errado. E a coisa a fazer, pensei, era fazer a minha própria reconstrução da sala selada e ver como se comparava.

Então eu extraí a figura A.f. do Osborn e do Mook, e apaguei as linhas de reconstrução pontilhadas deles. Então eu fui e fiz outra coisa por um tempo, para que qualquer memória de onde essas linhas poderiam ter tido uma chance de desvanecer. Tive o cuidado de não olhar para a reconstrução do Carpenter, para que eu pudesse estar confiante que a minha seria indepedente. Então eu fotografei a figura limpa de A. fragillimus em uma cópia da figura de A. altus, escalei-a para caber melhor como eu a vi, e medi os resultados. Aqui está:

Como você pode ver, quando eu medi minha vértebra A.f. Amphicoelias, ela tinha “apenas” 2293 mm de altura, comparado com 2700 mm na reconstrução de Ken. Em outras palavras, a minha tem apenas 85% de altura, o que se traduz em 0,85^3 = 61% de massa. Portanto, se esta reconstrução estiver certa, o menino grande é “apenas” 1,87 vezes mais longo que o Diplodocus em dimensão linear – talvez 49 metros de comprimento – e provavelmente entraria bem abaixo da eira de 100 toneladas. Usando a estimativa de Matt (2005) de 12 toneladas para o Diplodocus, obteríamos apenas 78,5 toneladas para as Amphicoelias fragillimus. Então talvez Matt tenha chamado isso de direita.

Folks – por favor lembrem-se, o punchline não é “Amphicoelias fragillimus só pesava 78,5 toneladas em vez de 122,4 toneladas”. O punchline é “quando você extrapolar a massa de um animal extinto de afinidades incertas de uma figura de 132 anos de um osso parcial que não é visto há mais de um século, você precisa reconhecer que as barras de erro são massivas e qualquer coisa parecida com certeza é muito equivocada”

Caveat estimator!