Absurditatea istoriei naturale – sau, de ce oamenii sunt 'pești'

Dorința omului de a clasifica este poate cea mai puternică atunci când vine vorba de istoria naturală. Încă din anii copilăriei suntem învățați să încadrăm animalele pe care le întâlnim în muzee, în sufragerii și în mediul natural în categorii discrete. La școală și la televizor suntem învățați care sunt diferențele dintre grupuri precum amfibienii și peștii.

Dar modul în care organizăm informațiile despre lumea naturală – sălile de expoziție separate, vitrinele de sticlă, categoriile taxonomice – sunt, fără îndoială, în dezacord cu marginile neclare și variația continuă a naturii reale. Aceste moduri umane de a întâlni, de a standardiza și de a vorbi despre natură sunt subiectul unei noi expoziții la Wellcome Collection din Londra. Mai degrabă decât să fie o expoziție de istorie naturală, Making Nature: How we see animals este o expoziție despre istoria naturală. Aceasta explorează modul în care ne implicăm și încercăm să dăm sens lumii naturale.

Lumea este un furnizor nesfârșit de minuni prea numeroase pentru a fi memorate – pentru a da sens celor 1,2 milioane de specii descrise până în prezent (și este posibil să existe 100 de milioane de specii nedescrise), istoricii naturali trebuie să găsească un sistem de aranjare a acestora și a informațiilor despre ele.

Acesta s-a dovedit a fi un lucru dificil până în 1735, când botanistul suedez Carl Linnaeus a propus un sistem de așezare a speciilor în grupe ierarhice, iar acesta a rămas. În termenii de astăzi, un șobolan poate fi un șobolan, un rozător, un mamifer, o vertebrată și un animal, toate la un loc. O astfel de gândire taxonomică este foarte importantă pentru modul în care înțelegem lumea și locul nostru în ea, deoarece fiecare dintre acești termeni vine cu informații implicite despre modul în care se raportează la alte grupuri. Aceasta pune lumea în mod clar în cutii.

Deși cu siguranță nu a fost intenția lui Linnaeus (el credea că studierea naturii va dezvălui ordinea divină a creației lui Dumnezeu), taxonomiile ierarhice ne spun multe despre istoria evolutivă a unui animal, deoarece, prin natura lor, arată ce a provenit din ce. Aceste informații sunt reale și veridice, dar, așa cum se spune adesea, unei albine nu-i pasă că este o albină. Taxonomia este o construcție umană rigidă care este impusă peste incertitudinea cacofonică a lumii sălbatice reale.

Unul dintre principiile centrale ale taxonomiei moderne este că fiecare grup trebuie să includă, prin definiție, toate grupurile care evoluează din el. Așadar, șobolanii nu au încetat să mai fie mamifere atunci când grupul rozătoarelor s-a ramificat din arborele evolutiv. Fiecare ramură din arborele vieții este considerată a fi membră a tuturor ramurilor sale părintești.

Acest lucru înseamnă, de exemplu, că nu poate exista o definiție a peștelui care să nu includă tot ceea ce a evoluat din pește. Urmând această logică, ați putea argumenta că, deoarece amfibienii au evoluat din pești, amfibienii sunt pești. Mamiferele au evoluat din animale care au evoluat din amfibieni, deci mamiferele sunt pești. Noi suntem pești. Deși fiecare biolog cunoaște această enigmă și știe că nu există o definiție biologică pentru ceea ce majoritatea oamenilor consideră „pește”, ei decid să nu-și facă griji pentru că este util să se gândească la „peștii” care înoată în viață ca la un grup. Taxonomia este utilă și are mult sens, până când nu mai are.

Direcționez Muzeul Grant de Zoologie de la University College London. Fiind o colecție fondată pentru a preda principiile evoluționiste în 1828 (cu 31 de ani înainte ca Darwin să publice pe această temă), scheletele din Muzeul Grant au fost întotdeauna aranjate taxonomic. Este un mod nefiresc de a le prezenta, deoarece, deși aparțin aceluiași ordin de mamifere, leii nu ar fi văzuți niciodată alături de morse în afara unui muzeu.

În plasarea lor împreună ne concentrăm asupra unui aspect al modului în care le vedem: prin prisma evoluției. Dar, procedând astfel, dezbrăcăm aceste specii de o mare parte din esența lor de a fi. Da, leii și morsele sunt amândoi carnivori (unul mănâncă alte mamifere și unul mănâncă scoici) și da, au o anatomie comună rezultată din strămoșii lor comuni, dar ce ne spune asta cu adevărat despre ele? În muzeu, ele încetează să mai fie animale sălbatice și devin artefacte statice aranjate în sistemul nostru uman ales. Este un exercițiu atât de înțelegere, cât și de control.

Și este ușor să ne imaginăm specimenele de animale dintr-un muzeu ca fiind reprezentanți veridici ai speciilor lor – scheletele sunt legate între ele cu sârmă, iar taxidermia este întinsă în poziție de către oameni, la urma urmei. Astfel de construcții vin pline de prejudecăți și neînțelegeri și, uneori, de motivațiile politice ale oamenilor care le-au conservat și le-au comandat. Punând o expresie mârâitoare pe un tigru sau o vulpe taxidermizată – așa cum era o tendință obișnuită în epoca victoriană – muzeul prezintă animalul ca pe o bestie feroce. Astfel de decizii pot fi o reprezentare slabă a temperamentului animalelor în viață.

Și specimenele „reale” de muzeu cu inexactități anatomice sunt frecvente. Măsura în care faimoasa morsă de la Horniman a fost supraaglomerată este o minune în materie de tapițerie – taxidermistul nu și-a dat seama că morsele sunt zbârcite. În Muzeul Grant avem un echidna taxidermizat – o rudă spinoasă a ornitorincului – cu picioare care au fost răsucite la 180° până când s-au rupt, deoarece taxidermistul nu a crezut că este posibil ca animalele să aibă picioare care să arate cu spatele. În viață, picioarele echidnei sunt adaptate la săparea verticală și arată spre spate.

Muzeele de istorie naturală sunt o rută esențială pentru ca mulți oameni să fie inspirați de lumea naturală. Majoritatea zoologilor – inclusiv eu însumi – ar atribui cel puțin o parte din „vocația” lor timpului petrecut în muzee. Iar muzeele sunt minunate – adesea fondate în mod deliberat și care se străduiesc în mod constant să implice oamenii în lumea naturală. Dar uneori este ușor să uităm că istoria naturală este în mod inerent nenaturală.