Antichrist

Vă rugăm să ajutați la susținerea misiunii New Advent și să obțineți conținutul complet al acestui site ca o descărcare instantanee. Include Enciclopedia Catolică, Părinții Bisericii, Summa, Biblia și multe altele, toate pentru doar 19,99 dolari…

(Antichristos în greacă).

În compoziție anti are diferite sensuri: antibasileus denumește un rege care umple un interregn; antistrategos, un propraetor; anthoupatos, un proconsul; în Homer antitheos denumește pe cel care seamănă cu un zeu prin putere și frumusețe, în timp ce în alte lucrări reprezintă un zeu ostil. Urmând o simplă analogie, s-ar putea interpreta antichristos ca denotând pe cineva care seamănă cu Hristos în aparență și putere; dar este mai sigur să definim cuvântul în conformitate cu utilizarea sa biblică și ecleziastică.

Semnificația biblică a cuvântului

Cuvântul Antihrist apare doar în epistolele ioaneice; dar există așa-zise paralele reale cu aceste apariții în Apocalipsa, în epistolele pauline, iar altele mai puțin explicite în Evanghelii și în Cartea lui Daniel.

În epistolele ioanești

Sfântul Ioan presupune în epistolele sale că primii creștini sunt la curent cu învățătura despre venirea lui Antihrist. „Ați auzit că vine Antihrist” (1 Ioan 2:18); „Acesta este Antihrist, despre care ați auzit că vine” (1 Ioan 4:3). Deși apostolul vorbește despre mai mulți Antihriști, el face distincție între cei mulți și singurul agent principal: „Antihristul vine, chiar acum s-au făcut mulți Antihriști” (1 Ioan 2:18). Din nou, scriitorul conturează caracterul și lucrarea lui Antihrist: „Ei au ieșit de la noi, dar nu erau dintre noi” (1 Ioan 2:19); „Cine este mincinos, dacă nu cel care neagă că Isus este Hristosul? Acesta este Antihristul, care neagă pe Tatăl și pe Fiul” (1 Ioan 2:22); „Și orice duh care îl dizolvă pe Isus, nu este de la Dumnezeu; și acesta este Antihristul” (1 Ioan 4:3); „Căci mulți seducători au ieșit în lume, care nu mărturisesc că Isus Hristos a venit în trup: acesta este un seducător și un Antihrist” (2 Ioan 7). De asemenea, în ceea ce privește timpul, Apostolul plasează venirea lui Antihrist în „ceasul din urmă” (1 Ioan 2:18); din nou, el susține că „acum este deja în lume” (1 Ioan 4:3).

În Apocalipsa

Chiar toți comentatorii îl găsesc pe Antihrist menționat în Apocalipsă, dar nu sunt de acord în ceea ce privește capitolul anume al cărții în care apare mențiunea. Unii indică „fiara” din 11:7, alții „balaurul roșu” din capitolul 12, alții din nou fiara „cu șapte capete și zece coarne” din 13, sqq.., în timp ce mulți cercetători îl identifică pe Antihrist cu fiara care avea „două coarne, ca un miel” și vorbea „ca un balaur” (13:11, sqq.), sau cu fiara de culoare stacojie „cu șapte capete și zece coarne” (17), sau, în sfârșit, cu Satana „dezlegat din închisoarea sa” și care seduce națiunile (20:7, sqq.). O discuție detaliată a motivelor pentru și împotriva fiecăreia dintre aceste opinii ar fi deplasată aici.

În epistolele pauline

Sfântul Ioan presupune că doctrina privind venirea lui Antihrist este deja cunoscută de cititorii săi; mulți comentatori cred că ea devenise cunoscută în Biserică prin scrierile Sfântului Pavel. Sfântul Ioan îndemna împotriva ereticilor din vremea sa că cei care negau misterul Întrupării erau imagini lesne de înțeles ale viitorului mare Antihrist. Acesta din urmă este descris mai pe larg în 2 Tesaloniceni 2:3, sqq. 7-10. În Biserica din Tesalonic au avut loc tulburări din cauza credinței că a doua venire a lui Isus Hristos era iminentă. Această impresie se datora în parte unei neînțelegeri greșite a textului din 1 Tesaloniceni 4:15, sqq. și în parte mașinațiunilor înșelătorilor. În vederea remedierii acestor tulburări, Sfântul Pavel a scris cea de-a doua epistolă către Tesaloniceni, inserând mai ales 2:3-10. Doctrina paulină este următoarea: „ziua Domnului” va fi precedată de „o revoltă” și de descoperirea „omului păcatului”. Acesta din urmă va ședea în templul lui Dumnezeu, arătându-se ca și cum ar fi Dumnezeu; el va face semne și minuni mincinoase prin puterea lui Satana; îi va seduce pe cei care nu au primit dragostea adevărului, ca să fie mântuiți; dar Domnul Isus îl va ucide cu duhul gurii Sale și îl va nimici cu strălucirea venirii Sale. În ceea ce privește timpul, „taina nelegiuirii lucrează deja; numai că cel care ține acum, să țină, până când va fi scos din cale”. Pe scurt, „ziua Domnului” va fi precedată de „omul păcatului”, cunoscut în epistolele ioaneice sub numele de Antihrist; „omul păcatului” este precedat de „o revoltă” sau de o mare apostazie; această apostazie este rezultatul „misterului nelegiuirii” care deja „lucrează” și care, potrivit Sfântului Ioan, se arată ici și colo prin slabe tipuri de Antihrist. Apostolul dă trei etape în evoluția răului: drojdia nelegiuirii, marea apostazie și omul păcatului. Dar el adaugă o clauză calculată pentru a determina cu mai multă exactitate momentul evenimentului principal; el descrie ceva mai întâi ca pe un lucru (to datechon), apoi ca pe o persoană (ho katechon), împiedicând apariția evenimentului principal: „Numai cel care ține acum, să țină, până când va fi scos din cale”. Putem enumera aici doar principalele opinii cu privire la sensul acestei clauze, fără a discuta valoarea lor:

• Împiedicarea evenimentului principal este „omul păcatului”; evenimentul principal este a doua venire a Domnului (Grimm, Simar).
• Împiedicarea este Imperiul Roman; evenimentul principal împiedicat este „omul păcatului” (majoritatea Părinților latini și a interpreților de mai târziu)
• Apostolul s-a referit la persoane și evenimente din timpul său; katechon și „omul păcatului” sunt identificate în mod diferit cu împărații Caligula, Titus, Nero, Claudius etc. (teologi protestanți care au trăit după secolul al XVII-lea).
• Apostolul se referă imediat la oameni și evenimente contemporane, care sunt, totuși, tipuri ale katechonului escatologic, ale „omului păcatului” și ale zilei Domnului; distrugerea Ierusalimului, de exemplu, este tipul celei de-a doua veniri a Domnului, etc. (Döllinger).

Înainte de a părăsi doctrina paulină despre Antihrist, putem să ne întrebăm: de unde își trage apostolul învățătura? Și aici întâlnim răspunsuri diverse.

• Sfântul Pavel își exprimă doar propria părere, bazată pe tradiția iudaică și pe imaginile profeților Daniel și Ezechiel. Acest punct de vedere a fost susținut de mai mulți scriitori protestanți.
• Apostolul exprimă impresia produsă asupra Bisericii primare de învățătura escatologică a lui Iisus Hristos. Această opinie este exprimată de Döllinger.
• Sfântul Pavel și-a derivat doctrina despre Antihrist din cuvintele lui Hristos, din profeția lui Daniel și din evenimentele contemporane. Această opinie, de asemenea, este exprimată de Döllinger.
• Apostolul a rostit o profeție primită prin inspirația Duhului Sfânt. Interpreții catolici au aderat în general la această opinie.

În evangheliști și în Daniel

După ce am studiat imaginea lui Antihrist din Epistola Sfântului Pavel către Tesaloniceni, se recunoaște cu ușurință „omul păcatului” în Daniel 7:8, 11, 20, 21, unde Profetul îl descrie pe „cornul cel mic”. Un tip de Antihrist se găsește în Daniel 8:8 și următoarele, 23 și următoarele, 11:21-45, în persoana lui Antioh Epiphanes. Mulți comentatori au găsit aluzii mai mult sau mai puțin clare la Antihrist în venirea falșilor hristoși și profeți falși (Matei 24:24; Marcu 13:6, 22; Luca 21:8), în „urâciunea pustiirii” și în cel care „va veni în numele Său” (Ioan 5:43).

Antichrist în limbaj ecleziastic

Bousset crede că a existat printre evrei o legendă complet dezvoltată a lui Antihrist, care a fost acceptată și amplificată de creștini; și că această legendă diferă și contrazice în puncte importante concepțiile găsite în Apocalipsă. Nu credem că Bousset și-a dovedit pe deplin opinia; punctul său de vedere cu privire la dezvoltarea creștină a conceptului de Antihrist nu depășește meritele unei teorii ingenioase. Nu este necesar să intrăm aici într-o investigație a lucrării lui Gunkel, în care el urmărește ideea de Antihrist până la balaurul primitiv din Œ adânc; acest punct de vedere nu merită mai multă atenție decât restul fanteziilor mitologice ale autorului.

Ce este atunci adevărata concepție ecleziastică despre Antihrist? Francisco Suárez susține că este de credință că Antihristul este o persoană individuală, un dușman semnalat al lui Cristos. Acest lucru exclude afirmația celor care îl explică pe Antihrist fie ca fiind ansamblul celor care se opun lui Isus Cristos, fie ca fiind papalitatea. Ereticii valdeni și albigenzieni, precum și Wyclif și Hus, l-au numit pe Papă cu numele de Antihrist; dar expresia era doar o metaforă în cazul lor. Abia după vremea Reformei, numele a fost aplicat papei în sensul său propriu. Apoi a trecut practic în crezul luteranilor și a fost apărat serios de aceștia până în 1861 în „Zeitschrift für lutherische Theologie”. Se spune că trecerea de la adevărata Biserică la domnia lui Antihrist a avut loc între 19 februarie și 10 noiembrie 607 d.Hr., când Papa Bonifaciu al III-lea a obținut de la împăratul grec Newton, titlul de „Cap al tuturor Bisericilor” pentru Biserica Romană. S-a făcut apel la Apocalipsa 13:8, în confirmarea acestei date, și s-a calculat din Apocalipsa 11:3, că sfârșitul lumii ar putea fi așteptat în anul 1866 d.Hr. Cardinalul Bellarmine a respins această eroare atât din punct de vedere exegetic, cât și istoric în „De Rom. Pont.”, III.

Persoana individuală a lui Antihrist nu va fi un demon, așa cum credeau unii dintre scriitorii antici; nici nu va fi persoana diavolului întrupat în natura umană a lui Antihrist. El va fi o persoană umană, poate de origine evreiască, dacă explicația din Geneza 49:17, împreună cu cea a omisiunii lui Dan în catalogul triburilor, așa cum se găsește în Apocalipsă, sunt corecte. Trebuie ținut cont de faptul că tradiția extrascripturală nu ne furnizează niciun supliment revelat la datele biblice referitoare la Antihrist. Deși acestea din urmă sunt suficiente pentru a-l face pe credincios să îl recunoască pe „omul păcatului” în momentul venirii sale, lipsa oricărei revelații suplimentare de încredere ar trebui să ne pună în gardă împotriva viselor cu ochii deschiși ale irvingienilor, ale mormonilor și ale altor proclamatori recenți de noi revelații.

Poate că nu este deplasat să atragem atenția cititorului asupra a două disertații ale regretatului cardinal Newman pe tema lui Antihrist. Cea dintâi se intitulează „Ideea patristică despre Antihrist”; ea ia în considerare succesiv epoca, religia, cetatea și persecuția sa. Ea a format al optzeci și treilea număr al „Tracts for the Times”. Cealaltă disertație poartă titlul „The Protestant Idea of Antichrist.”

Pentru a înțelege semnificația eseurilor cardinalului în chestiunea Antihristului, trebuie ținut cont de faptul că în decursul timpului au apărut o varietate de opinii cu privire la natura acestui adversar al creștinismului.

• Koppe, Nitzsch, Storr și Pelt au susținut că Antihristul este un principiu rău, care nu este întruchipat nici într-o persoană, nici într-o politică; această opinie este în opoziție atât cu Sfântul Pavel, cât și cu Sfântul Ioan. Ambii apostoli îl descriu pe adversar ca fiind distinct concret în formă.
• O a doua opinie admite că Antihristul este o persoană, dar susține că este o persoană din trecut; Nero, Dioclețian, Iulian, Caligula, Titus, Simon Magus, Simon fiul lui Giora, Marele Preot Anania, Vitellius, evreii, fariseii și zeloții evrei au fost identificați în mod diferit cu Antihristul. Dar există puțină autoritate tradițională pentru această opinie; în plus, ea nu pare să satisfacă pe deplin prezicerile profetice și, în cazul unora dintre adepții ei, se bazează pe presupunerea că scriitorii inspirați nu puteau depăși limitele experiențelor lor.
• O a treia opinie a admis că Antihristul trebuie într-adevăr să apară într-o formă concretă, dar a identificat această formă concretă cu sistemul papalității. Luther, Calvin, Zwingli, Melanchthon, Bucer, Beza, Calixtus, Bengel, Michaelis și aproape toți scriitorii protestanți de pe continent sunt citați ca susținând acest punct de vedere; același lucru se poate spune și despre teologii englezi Cranmer, Latimer, Ridley, Hooper, Hutchinson, Tyndale, Sandys, Philpot, Jewell, Rogers, Fulke, Bradford, King James și Andrewes. Bramhall a introdus calificări în această teorie, iar după aceasta ascendența ei a început să scadă printre scriitorii englezi. Nici nu trebuie să se presupună că teoria Papal-Antichrist a fost susținută de toți protestanții în aceeași formă; Falsul Profet sau a doua Fiară Apocaliptică este identificată cu Antihrist și cu papalitatea de către Aretius, Foxe, Napier Mede, Jurieu, Cunninghame, Faber, Woodhouse și Habershon; prima Fiară apocaliptică deține această poziție în opinia lui Marlorat, King James, Daubuz și Galloway; ambele Fiare sunt astfel identificate de Brightman, Pareus, Vitringa, Gill, Bachmair, Fraser, Croly, Fysh și Elliott.

După această trecere în revistă generală a opiniilor protestante cu privire la Antihrist, vom fi capabili să apreciem unele dintre comentariile critice ale Cardinalului Newman cu privire la această chestiune.

• Dacă se dovedește că o parte a Bisericii este anticreștină, toată Biserica este astfel, inclusiv ramura protestantă.
• Teoria Papal-Anticrist a fost dezvoltată treptat de trei corpuri istorice: Albigenses, Waldenses și Fraticelli, între secolele al unsprezecelea și al șaisprezecelea: sunt aceștia expozanții de la care Biserica lui Hristos trebuie să primească adevărata interpretare a profețiilor?
• Apărații teoriei Papal-Antichrist au făcut câteva greșeli semnalate în argumentele lor; ei îl citează pe Sfântul Bernard ca identificând Fiara din Apocalipsă cu Papa, deși Sf. Bernard vorbește în pasaj despre Antipapa; ei apelează la Abatele Joachim ca fiind de părere că Antihrist va fi ridicat la Scaunul Apostolic, în timp ce Abatele crede de fapt că Antihrist va răsturna Papa și îi va uzurpa Scaunul; în sfârșit, ei apelează la Papa Grigore cel Mare ca afirmând că oricine pretinde că este Episcop Universal este Antihrist, în timp ce marele Doctor vorbește de fapt despre Înaintemergătorul lui Antihrist, care nu era, în limbajul vremii sale, decât un semn al unui mare rău iminent.
• Protestanții au fost împinși la teoria Papal-Antichrist de necesitatea de a opune un răspuns popular la argumentele populare și convingătoare avansate de Biserica Romei pentru autoritatea ei divină.
• Warburton, Newton și Hurd, susținătorii teoriei Papal-Antichrist, nu pot fi contrapuse sfinților Bisericii Romei.
• Dacă Papa este Antihrist, cei care îl primesc și îl urmează nu pot fi oameni ca Sfântul Charles Borromeo, sau Fénelon, sau Sfântul Bernard, sau Sfântul Francisc de Sales.
• Dacă Biserica trebuie să sufere ca Hristos, și dacă Hristos a fost numit Belzebut, adevărata Biserică trebuie să se aștepte la un reproș similar; astfel, teoria Papal-Antichrist devine un argument în favoarea Bisericii Romane.
• Greșeala: „Dacă Papa nu este Antihrist, are ghinion să fie atât de asemănător cu el”, este de fapt un alt argument în favoarea pretențiilor Papei; din moment ce Antihrist îl simulează pe Hristos, iar Papa este o imagine a lui Hristos, Antihrist trebuie să aibă o oarecare asemănare cu Papa, dacă acesta din urmă este adevăratul Vicar al lui Hristos.

.