Autocefalia ucraineană

În urmă cu doi ani, Biserica Ortodoxă a Ucrainei (OCU) a început procesul lung și dificil de declarare a „autoguvernării”, sau „autocefaliei”. Acest proces a fost complicat de o serie de probleme politice și teologice. Astăzi, unele întrebări rămân fără răspuns în ceea ce privește statutul bisericii, iar problema a continuat să creeze tensiuni în cadrul Ortodoxiei, în special în ceea ce privește recunoașterea acestei noi biserici. Înainte de a prezenta care este situația actuală, ne propunem să repunem aceste evenimente în contextul lor cultural, politic și teologic.

Ortodoxia în Europa de Est: o problemă culturală, teologică și politică

La 5 ianuarie 2019, Bartolomeu I, Patriarhul Constantinopolului, a acordat Ucrainei un „Tomos de autocefalie”. Tradus din greaca veche, tomos înseamnă „volum” sau „carte”, în timp ce autocefalie ar putea fi redat ca „faptul de a fi independent”. În acest context, decizia patriarhului se referă la un document care anunță crearea și recunoașterea OCU de către Patriarhia de Constantinopol. Cu alte cuvinte, acest lucru a creat o nouă biserică în Ucraina, care este autoguvernată, spre deosebire de „Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Moscovei (UOC-MP)”. Până la această dată, acest organism cu sediul la Moscova a fost singura Biserică Ortodoxă recunoscută din Ucraina și a rămas sub jurisdicția Bisericii Ortodoxe Ruse (ROC).

Această decizie a condus la o serie de chestiuni culturale, teologice și politice care sunt strâns legate și dificil de analizat ca probleme independente. Ortodoxia, pentru Rusia și Ucraina, a fost o parte integrantă a identității lor culturale încă de când Rus’ Kievan a adoptat creștinismul în secolul al X-lea. Acest lucru este exemplificat de ideea că Moscova este „a treia Romă”. Acest concept a înflorit în secolul al XVI-lea și susține că orașul a „succedat” Constantinopolului (a „celei de-a doua Rome”) după căderea acestuia în 1453. Filoteu de Pskov, călugărul care a creat această teorie, a explicat această succesiune în termeni teologici. În general, el a susținut că primele două Rome au căzut pentru că au trădat creștinismul.

Această idee a unei „A treia Rome” face aluzie și la un alt fapt important, și anume că patriarhatele Moscovei șiConstantinopolului continuă să concureze pentru conducerea în cadrulOrtodoxiei. În timp ce Moscova revendică această poziție pe baza faptului că are cel mai mare număr de credincioși, Constantinopolul subliniază că a moștenit statutul ambiguu de primus inter pares („primul între egali”) din dreptul bisericesc istoric.

În același timp, controlul tradițional al Moscovei asupra Bisericii Ortodoxe Ucrainene prin intermediul UOC-MP a fost adesea văzut ca un mijloc de întărire a puterii rusești în această țară. O astfel de „putere” este atât teologică, cât și politică, deciziile Bisericii Ortodoxe Ruse fiind adesea influențate de ambele preocupări. Ca urmare, fostul președinte Poroșenko a făcut lobby pentru autocefalie, parțial ca o modalitate de a face Ucraina mai independentă față de Rusia. În plus, faptul că aspectele pastorale nu par a fi o problemă crucială face ca natura politică a acestei chestiuni să fie și mai clară. Deși nu există statistici clare, se pare că un număr mare de credincioși se identifică pur și simplu ca fiind „ortodocși”, fără a face distincție între biserica rusă și cea ucraineană. În prezent, se pare că UOC-MP are încă cel mai mare număr de credincioși, chiar dacă tendințele indică o schimbare în favoarea OCU.

Proclamarea autocefaliei: cine a avut dreptate, Moscova sau Constantinopolul?

Există diverse justificări oficiale privind acordarea autocefaliei.Acestea se bazează pe tradiție și pe dreptul canonic, dar sunt acum contestate în mod activ de către ROC. Biserica rusă deține multe bunuri în Ucraina și continuă să împiedice dezvoltarea bisericii ucrainene independente.

Să ne referim mai întâi la aspectul teologic al acestei probleme de legitimitate. Aceasta implică examinarea dreptului canonic și a tradiției menționate mai sus și modul în care acestea ar putea justifica eventual crearea noii biserici. În primul rând, patriarhatul din Constantinopol ar putea avea dificultăți în a-și justifica arbitrajul într-un conflict care nu aparține teritoriului sau jurisdicției sale. Ucraina aparține teritoriului ROC și, a priori, Constantinopolul nu ar trebui să intervină. În ciuda acestui fapt, Constantinopolul susține că are un drept de arbitraj chiar și în afara teritoriului său. Această afirmație se bazează pe canoanele nouă și șaptesprezece ale Conciliului de la Calcedon din 451, care, în anumite condiții, conferă Contantinopolului dreptul de arbitraj în afara teritoriului său. În același timp, tradiția sugerează că Constantinopolul posedă, de asemenea, capacitatea de a acorda autocefalie, deoarece toate autocefaliile moderne începând cu secolul al XVI-lea au fost aprobate de Patriarhia Ecumenică, adesea legate de probleme politice. Aceste argumente sunt de înțeles, dar sunt ușor de contestat. ROC le-a respins în mod natural ca fiind nelegitime.

Din punctul de vedere al Rusiei, autocefalia Ucrainei a dus la probleme practice dincolo de aspectele legate de importanța culturală a țării și de centralitatea Ortodoxiei în cadrul identității rusești. După cum s-a menționat mai sus, ROC deține numeroase proprietăți în Ucraina și probabil mai multe mănăstiri decât OCU. O schimbare de afiliere bisericească înseamnă că ROC riscă să piardă aceste bunuri alături de bogăția și influența sa generală.

ROC a luptat cu biserica ucraineană independentă pe două fronturi. Pe de o parte,a contestat direct însăși ideea de autocefalie a bisericii. Pe de altă parte,a încercat să își sporească influența în alte teritorii. Acest lucru este deosebit de clar în Coreea, unde Constantinopolul era deja o forță religioasă activă. Într-adevăr, în 2018-19, cam în perioada în care a fost proclamată autocefalia ucraineană, ROC și-a extins influența în zonă prin crearea unui Exarhat patriarhal în Asia de Sud-Est. Biserica a creat, de asemenea, o Eparhie aCoreei și l-a numit pe Arhiepiscopul Teofan (Kim, Alexey Illarionovici) ca ahierarh. Având în vedere că Constantinopolul era deja activ în acest teritoriu, noua eparhie rusă îi contestă acum efectiv autoritatea. Decizia bisericii ruse este greu de justificat conform dreptului canonic, deoarece contravine principiului teritorialității („un oraș, un episcop, o Biserică”), conform căruia un episcop nu ar trebui să opereze în afara granițelor lor, în special dacă teritoriul se află deja sub jurisdicția unei alte biserici ortodoxe.

Recunoașterea autocefaliei ucrainene în cadrul Ortodoxiei

Eforturile ROC de a contesta autocefalia au făcut dificilă recunoașterea noului organism din Ucraina de către alte biserici. Astfel, Bisericile Ortodoxe Albaneză, Cehoslovacă, Poloneză și Sârbă, care au o relație puternică cu ROC, , nu au recunoscut OCU. ROC are o prezență puternică în Israel, așa că nici Biserica din Ierusalim nu a recunoscut autocefalia. Alte biserici nu își pot permite să adopte o poziție atât de clară. Biserica din Antiohia, de exemplu, ar dori să rămână în relații bune cu Constantinopolul. Fiind apropiată de guvernul lui Bashar al-Assad, aceasta nu poate însă să respingă ROC, având în vedere contextul războiului civil din Siria. Doar bisericile apropiate de Constantinopol, cum ar fi Biserica greacă din Atena, Biserica din Alexandria și, mai recent, Biserica din Cipru, au recunoscut autocefalia. Ca urmare, ROC a tăiat oficial legăturile cu aceste biserici și a încetat să-i mai comemoreze pe patriarhii lor, la fel cum a făcut și cu Patriarhia Ecumenică.

Deci, ce concluzii putem trage din toate acestea? În primul rând, se pare că Ortodoxia rusă din afara Rusiei încă posedă adesea o agendă politică capabilă săinfluențeze Ortodoxia în ansamblu. Astăzi, autocefalia Ucrainei rămâne chiar dacă este văzută din ce în ce mai mult ca o chestiune pur politică. Tomosul nu a fost anulat și unele parohii continuă să treacă de la ROC laOCU. Recenta reorientare a politicii rusești și ucrainene către alte chestiuni, în special criza actuală a Covidiei, ar putea contribui la stabilirea unui status quo care ar legitima în cele din urmă poziția OCU. Această recunoaștere a defactorealităților a ajutat alte autocefalii în trecut.

În comparație cu președintele Poroșenko, care a făcut un lobby puternic în favoarea autocefaliei, Zelenskyy nu pare să împărtășească această credință în importanța religiei în ceea ce privește independența Ucrainei. El tinde să considere acest subiect o chestiune privată. Prin urmare, el nu se exprimă prea mult pe tema religiei. Cu toate acestea, în cadrul Ortodoxiei, problema autocefaliei încă nu pare a fi o chestiune rezolvată. La 16 septembrie, președintele Stevo Pendarovski din Macedonia de Nord i-a trimis o cerere oficială lui Bartolomeu I de a acorda autocefalie Bisericii Ortodoxe din Macedonia de Nord, care în prezent are un statut autonom în cadrul Bisericii Ortodoxe Sârbe. Prin acordarea autocefaliei bisericii din Ucraina, Bartolomeu I pare să fi creat un precedent potențial periculos.

Thibaut Auplat a absolvit recent un masterat de studii europene interdisciplinare la Colegiul Europei din Natolin. Agrégé de grammaire, el deține, de asemenea, o diplomă de master în limbi clasice de la Universität Hamburg și Aix-Marseille Université.

Cerți cititori – Noua Europă de Est este o publicație non-profit care publică online și în format tipărit din 2011. Misiunea noastră este de a modela dezbaterea, de a spori înțelegerea și de a promova dialogul în jurul problemelor cu care se confruntă statele care au făcut parte din Uniunea Sovietică sau care s-au aflat sub influența acesteia. Însă ne putem îndeplini această misiune doar cu sprijinul donatorilor noștri. Dacă apreciați munca noastră, vă rugăm să luați în considerare posibilitatea de a face o donație.

Biserica Ortodoxă, religie, Biserica Ortodoxă Rusă, Ucraina, Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiei Kievului

.