Burglary in English law
„Enters „Edit
Deși dovezile fizice de intrare nu sunt, în mod normal, dificil de obținut, poate fi dificil, în anumite ocazii, să se decidă dacă a avut loc o intrare din punct de vedere juridic. În cauza R c. Collins, s-a stabilit că intrarea trebuie să fie „substanțială” și „efectivă”. Problema a apărut în cazul R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, în care inculpatul fusese găsit pe trotuar, în fața unui magazin, cu jumătatea superioară a corpului prin geamul spart, triind bunurile expuse pentru vânzare; Curtea de Apel a considerat că acest lucru constituie o intrare efectivă, considerând, în același timp, că utilizarea cuvântului „substanțial” este nejustificat de largă. S-a hotărât că juriul a fost îndreptățit să concluzioneze că intrarea a fost efectivă. În plus, în cauza R v Ryan (1996) 160 JP 610, pârâtul a fost găsit parțial în interiorul unei clădiri, fiind prins de o fereastră, și a susținut că aceasta nu a fost o intrare suficientă. Cu toate acestea, acesta a fost condamnat, deoarece s-a considerat că o intrare parțială era suficientă și că era irelevant faptul că, din cauza circumstanțelor, era incapabil să fure ceva.
„Clădire sau parte a unei clădiri „Edit
Legea privind furturile din 1968 nu definește o clădire, astfel încât aceasta trebuie să fie o chestiune de fapt pentru juriu, cu toate acestea, secțiunea 9(4) prevede în mod specific că termenul include un „vehicul sau o navă locuită”; prin urmare, casele cu motor, rulotele și bărcile de casă sunt protejate de această secțiune chiar și atunci când sunt temporar neocupate.Furtul prin efracție poate fi comis, de asemenea, în „o parte a unei clădiri”, iar în cazul R v Walkington 1979 1 WLR 1169, inculpatul a intrat într-un magazin mare în timpul orelor de funcționare, dar a intrat în spatele tejghelei și a băgat mâna într-o casă de marcat goală. Instanța a considerat că acesta a intrat în acea parte a clădirii rezervată în mod normal personalului ca un intrus cu intenția de a fura bani și, prin urmare, a fost vinovat de tâlhărie.
„As a trespasser „Edit
Esența infracțiunii de violare de domiciliu este intrarea sau rămânerea pe proprietatea altuia fără autorizație; o persoană care are permisiunea de a intra pe proprietate într-un anumit scop și care, de fapt, intră în alt scop poate deveni un violator de domiciliu, iar în R v Jones and Smith, un inculpat care avea o permisiune generală de a intra în casa tatălui său a devenit un violator de domiciliu atunci când a făcut acest lucru pentru a fura un televizor, deoarece acest lucru era în contradicție cu permisiunea generală. În ultimii ani, termenii „furt prin distragere a atenției”, „furt prin artificii” și „furt prin înșelăciune” au fost folosiți în cercurile de prevenire a criminalității atunci când accesul în spații este permis ca urmare a unei anumite înșelăciuni asupra ocupantului, de obicei prin pretextul că spărgătorul reprezintă un organism care ar putea solicita în mod rezonabil accesul, cum ar fi un furnizor de apă, gaz sau electricitate. Nu există o definiție juridică separată a acestei variante.
„Cu intenție „Edit
Intenția de a comite o infracțiune (furt, vătămare corporală gravă sau, pentru s9(1)(a), daune penale), fiind un element esențial al tâlhăriei, necesită o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă. De exemplu, dacă pătrunderea se face pentru a recupera bunuri pe care acuzatul crede sincer că are dreptul legal de a le lua, nu există intenția de a fura, iar acuzatul are dreptul de a fi achitat. Cu toate acestea, s-a considerat că o intenție condiționată de a fura orice lucru găsit ca fiind de valoare este suficientă pentru a satisface această cerință.
Mens ReaEdit
R v Collins este o autoritate pentru afirmația că acuzatul trebuie să fie cel puțin nepăsător cu privire la faptul că intrarea sa este o violare de domiciliu. Pentru infracțiunea prevăzută la articolul 9 alineatul (1) litera (a), este necesară dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a intenționat să comită infracțiunea specificată ca parte a spargerii. În cazul infracțiunii prevăzute la articolul 9 alineatul (1) litera (b), mens rea este cea a infracțiunii comise, astfel încât, de exemplu, în cazul în care sunt provocate vătămări corporale grave, imprudența va fi suficientă pentru a stabili răspunderea.
Modul de judecatăEdit
Sub rezerva următoarelor excepții, infracțiunea de tâlhărie poate fi judecată în ambele sensuri.
Tâlhăria care cuprinde săvârșirea sau intenția de a săvârși o infracțiune care se poate judeca numai prin rechizitoriu, se poate judeca numai prin rechizitoriu.
Furt prin efracție într-o locuință se poate judeca numai prin rechizitoriu dacă orice persoană din locuință a fost supusă la violență sau la amenințarea cu violența.
SentenceEdit
Maximum
Secțiunea 9(3) din Theft Act 1968, înlocuită de secțiunea 26(2) din Criminal Justice Act 1991, prevede că:
O persoană vinovată de furt prin efracție este pasibilă, în caz de condamnare prin punere sub acuzare, de o pedeapsă cu închisoarea pentru un termen care nu depășește –
(a) în cazul în care infracțiunea a fost comisă cu privire la o clădire sau la o parte a unei clădiri care este o locuință, paisprezece ani; (b) în orice alt caz, zece ani.
Referirea din acea secțiune la o clădire care este o locuință se aplică, de asemenea, unui vehicul sau vas locuit și se aplică oricărui astfel de vehicul sau vas în momentele în care persoana care are o locuință în el nu se află acolo, precum și în momentele în care se află.
O persoană vinovată de tâlhărie este pasibilă, în caz de condamnare sumară, de o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de cel mult șase luni sau de o amendă care să nu depășească suma prescrisă, sau de ambele pedepse.
Minimum
Secțiunea 4 din Legea din 1997 privind criminalitatea (pedepsele) a specificat o pedeapsă minimă de 3 ani de închisoare pentru a treia oară pentru tâlhărie domestică, cu excepția cazului în care se aplică circumstanțe excepționale. Această secțiune este înlocuită de secțiunea 111 din Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.
Autorități
Curțile superioare au confirmat în mod constant pedepse privative de libertate de lungă durată pentru spargeri de locuințe; a se vedea, de exemplu, R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181
.