Cât de mare era Amphicoelias fragillimus? Adică, pe bune?”

Iubitorii de sauropode frumoase vor fi conștienți de faptul că, alături de titanosaurul indian Bruhathkayosarus, descris inadecvat, celălalt dintre sauropodele cu adevărat super-gigant este Amphicoelias fragillimus. Cunoscut doar dintr-o singură arcadă neurală a unei vertebre dorsale, care a fost figurată și descrisă pe scurt de Cope (1878) și aproape imediat pierdută sau distrusă, acesta este clasicul „unul care a scăpat”, animalul pentru care pasionații de sauropode plâng în bere noaptea târziu.

Nu voi scrie despre A. fragillimus în detaliu aici, deoarece Darren a acoperit-o atât de recent în detaliu la Tetrapod Zoology – citiți partea 1 și partea 2 chiar acum dacă nu ați făcut-o deja. Concluzia este că a fost un diplodocoid de aproximativ două ori mai mare decât Diplodocus în dimensiune liniară (deci de aproximativ opt ori mai greu). Asta îl face să aibă o lungime de 50 m și o masă de 100 de tone.

Dar Mike, spui tu, nu este teribil de naiv să calculezi masele și toate astea pornind de la o singură cifră a unei părți dintr-un singur os?

De ce, da! Da, așa este! Și despre asta este vorba în această postare.

În timp ce scriu, lucrarea de referință despre A. fragillimus este reevaluarea lui Ken Carpenter (2006), care a estimat cu atenție și în mod provizoriu o lungime de 58 m și o masă de aproximativ 122.400 kg.

Cum se întâmplă, Matt și un coleg au trimis un rezumat al conferinței cu câteva zile în urmă, iar el l-a trecut pe lângă mine pentru comentarii înainte de a-l finaliza. În treacăt fie spus, el scrisese „nu există dovezi pentru sauropode mai mari de 150 de tone metrice și este posibil ca cele mai mari sauropode să nu fi depășit 100 de tone”. I-am răspuns:

Cred că acest lucru este FOARTE puțin probabil. dovezile pentru Amphicoelias fragillimus par foarte convingătoare, estimarea masei lui Carpenter (2006) de 122,4 tone este conservatoare, fiind extrapolată de la ultraușorul Diplodocus de 11,5 tone al lui Greg Paul.

Stimarea lui Carpenter se bazează pe o reconstrucție a vertebrei ilustrate, care, atunci când era completă, a calculat că ar fi avut 2,7 m înălțime. Aceasta este de 2,2 ori mai mare decât înălțimea vertebrei corespunzătoare la Diplodocus, iar întregul animal a fost considerat așa cum ar fi putut fi dacă ar fi fost ca Diplo la scară mărită cu acest factor. Iată reconstrucția sa a vertebrei, bazată pe figura lui Cope a speciei mai mici, dar mai bine reprezentate, Amphicoelias altus:

Răspunsul lui Matt pentru mine a fost:

În primul rând, ultraușorul Dippy de 11,5 tone al lui Paul nu este departe de versiunea mea de 12 tone pe care o citați frecvent, iar a mea ar trebui să fie mai ușoară pentru că nu include saci de aer mari (densitate de 0,8 în loc de o mai probabilă 0,7). Dacă Dippy al meu ar fi avut o SG de 0,7, ar fi avut o masă de numai 10,25 tone. În al doilea rând, Carpenter a înclinat în direcția dimensiunilor mari pentru Amphicoelias. Nu cred neapărat că se înșeală, dar estimarea sa favorită se află la extrema a ceea ce vor susține datele. Să presupunem că Amphicoelias a fost chiar de două ori mai mare decât Dippy în termeni liniari; acest lucru i-ar putea da totuși o masă de până la 90 de tone. Și asta fără a include cvasi-certitudinea că Amphicoelias a avut o ASP mult mai mare decât Diplodocus. Dacă Amphicoelias a fost pentru Diplodocus ceea ce Sauroposeidon a fost pentru Brachiosaurus – oase pneumatice pe jumătate la fel de dense – atunci 1/10 din volumul său a cântărit ½ cât ar fi cântărit dacă ar fi fost Dippy la scară de vanilie, și am putea fi capabili să mai scădem încă 5 tone.

Există o mulțime de lucruri bune aici, și au mai urmat și alte discuții, cu care nu vă voi deranja. Dar cu ce am plecat a fost ideea că poate factorul de scară a fost greșit. Și lucrul de făcut, m-am gândit, a fost să-mi fac propria reconstrucție în cameră etanșă și să văd cum se compară.

Așa că am extras cifra A.f. de la Osborn și Mook, și am șters liniile punctate ale reconstrucției lor. Apoi m-am dus și am făcut altceva pentru o vreme, astfel încât orice amintire a locului unde ar fi putut fi acele linii să aibă șansa de a dispărea. Am avut grijă să nu mă uit la reconstrucția lui Carpenter, pentru a fi sigur că a mea va fi independentă. Apoi am photoshopat figura de A. fragillimus curățată într-o copie a figurii de A. altus, am redimensionat-o pentru a se potrivi cât mai bine, așa cum am văzut-o eu, și am măsurat rezultatele. Iată-l aici:

După cum puteți vedea, când am măsurat vertebra mea scalată la dimensiunea vertebrei lui A.f. Amphicoelias, aceasta avea o înălțime de „doar” 2293 mm, față de 2700 mm în reconstrucția lui Ken. Cu alte cuvinte, a mea este doar 85% la fel de înaltă, ceea ce se traduce prin 0,85^3 = 61% la fel de masivă. Așadar, dacă această reconstrucție este corectă, băiatul cel mare este „doar” de 1,87 ori mai lung decât Diplodocus în dimensiune liniară – poate 49 de metri lungime – și ar veni probabil cu mult sub pragul de 100 de tone. Folosind estimarea de 12 tone a lui Matt (2005) pentru Diplodocus, am obține doar 78,5 tone pentru Amphicoelias fragillimus. Așadar, poate că Matt a avut dreptate.

Folk – vă rog să rețineți, poanta nu este „Amphicoelias fragillimus cântărea doar 78,5 tone în loc de 122,4 tone”. Poanta este „atunci când extrapolezi masa unui animal dispărut cu afinități incerte dintr-o cifră veche de 132 de ani a unui os parțial care nu a mai fost văzut de mai bine de un secol, trebuie să recunoști că baremurile de eroare sunt masive și că orice seamănă cu certitudinea este mult deplasată.”

Stimatorul Caveat!

.