Calculele fatale ale economiștilor care ne conduc sănătatea publică

Arthur Laffer în 1981. Fotografie: AP//AP/

Într-o noapte de la sfârșitul lunii martie, președintele Trump, cuprins de una dintre crizele sale periodice de consternare față de oficialii săi din domeniul sănătății publice, a căutat o a doua opinie despre cum să gestioneze pandemia de coronavirus. L-a sunat pe Arthur Laffer. După ce a ratat primele trei apeluri ale președintelui, Laffer, în vârstă de 79 de ani, a răspuns în cele din urmă, iar cei doi bărbați s-au conectat pentru ceea ce Laffer a descris ca fiind „o conversație foarte serioasă”, la scurt timp după care Trump a scris pe Twitter: „NU PUTEM LĂSA CURAJUL SĂ FIE MAI RĂU DECÂT PROBLEMA ÎNSĂȘI.”

Trump a gravitat din nou în jurul consilierilor săi din domeniul sănătății publice, dar se îndreaptă din nou spre polul opus – unul ancorat de Laffer și de aliații săi apropiați: șeful Consiliului Economic Național, Lawrence Kudlow, și consilierul economic Stephen Moore. Aceștia au profitat de rolul lor istoric de antagoniști ai aripii de sănătate publică a administrației pentru că au o competență proprie deosebită, perfecționată de-a lungul deceniilor: convingerea oficialilor republicani să ignore experții.

Chiar și înainte de rolul său actual, Laffer a fost probabil cel mai de succes antreprenor politic din istoria modernă a Americii, cel puțin dacă este măsurat prin influența politică. În anii 1970, în calitate de profesor de economie care lucrase în cadrul Biroului de Management și Buget al lui Nixon, Laffer s-a împrietenit cu editorialistul Jude Wanniski de la Wall Street Journal, a cărui slujbă inclusese anterior apărarea comportamentului lui Richard Nixon în scandalul Watergate. Cei doi au ajuns să creadă că Laffer a dezvoltat o intuiție orbitoare cu ramificații istorice mondiale. O rată de impozitare fie de zero, fie de 100 nu ar produce niciun venit fiscal, a presupus Laffer. Trasând o curbă înclinată și laterală între aceste puncte, el a mai emis ipoteza că reducerea ratelor de impozitare ar putea crește veniturile.

Curba lui Laffer, pe care Laffer a desenat-o la un moment dat pe un șervețel de cocktail pentru un Dick Cheney impresionat (Smithsonian susține acum că expune originalul), a format baza a ceea ce a devenit cunoscută sub numele de „economia ofertei”. Doctrina susținea nu numai că reducerile de impozite ar putea crește veniturile fiscale, ci și că modificările ratelor de impozitare erau principalul motor al tuturor evenimentelor economice. Economistul republican Herb Stein a inventat denumirea ca termen de batjocură, intenționând să sublinieze absurditatea construirii unui model bazat în întregime pe o singură parte a economiei, în loc să ia în considerare atât cererea, cât și oferta. Experții economici și-au bătut joc de ideea lui Laffer potrivit căreia reducerile ratelor de impozitare la nivelurile existente ar putea produce nici pe departe o creștere economică nouă suficientă pentru a se amortiza.

Și experții … aveau perfectă dreptate. După ce „supply-siderii” l-au convertit pe Ronald Reagan și au promis că reducerile sale de taxe se vor plăti singure, veniturile au suferit o hemoragie. Consilierii lui Reagan care nu erau de partea ofertei l-au convins să semneze o serie de creșteri de taxe cu scopul de a „reduce dimensiunea dezastrului fiscal al națiunii”, a recunoscut mai târziu directorul său de buget. Când Bill Clinton a majorat rata maximă de impozitare de la 31% la 39,6%, cei care se ocupă de ofertă au insistat că va distruge redresarea și va reduce veniturile fiscale. În schimb, veniturile au urcat mult mai mult decât prevăzuse oricine.

Kudlow și Moore au început să urce în anii 1980, făcând naveta între grupurile de reflecție de dreapta și mass-media – în special pagina editorială a Journal, care a rămas templul înalt al cultului ofertei. L-am întâlnit pentru prima dată pe Moore când acesta scria coloane în Journal în care susținea că adepții ofertei au avut dreptate când au prezis că majorarea taxelor de către Bill Clinton va reduce veniturile. (Un semn distinctiv al gândirii din partea ofertei a fost acela de a refuza să recunoască orice eroare sau complicație în analiza sa). Cei de la supply-siders au continuat să insiste că reducerile de impozite ale lui George W. Bush vor produce o prosperitate nemărginită. Moore a scris o carte intitulată Bullish on Bush, iar Kudlow a scris prefața la The Bush Boom și o serie de articole în care respingea „pesimiștii” care au detectat turbulențe economice. „Nu vine nicio recesiune. Pesimiștii s-au înșelat”, a scris el în decembrie 2007.

În primăvara anului 2016, imediat după ce Trump și-a asigurat nominalizarea, Laffer, Kudlow și Moore au pornit să se întâlnească cu candidatul la Trump Tower. La fel ca mulți membri ai elitei conservatoare, aceștia au nutrit inițial rezerve. Dar, spre deosebire de șoimii politicii externe sau de tradiționaliștii sociali, preocupările lor erau lipsite de orice componentă morală, cum ar fi suspiciunea față de dictatori sau filfizoni. Singura lor neîncredere se referea la retorica populistă a lui Trump și la promisiunile ocazionale din campanie de a-și mări propriile impozite. Troica a vrut să afle dacă vorbea cu adevărat serios. Spre ușurarea lor, nu a făcut-o. „A vrut reduceri de taxe. A vrut să dereglementeze, a vrut să scoată guvernul din drum”, a povestit Kudlow în prefața cărții laudative a lui Laffer și Moore, Trumponomics. „Noi trei l-am văzut pe Trump într-o lumină cu totul nouă.”

Kudlow s-a alăturat administrației ca principal consilier economic al lui Trump. Trump a anunțat că îl va nominaliza pe Moore pentru Consiliul Rezervei Federale, dar Senatul a omorât candidatura lui Moore din cauza unei combinații de ignoranță jenantă a subiectului – cu doar doi ani înainte, el recunoscuse în cadrul unei comisii: „Nu sunt un expert în politica monetară” – și a unor ani de comentarii sexiste, inclusiv o ură obsesivă față de femeile care lucrează ca comentatori play-by-play la meciurile de baschet. În schimb, el și Laffer au servit drept consilieri externi și aliați ai lui Trump, care vara trecută i-a acordat Medalia Prezidențială a Libertății lui Laffer.

Trump le-a răsplătit încrederea prin implementarea unei reduceri mari a impozitului pe profit, care era menită să încurajeze mai multe investiții corporative și, prin urmare, „ar produce aproximativ aceleași venituri – și posibil mai multe – decât sistemul actual”, au scris Laffer și Moore în Trumponomics. În mod firesc, a eșuat. Proprietarii de afaceri s-au ales cu un câștig neașteptat, dar nu a existat un boom al investițiilor corporative, iar veniturile din impozitul pe profit au scăzut cu mai mult de o treime. La fel de firesc, au acționat ca și cum evenimentele le-ar fi dat dreptate.

Și astfel, când a lovit coronavirusul, Trump a avut la îndemână o coterie de loialiști care nu au ezitat să pună la îndoială experții legitimi. Kudlow a susținut cu tărie optimismul lui Trump că virusul nu se va răspândi niciodată. La 25 februarie, Kudlow a declarat că acesta a fost „izolat… destul de aproape de ermetic”. Chiar și două săptămâni mai târziu, el insista: „V-aș susține în continuare că acest lucru este stăpânit.”

Când oficialii din domeniul sănătății publice l-au convins pe Trump să renunțe la negaționismul său, cei de la aprovizionare au format rezistența. Aplicând vechiul dicton al lui Laffer, „Toate problemele economice se referă la eliminarea impedimentelor din calea ofertei, nu a cererii”, ei au motivat că problema cu care se confruntă economia nu era o pandemie mortală, ci, ca întotdeauna, stimulente proaste impuse de guvern – în acest caz, restricții asupra afacerilor și ajutoare de șomaj excesiv de generoase care „descurajează munca”. Dacă guvernul ar înceta pur și simplu să mai suprime stimulentele, economia ar reveni la viață.

Pagina editorială a Journalului a publicat unele dintre primele reacții de respingere a înțelepciunii închiderilor. Încă de la jumătatea lunii martie, Moore a denunțat la Fox News primele închideri, în California, ca fiind „o situație foarte periculoasă, aproape orwelliană”. Trump a început să repete avertismentele celor de la aprovizionare că a cedat prea multă autoritate oamenilor de știință („Dacă ar fi fost la latitudinea medicilor”, a meditat el, „ei ar fi putut spune să închidem întreaga lume”). Trump a cedat în fața experților săi în domeniul sănătății publice, dar, la începutul lunii aprilie, i-a ascultat din nou pe cei de la aprovizionare. Moore a început să propună data de 1 mai ca termen limită pentru redeschiderea economiei, un termen pe care Trump l-a aprobat la scurt timp după aceea.

Lupta celor de la aprovizionare pentru a-l îndepărta pe Trump de experții săi medicali are atât fațete publice, cât și private. Laffer și Moore au promovat un nou grup de lucru al administrației care să se concentreze pe redeschiderea economiei, o contrapondere la grupul de lucru pentru coronavirus condus de medicii Anthony Fauci și Deborah Birx. Moore a încurajat protestele anti-shutdown din mai multe state pentru a face presiuni asupra guvernatorilor să accelereze calendarul de redeschidere a întreprinderilor. „Eu îi numesc pe acești oameni Rosa Parks din zilele noastre”, a explicat el: „Ei protestează împotriva nedreptății și a pierderii libertăților.”

În cartea lor, Laffer și Moore își amintesc cu drag de faptul că Kudlow l-a instruit pe Trump să ignore previziunile bugetare potrivit cărora reducerile de taxe ar reduce veniturile. „Nu vă lăsați stresat de cifrele false ale contabililor de fasole de la Washington”, a spus el. „Ei se înșeală întotdeauna”. Mesajul de astăzi este în mare parte neschimbat. Principala diferență este că experții pe care îl îndeamnă pe președinte să îi respingă numără vieți. Noi suntem fasolea.

*Acest articol apare în ediția din 27 aprilie 2020 a revistei New York Magazine. Abonați-vă acum!