Cazul Gerald Stanley

Termeni cheie

Peremptory Challenge: Dreptul procurorului sau al acuzatului de a obiecta împotriva unui potențial membru al juriului, fără a fi nevoit să explice obiecția. Procurorulși acuzatul dispun fiecare de un număr limitat de recuzări peremptorii. Numărul depinde de infracțiune.

Moartea lui Colten Boushie

La 9 august 2016, Colten Boushie și patru prieteni din Prima Națiune Red Pheasant s-au urcat într-o mașină pentru a merge la înot. Au făcut pană de cauciuc și, în cele din urmă, au găsit drumul spre ferma lui Gerald Stanley. Cei cinci prieteni băuseră. Doi dintre ei au ieșit din vehicul într-o aparentă încercare de a porni un vehicul de teren la ferma lui Stanley. Fără ca Gerald Stanley să știe în acel moment, ei aveau de asemenea o pușcă încărcată de calibrul 22 în vehiculul lor.

Gerald Stanley și fiul său au alergat spre vehiculul pe care Boushie și prietenii săi îl ocupau. Fiul lui Stanley, Sheldon, a spart parbrizul vehiculului cu un ciocan. Boushie și prietenii săi au încercat să fugă, dar au intrat în coliziune cu un alt vehicul pe proprietatea lui Stanleyînainte de a se opri în cele din urmă. Cassidy Cross și Eric Meechance au ieșit apoi din vehicul și au fugit. Aceștia au declarat că Gerald Stanley, care recuperase un pistol din magazia sa, a tras două focuri de armă asupra lor. Gerald Stanley a declarat că a tras două focuri de avertisment. Judecătorul de fond le-a spus juraților că, dacă au ajuns la concluzia că primele două focuri de armă au fost într-adevăr focuri de avertisment, acestea au fost justificate în apărarea proprietății.

Stanley a declarat că, după ce a tras primele două focuri de armă, a fugit spre vehiculul avariat. Colten Boushie era așezat pe scaunul șoferului. Stanley a declarat că era speriat pentru familia sa. S-a uitat sub mașină pentru a vedea dacă soția sa, care tunsese gazonul din apropiere, fusese călcată. Potrivit lui Stanley, s-a întors apoi la fereastra șoferului, unde a încercat să oprească mașina cu o mână, în timp ce ținea pistolul în cealaltă. El a declarat că pistolul s-a descărcat din greșeală, chiar dacă nu avea mâna pe trăgaci. Aceasta a fost o apărare controversată de tip „hang fire”, bazată pe descărcarea accidentală a unui pistol vechi care folosea muniție veche. Belinda Jackson, care se afla pe bancheta din spate a vehiculului în care Boushie a fost ucis, a declarat că Stanley a tras două focuri de armă și l-a ucis pe Boushie. Probele medico-legale au arătat în mod clar că Boushie a fost împușcat mortal în ceafă de un singur foc de armă.

Investigația RCMP

RcMP a sosit și l-a arestat pe Gerald Stanley. De asemenea, i-au reținut și i-au acuzat pe însoțitorii lui Colten Boushie, deși acuzațiile au fost în cele din urmă retrase. au existat mai multe probleme cu ancheta. La locul faptei nu a fost prezent niciun expert în stropi de sânge, iar urmele de pași și sângele au fost spălate de ploaie. Mai mult, la cinci zile după moartea sa, RCMP a eliberat vehiculul în care a murit Boushie.

După ce a vorbit cu avocatul său, Stanley nu a spus prea multe lucruri de substanță poliției. I s-a acordat o cauțiune și a fost eliberat în decurs de o săptămână. El a fost acuzat de crimă și de o infracțiune mai mică de omor prin utilizarea neglijentă a unei arme de foc.

Poliția Română de Poliție a informat-o pe Debbie Baptiste, mama lui Colton Boushie, despre moartea acestuia în timpul unei percheziții tactice la reședința lor. Baptiste a depus o plângere împotriva poliției, care nu a fost încă rezolvată.

Cazul a declanșat un conflict pe rețelele de socializare, unii membri ai comunității susținându-l pe Stanley pentru că s-a apărat împotriva criminalității rurale și invocând stereotipuri rasiste. Premierul din Saskatchewan, Brad Wall, a cerut ca „comentariile rasiste și pline de ură” să încetezeși a cerut oamenilor să aibă încredere în RCMP pentru a investiga.

Selecția juriului

Juriul a fost selectat în mai puțin de o zi. Potențialii jurați nu au fost întrebați dacă ar putea decide cazul pe baza probelor fără să se bazeze fie pe publicitatea dinaintea procesului, fie pe stereotipurile rasiste despre Boushie și însoțitorii săi. Reprezentanții legali ai lui Stanley au exercitat cinci din cele 12 recuzări peremptorii pentru a exclude persoanele vizibil indigene. familia lui Boushie a obiectat la aceste recuzări. Mama lui Boushie prezisese înainte de proces că, „dacă va fi un juriu format numai din albi, nu avem nicio șansă.”

Știați că?
În mod istoric, multe procese ale indigenilor și ale metisilor au fost decise de jurați exclusiv albi.De exemplu, în urma Rezistenței din Nord-Vest din 1885, un astfel de proces din Battleford a dus la spânzurarea publică a opt bărbați indigeni. Prim-ministrulMacdonald a sperat că procesul și execuția îi vor „convinge pe omul roșu că omul alb guvernează”. Mai recent, Stony Lee Cyr a susținut în 2014 că o dispoziție din Tratatul 4 care prevede „ajutor și asistență” pentru indigeni a impus un juriu format din șase cetățeni indigeni și șase non-indigeni pentru procesul său penal din Regina. Cu toate acestea, instanța Saskatchewancourt a respins argumentul său. La proces, șeriful a declarat că nu-și amintește niciun proces din Regina care să fi inclus o persoană indigenă într-un juriu care să decidă soarta unui acuzat indigen.

Procesul

Experții în arme de foc au depus mărturie la proces, dar nu au putut stabili dacă a avut loc sau nu un „incendiu accidental”. Un foc suspendat este întârzierea dintre apăsarea trăgaciului și descărcarea întârziată a unui glonț. Expertul RCMP al procurorului a declarat că două studii publicate au măsurat focurile suspendate la mai puțin de o jumătate de secundă, ceea ce ar face ca apărarea lui Stanley să nu fie plauzibilă. În același timp, judecătorul de instrucție a admis ca probă un ghid de siguranță la vânătoare care sugera că armele ar trebui ținute în poziție de siguranță timp de 30-60 de secunde dacă nu s-a produs nicio descărcare după ce s-a apăsat pe trăgaci.Nu existau experimente sau studii științifice care să susțină acest interval de timp mai lung pentru un foc suspendat. Judecătorul a permis, de asemenea, ca doi martori neprofesioniști să depună mărturie că au experimentat întârzieri de 7-12 secunde. Un interval de timp mai lung pare necesarpentru a explica secvența de evenimente relatată în mărturia lui Stanley.

Stanley a contestat credibilitatea însoțitorilor lui Boushie atunci când aceștia au depus mărturie mai întâi la o anchetă preliminară și apoi la proces. Cazierul judiciar anterior al celor doi bărbați și inconsecvențele din relatările lor au fost prezentate ca fiind relevante pentru credibilitatea lor. martorul care se afla pe bancheta din spate a mașinii a fost acuzat că a mințit pentru că a declarat că l-a văzut pe Stanley trăgând două focuri de armă, în timp ce probele sugerau că a fost tras un singur foc de armă. Ea nu spusese la RCMP că l-a văzut pe Stanley împușcându-l pe Boushie atunci când a fost inițial reținută și interogată. Procurorul Coroanei a spus în cele din urmă juriului să nu se bazeze pe mărturia ei.

Judecătorul de fond a transmis, de asemenea, cererea juriului ca un spectator indigen să nu agite o pană de vultur chiar înainte ca procurorul să-l interogheze pe Stanley. Stanley a mărturisit că se temea pentru familia sa, având în vedere o crimă din 1994 la o fermă din apropiere, în care au fost implicați infractori din prima națiune Red Pheasant. El s-a referit, de asemenea, la faptul că mașinile au fost folosite ca arme, o posibilă referire la atacul terorist de la Nisa, Franța, din iulie 2016.

Judecătorul de fond nu a vorbit niciodată juriului despre legea autoapărării sau despre apărarea proprietății. Ambele legi cer ca percepțiile acuzatului cu privire la amenințări și răspuns să fie rezonabile și nu pur și simplu cinstite. În parte, este posibil ca acest lucru să se fi datorat faptului că Stanleydin punct de vedere formal nu a pledat pentru autoapărare, deși avocatul său a subliniat în pledoariile finale adresate juriului că „soții Stanley erau pe cont propriu” și că, spre deosebire de locuitorii din mediul urban, nu se puteau aștepta ca poliția să sosească rapid. Mai mult decât atât, el a argumentat căStanley s-au confruntat cu o „situație de coșmar” în care vehiculul a fost folosit ca „o armă” și au avut loc „furturi și ciocniri.”

Judecătorul de fond a instruit juriul cu privire la apărarea accidentală de „foc suspendat”, subliniind că Stanley ar trebui să primească beneficiul oricărei îndoieli rezonabile. Cu toate acestea, el a precizat, de asemenea, că, chiar dacă arma s-a descărcat accidental, juriul ar trebui să analizeze dacă Stanley este vinovat de omor din culpă prin utilizarea neglijentă a unei arme de foc. De asemenea, a precizat – fără a elabora – că juriul ar trebui să decidă dacă Stanley a avut o scuză legală pentru utilizarea neglijentă a unei arme de foc. În Canada, jurații nu-și motivează verdictele și, conform legii, nu pot dezvălui nimic din deliberările lor. Prin urmare, nu știm cum a ajuns juriul la verdict.

Acceptare și consecințe

După 15 ore de deliberare, juriul l-a achitat pe Gerald Stanley atât de crimă, cât și de omor prin imprudență. Juriul și Stanley au fost amândoi scoși în grabă din sala de judecată. Achitareaa surprins mulți observatori experimentați, care se așteptau cel puțin la o condamnare pentru omor prin imprudență. Unii din sală i-au strigat lui Stanley: „Ești un ucigaș”. În seara achitării, atât premierul Justin Trudeau, cât și ministrul justiției, Jody Wilson-Raybould, au făcut comentarii cu privire la necesitatea de a face mai bine. Mulți au interpretat acest lucru ca fiind o critică la adresa verdictului juriului.

Un reprezentant al Procurorului General din Saskatchewan a anunțat ulterior că nu va face apel la achitare și a declarat că procurorul, avocatul apărăriiși judecătorul de fond nu au făcut erori de drept. Acesta este singurul motiv pentru care procurorii pot contesta o achitare în temeiul Codului penal. Reprezentantul procurorului general a susținut, de asemenea, că nimeni nu ar trebui să aibă neîncredere în sistemul de justiție și că orice reformă ulterioară este o chestiune care ține de guvernele alese. Nu a existat nicio anchetă sau anchetă a medicului legist cu privire la moartea lui Colten Boushie, deși cazul a fost subiectul unui documentar, al unor cărți și al unei piese de teatru.

În termen de două luni de la achitare, ministrul justiției Wilson-Raybould a introdus în Parlament un proiect de lege omnibus. Ca urmare a recomandărilor din 1991 ale Manitoba AboriginalJustice Inquiry (Ancheta privind justiția aborigenă din Manitoba), acesta propunea abolirea contestațiilor peremptorii.

În martie 2021, agenția de supraveghere a RCMP, Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), a finalizat o anchetă de trei ani privind modul în care RCMP a gestionat cazul. Raportul CRCC a concluzionat că RCMP a fost insensibilă și discriminatorie din punct de vedere rasial față de mama lui Boushie, Debbie Baptiste, atunci când șapte ofițeri cu armele scoase i-au percheziționat ilegal locuința și au informat-o despre moartea fiului ei. De asemenea, raportul a constatat că poliția a manipulat greșit martorii și probele și că un comunicat de presă inițial al RCMP despre împușcături a dat impresia „că moartea tânărului a fost „meritată””. Raportul a concluzionat că, în general, ancheta poliției cu privire la împușcături a fost „profesionistă și rezonabilă”. Cu toate acestea, Globe and Mail a relatat că RCMP „a efectuat o investigație internă paralelă asupra modului în care a gestionat cazul, fără a anunța câinele de pază civil” și că „a distrus înregistrările comunicațiilor poliției din noaptea în care Colten Boushie a murit”. RCMP a declarat că înregistrările nu aveau valoare de dovadă și au fost distruse la doi ani după ce cazul a fost închis, în conformitate cu politica sa de păstrare a înregistrărilor, chiar dacă ancheta CRCC fusese anunțată până la acea dată și familia lui Boushie intentase un proces civil împotriva RCMP.

Legături juridice și sociale

Dispariția contestațiilor peremptorii este cea mai importantă moștenire juridică a cazului Gerald Stanley. Cu toate acestea, a fost contestată ca fiind incompatibilă cu drepturile acuzatului la un juriu în temeiul Cartei canadiene a drepturilor și libertăților. la începutul anului 2020, a fost confirmată de Curtea de Apel din Ontario ca fiind compatibilă cu Carta.

Legaturile sociale ale cazului includ polarizarea cu privire la criminalitatea rurală și utilizarea armelor de foc și intensificarea neîncrederii indigenilor în sistemul de justiție penală canadian. Un sondaj de opinie publică realizat la scurt timp după achitare a sugerat că 32% dintre canadieni au considerat că verdictul a fost greșit, în timp ce 30% (și 63% în Saskatchewan) au considerat că verdictul a fost bun și corect.

.