Ce este articolul 13? Noul plan divizoriu al UE's privind drepturile de autor, explicat
Se anunță schimbări importante în ceea ce privește drepturile de autor online în Uniunea Europeană. După ani de dezbateri și negocieri, politicienii au adoptat schimbări radicale în urma unui vot final în Parlamentul European.
Modificările s-au dovedit a fi controversate, criticii opunându-se la două părți specifice ale legii: Articolul 11 și articolul 13. Acestea fac parte din reglementările mai ample care au fost adoptate.
Directiva Uniunii Europene privind drepturile de autor pe piața unică digitală, pentru a-i folosi numele complet, impune ca site-uri precum YouTube, Facebook și Twitter să își asume o mai mare responsabilitate pentru materialele protejate de drepturi de autor care sunt partajate ilegal pe platformele lor.
A devenit cunoscută prin cel mai controversat segment, articolul 13, despre care criticii susțin că va avea un impact negativ asupra creatorilor online. YouTube, și YouTuberii, au devenit cei mai vocali opozanți ai propunerii.
La 15 aprilie 2019, Consiliul European – organismul politic alcătuit din miniștrii guvernelor din fiecare dintre cele 28 de state membre ale UE – a votat pentru adoptarea în legislația UE a directivei privind drepturile de autor, așa cum a fost adoptată de Parlamentul European în martie. Șase state membre (Finlanda, Italia, Luxemburg, Țările de Jos, Polonia și Suedia) au votat împotriva adoptării directivei, în timp ce trei (Belgia, Estonia și Slovenia) s-au abținut de la vot. Restul de 19 state membre au votat toate în favoarea directivei.
Dar nu s-a terminat complet încă. La 23 mai, biroul prim-ministrului polonez a anunțat că va introduce o acțiune în instanță împotriva articolului 13 la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Într-un tweet, biroul prim-ministrului a declarat că întreaga directivă „alimentează cenzura și amenință libertatea de exprimare.”
Dacă procesul polonez nu schimbă nimic – și acesta este un mare „dacă” – statele membre individuale vor avea la dispoziție doi ani pentru a transforma noile norme în legislația lor națională. Pentru a ajuta la clarificarea lucrurilor, iată ghidul WIRED pentru Directiva UE privind drepturile de autor.
Pentru a vedea această încorporare, trebuie să vă dați consimțământul pentru cookie-urile Social Media. Deschideți preferințele mele privind cookie-urile.
Ce este Directiva privind drepturile de autor?
Directiva Uniunii Europene privind drepturile de autor pe piața unică digitală este o directivă a Uniunii Europene care este concepută pentru a limita modul în care conținutul protejat prin drepturi de autor este partajat pe platformele online. Directivele UE sunt o formă de legislație care stabilește un obiectiv pe care statele membre trebuie să îl atingă.
Directiva privind drepturile de autor și cea mai controversată componentă a acesteia, articolul 13, impune platformelor online să filtreze sau să elimine de pe site-urile lor materiale protejate de drepturi de autor. Acest articol este cel despre care oamenii cred că ar putea fi interpretat ca impunând platformelor să interzică meme-urile, dar mai multe despre asta mai târziu.
Directiva privind drepturile de autor ar face ca platformele online și site-urile agregatoare să fie răspunzătoare pentru încălcarea drepturilor de autor și, se presupune, ar direcționa mai multe venituri de la giganții din domeniul tehnologiei către artiști și jurnaliști.
În prezent, platforme precum YouTube nu sunt responsabile pentru încălcări ale drepturilor de autor, deși trebuie să elimine conținutul respectiv atunci când sunt îndrumate să facă acest lucru de către titularii de drepturi.
Propozanții Directivei privind drepturile de autor susțin că acest lucru înseamnă că oamenii ascultă, privesc și citesc materiale protejate de drepturi de autor fără ca creatorii să fie plătiți corespunzător pentru acestea.
Articolul 13 aka „interzicerea meme-urilor” explicat
Aceasta este partea din Directiva privind drepturile de autor care îi îngrijorează pe cei mai mulți oameni. Acest articol prevede că „furnizorii de servicii de partajare de conținut online și titularii de drepturi cooperează cu bună credință pentru a se asigura că operele protejate neautorizate sau alte obiecte protejate nu sunt disponibile pe serviciile lor”. Puteți citi textul complet modificat al întregii directive aici.
Dar ce înseamnă acest lucru? Simplificat, tot ceea ce spune acest articol este că toate site-urile web care găzduiesc cantități mari de conținut generat de utilizatori (gândiți-vă la YouTube, Twitter și Facebook) sunt responsabile pentru retragerea acelui conținut dacă acesta încalcă drepturile de autor.
Dar lucrurile nu sunt chiar atât de simple. Nimeni nu se poate pune de acord asupra modului în care se așteaptă ca aceste platforme să identifice și să elimine acest conținut. O versiune anterioară a directivei se referea la „tehnologii proporționale de recunoaștere a conținutului”, ceea ce sună foarte mult ca și cum le-ar cere proprietarilor de platforme să folosească filtre automate pentru a scana fiecare bucată de conținut încărcat și pentru a opri încărcarea a tot ceea ce ar putea încălca drepturile de autor.
Actualul Content ID al YouTube oferă proprietarilor de drepturi de autor dreptul de a revendica dreptul de proprietate asupra conținutului care trăiește deja pe YouTube. Sistemul le permite apoi fie să blocheze videoclipul, fie să îl monetizeze prin difuzarea de publicitate împotriva acestuia. Este un sistem deja nepopular din cauza predispoziției sale pentru falsuri pozitive și abuzuri, iar acest lucru ar fi accentuat dacă videoclipurile potențial contrafăcute nu ar putea fi încărcate deloc.
Legătura finală a articolului 13 stabilește exact care platforme vor avea nevoie de filtre de încărcare și care nu. Singurul mod în care un site care găzduiește conținut generat de utilizatori poate evita instituirea unui filtru de încărcare este dacă îndeplinește toate cele trei criterii următoare: este disponibil de mai puțin de trei ani; are o cifră de afaceri anuală mai mică de 10 milioane de euro; a avut mai puțin de cinci milioane de vizitatori unici lunari. După cum probabil puteți ghici, acest lucru înseamnă un număr foarte mare de site-uri – de la forumuri de pescuit la rețele sociale de nișă – care vor trebui să instaleze filtre de încărcare.
Motivul pentru care acest articol a fost numit „interzicerea meme-urilor” este că nimeni nu este sigur dacă meme-urile, care se bazează adesea pe imagini protejate prin drepturi de autor, vor intra sub incidența acestor legi. Susținătorii legislației susțin că meme-urile sunt protejate ca parodii și, prin urmare, nu este necesar să fie eliminate în temeiul acestei directive, dar alții susțin că filtrele nu vor fi capabile să facă distincția între meme-uri și alte materiale protejate de drepturi de autor, astfel încât acestea vor sfârși prin a fi oricum prinse între două focuri.
Articolul 11 alias „taxa pe link” explicat
Articolul intenționează să determine site-urile agregatoare de știri, cum ar fi Google News, să plătească editorii pentru utilizarea unor fragmente din articolele lor pe platformele lor. Publicațiile de presă „pot obține o remunerație echitabilă și proporțională pentru utilizarea digitală a publicațiilor lor de presă de către furnizorii de servicii ale societății informaționale”, se arată în directivă.
Nimeni nu este foarte sigur cum ar funcționa nici aceasta. Cât de mult dintr-un articol trebuie să fie partajat înainte ca o platformă să fie nevoită să plătească editorul? Directiva prevede că platformele nu vor trebui să plătească dacă partajează „simple hiperlinkuri care sunt însoțite de cuvinte individuale”, dar, având în vedere că majoritatea linkurilor sunt însoțite de mai mult de câteva cuvinte, se pare că multe platforme și agregatoare de știri nu ar respecta această regulă.
Directiva conține o excepție pentru „utilizarea privată și necomercială legitimă a publicațiilor de presă de către utilizatorii individuali”, astfel încât se pare că persoanele care partajează linkuri pe platformele de socializare nu vor trebui să bage mâna în buzunar. Dar chiar și acest lucru este deschis la interpretare. Este cineva cu un număr mare de urmăritori pe rețelele de socializare, care postează reclame pentru acest public, o entitate „privată și necomercială”?
Ce altceva mai există?
Articolul 12a ar putea împiedica orice persoană care nu este organizatorul oficial al unui meci sportiv să posteze videoclipuri sau fotografii de la acel meci. Acest lucru ar putea pune capăt GIF-urilor sportive virale și ar putea chiar împiedica persoanele care au asistat la meciuri să posteze fotografii pe rețelele de socializare. Dar, ca și în cazul articolelor de mai sus, toate acestea depind de modul în care directiva este interpretată de statele membre atunci când o transformă în legislație națională.
Cine este pentru și cine este împotriva directivei?
Directiva privind drepturile de autor a câștigat critici vocali de ambele părți ale dezbaterii, dar, în linii mari, puteți să îi împărțiți pe apărători și detractori în două categorii.
În favoarea directivei se află organismele industriale care reprezintă producătorii de conținut. Printre acestea se numără Societatea Autorilor și Alianța pentru Proprietate Intelectuală și susținători cu sediul în Marea Britanie. În iunie 2018, 84 de organizații europene din domeniul muzicii și al mass-media, inclusiv Universal Music Group și Waner Music Group, și-au declarat public sprijinul pentru directivă. În Parlamentul European, principalul eurodeputat care prezintă directiva în Parlament este Axel Voss, un eurodeputat german și membru al Partidului Popular European.
Mary Honeyball, un eurodeputat laburist britanic care susține articolul 13, spune. „Unii se tem că articolul 13 necesită implementarea unor „filtre de încărcare” automate. Cu toate acestea, articolul 13 nu face o astfel de cerință și, de fapt, afirmă că blocarea automată ar trebui evitată”, spune Honeyball într-o declarație. „Textul cere doar ca fie să se licențieze, fie să se elimine materialul protejat prin drepturi de autor.”
De cealaltă parte a dezbaterii, printre criticii directivei se numără influentul grup de lobby din Silicon Valley, CCIA, printre ai cărui membri se numără Google, Facebook, eBay, Amazon și Netflix. La 12 iunie, un grup mare de granzi ai internetului, printre care Jimmy Wales, fondatorul Wikipedia, și Tim Berners-Lee, au semnat o scrisoare deschisă în care se pronunță împotriva directivei. Este demn de remarcat faptul că, în ciuda faptului că directiva include o excepție care exclude în mod explicit Wikipedia și GitHub de la aceste reguli, ambele companii și-au menținut opoziția față de directivă.
YouTube este de departe cel mai vocal critic al articolului 13, firma făcând un mare efort pentru a promova opoziția față de directivă în rândul creatorilor și utilizatorilor săi. Un pop-up de pe site-ul și aplicația YouTube direcționează utilizatorii către o pagină cu titlul „#saveyourinternet”, care include un videoclip de la YouTube care explică obiecțiile firmei față de directivă. În videoclip, Matt Koval, un strateg de conținut de la YouTube, susține că – în forma sa actuală – articolul 13 „amenință sute de mii de creatori, artiști și alte persoane angajate în economia creativă.”
Pe lângă explicația oficială a YouTube, pagina găzduiește o mână de videoclipuri cu reacții și comentarii ale unor YouTuberi proeminenți. Într-un videoclip de reacție, YouTuberul Craig Thompson, care are puțin mai puțin de jumătate de milion de abonați, a rezumat situația în felul următor: „Gamerii sunt morți, voi sunteți morți, eu sunt mort, suntem cu toții morți, hai să mergem să bem”.
Deși campania #saveyourinternet s-a concentrat pe stârnirea opoziției față de directivă în rândul YouTuberilor și utilizatorilor, cele mai înalte eșaloane ale conducerii YouTube au intrat, de asemenea, în opoziție. La 22 octombrie, CEO-ul YouTube, Susan Wojcicki, a publicat o postare pe blog în care avertiza împotriva impactului directivei. „Articolul 13, așa cum este redactat, amenință să închidă capacitatea a milioane de oameni – de la creatori ca dumneavoastră la utilizatori obișnuiți – de a încărca conținut pe platforme precum YouTube”, a scris ea. „Și, dacă este implementat așa cum a fost propus, articolul 13 amenință sute de mii de locuri de muncă, creatori europeni, întreprinderi, artiști și pe toți cei pe care îi angajează”, a continuat ea, înainte de a-i îndruma pe cititori să ducă argumentul în social media cu hashtag-ul „#SaveYourInternet”.
De atunci, Wojcicki a scris din nou. Într-o a doua postare pe blog din 12 noiembrie, ea a spus că au existat „consecințe neintenționate” ale articolului 13. „Abordarea Parlamentului este nerealistă în multe cazuri, deoarece proprietarii de drepturi de autor sunt adesea în dezacord cu privire la cine deține ce drepturi”, a scris ea. „Dacă proprietarii nu se pot pune de acord, este imposibil să ne așteptăm ca platformele deschise care găzduiesc acest conținut să ia deciziile corecte privind drepturile.”
În fruntea opoziției față de Directiva privind drepturile de autor în cadrul Parlamentului European a fost Julia Reda, europarlamentar și membră a Partidului Piraților din Germania. „Legiuitorii au privit drepturile de autor în primul rând printr-o lentilă foarte specială: cea a marilor companii media, cu controlul lor din ce în ce mai scăzut asupra canalelor de distribuție”, a argumentat ea într-un editorial. „Cel mai mare spațiu public pe care l-am inventat vreodată nu trebuie să devină o victimă a încercărilor de a folosi legea drepturilor de autor pentru a rezolva probleme care nu au fost cauzate de ea în primul rând. Libertatea noastră de exprimare online este prea prețioasă pentru a fi irosită ca muniție într-o bătălie corporatistă.”
Când se va întâmpla articolul 13?
Deși votul privind articolul 13 a fost adoptat de Parlamentul European, acest lucru nu înseamnă că prevederile sale au loc imediat.
Depinde acum de statele membre ale UE să promulge articolul 13 și Directiva privind drepturile de autor. Fiecare țară din cadrul UE va putea să interpreteze legea și modul în care aceasta ar trebui să fie pusă în aplicare în felul său propriu. Prin urmare, o țară poate decide că „filtrele de încărcare” ar trebui implementate folosind un instrument, în timp ce o alta poate înțelege legea într-un mod diferit.
Mai multe povești grozave din WIRED
– Industria jocurilor ar trebui să fie îngrijorată de Google Stadia
– Cum a devenit virală petiția de revocare a articolului 50
– Am încercat să-mi țin copilul secret față de Facebook și Google
– Vă pasă de confidențialitatea online? Atunci schimbă-ți numărul de telefon
.