Contestarea narațiunii „Anchor Baby”

Când președintele Donald Trump și-a anunțat, la 30 octombrie, planurile de a pune capăt dreptului automat la cetățenie din naștere pentru copiii migranților nedocumentați, rețelele de socializare s-au aprins cu argumente privind puterea prezidențială, istoria celui de-al 14-lea Amendament și avantajele și dezavantajele cetățeniei din naștere în societățile pluraliste. Jurnaliștii au caracterizat anunțul lui Trump ca fiind o manevră de ultim moment pentru a alimenta flăcările sentimentului anti-imigranți chiar înainte de alegerile de la mijlocul mandatului.

În această masă de discursuri, a reapărut o frază cu o istorie lungă și complexă: „problema copilului ancoră”. Referindu-se la narațiunea conform căreia femeile migrante nasc în mod intenționat în interiorul granițelor americane pentru a profita prin vicarianță de beneficiile tradiției americane de acordare a cetățeniei prin naștere, experții au susținut că ordinul executiv a fost nu numai necesar, ci și corect din punct de vedere constituțional. Persuasiunea mesajelor lor se bazează pe memoria culturală a narațiunii „copilului ancoră”, care prezintă maternitatea migranților ca pe o crimă, prezentându-i pe copiii migranților drept ceea ce istoricul juridic Mae Ngai numește „cetățeni străini”. Retorica „cetățenilor străini” a avut consecințe nefaste, ducând la refuzul certificatelor de naștere pentru femeile migrante, la revocarea pașapoartelor și la deportarea cetățenilor americani. Având în vedere consecințele materiale ale acestui limbaj, este imperativ să combatem narațiunea „copilului ancoră”.

O serie de cercetători și avocați au combătut această narațiune prin respingerea existenței faptice a problemei „copilului ancoră” și prin apărarea solidității constituționale a cetățeniei prin naștere. Cu toate acestea, în calitate de cercetător care studiază retorica cetățeniei în Statele Unite, am văzut că aceste respingeri nu au făcut mare lucru pentru a contracara răspândirea termenului – sau implicațiile sale politice – în cultura generală. Ideea de „copil ancoră” persistă din cauza unei narațiuni puternice care este adânc înrădăcinată în istorie. Pentru a contesta acest mit, trebuie să înțelegem cum s-a dezvoltat ca parte a activismului împotriva asistenței sociale și a presupunerilor despre cetățenie pe care le reprezintă. Doar atunci putem lucra pentru a dezvolta noi narațiuni despre migrație și pentru a reconsidera importanța „cetățeniei” pentru a defini cine aparține Statelor Unite.

Evoluția „bebelușului ancoră”

Utilizarea reformei cetățeniei pentru a supraveghea corpurile reproductive ale femeilor migrante este anterioară valului nostru actual de sentimente anti-imigrație. În 1866, cu mult înainte ca termenul de „copil ancoră” să devină actual, autorii clauzei de cetățenie a celui de-al 14-lea Amendament s-au îngrijorat de faptul că femeile migrante din China aveau copii cetățeni. În acest scop, membrii Congresului au pledat pentru adăugarea unui text suplimentar care să facă amendamentul mai restrictiv. Această teamă a continuat în actele de excludere a chinezilor, care au vizat în mod special femeile chineze. Actele au restricționat căsătoriile între imigranții chinezi și au interzis multor femei chineze să migreze în SUA pentru a le împiedica să aibă copii pe teritoriul american. În acest fel, legile privind cetățenia și imigrația orientate spre restricționarea întemeierii de familii de către femeile imigrante reprezintă o mare parte din istoria eugeniei rasiste din Statele Unite. Chiar și după ce Curtea Supremă a susținut principiul cetățeniei prin naștere în cauza US v. Wong Kim Ark din 1898, temerile legate de copiii migranților au persistat în discursul anti-imigranți.

Nu înainte de anii 1980 și 1990, jurnaliștii au folosit pentru prima dată termenii „copil ancoră” și „copil ancoră” pentru a descrie copiii refugiați din Vietnam și Cambodgia. După cum am urmărit în altă parte, termenul și-a dezvoltat sensul actual atunci când John Tanton, fondatorul Federației pentru Reforma Americană a Imigrației (FAIR), a început să folosească termenul în revista sa trimestrială The Social Contract pentru a descrie copiii născuți în SUA ai migranților fără documente. În 1996, expertul Peter Brimelow a contribuit la popularizarea acestei conotații a expresiei în cel mai bine vândut tratat anti-imigranți al său, AlienNation. Întărind această tendință, autori afiliați lui Tanton au folosit termenul într-o antologie pentru a descrie „problema” migrației fără documente. Pe lângă circulația sa în cadrul opiniei conservatoare, cărți de mare circulație, cum ar fi Who Are We, de Samuel Huntington, au contribuit la o utilizare mai largă a expresiei. De asemenea, cartea lui Peter Schuck și Rogers Smith, Citizenship Without Consent (Cetățenie fără consimțământ) a contribuit la adăugarea de legitimitate academică argumentelor împotriva cetățeniei prin naștere, susținând o lectură restrictivă a celui de-al 14-lea Amendament.

Utilizarea curentă a termenului a crescut în paralel cu o recrudescență a activismului anti-imigrație care s-a concentrat pe reproducerea femeilor latine migrante. La mijlocul anilor 1990, retorica antiimigrație care susținea referendumul „Salvați-ne statul” din California și Legea națională de reformă a bunăstării din 1996 a mobilizat figura „copilului ancoră”, susținând că migranții latino-americani făceau copii în Statele Unite pentru a primi beneficii sociale. Într-adevăr, susținătorii acestor două măsuri legale au construit migranții latini și copiii lor ca fiind excesiv de dependenți de resursele publice. Reprezentarea reproducerii migranților latini ca fiind dăunătoare pentru națiune a extins narațiunea rasistă a „reginei bunăstării”, ceea ce a dus la creșterea sprijinului popular pentru programele de reformă a bunăstării pe parcursul anilor 1990. Concentrarea evidentă asupra mamelor migrante și a copiilor lor cetățeni a dus la o serie de propuneri legale în alte state care au încercat să refuze îngrijirea prenatală a femeilor migrante și să le interzică copiilor acestora să beneficieze de prestații de stat.

Între timp, însăși clauza de cetățenie a celui de-al 14-lea Amendament a fost reinterpretată ca un vehicul pentru fraudarea asistenței sociale. După cum a spus Peter Brimelow în Alien Nation, „fără îndoială, cea mai mare lacună în dispozițiile privind eligibilitatea pentru ajutor social… este dispoziția privind dreptul la cetățenie prin naștere din al 14-lea Amendament”. Mai recent, Pat Buchanan s-a referit la interpretarea predominantă a dreptului de cetățenie din naștere ca fiind „racketul copiilor-ancoră”, în timp ce gazdele emisiunii matinale Fox News Fox & Friends au numit direct al 14-lea Amendament „Amendamentul ‘copiilor-ancoră'”. În aceste contexte, cetățenia din naștere este reformulată de la o practică înrădăcinată în istoria SUA și a Marii Britanii la un sistem de asistență socială care are nevoie de o soluție. În acest fel, atât narațiunea „regina bunăstării”, cât și cea a „copilului ancoră” funcționează în tandem pentru a promova politici rasiste care vizează utilizarea resurselor de către femeile de culoare, fără a vorbi de fapt despre rasă.

Schimbarea narațiunilor publice despre rasă și cetățenie

Ceea ce a început ca parte a culturii mediatice a supremației albilor a devenit, de-a lungul a trei decenii, parte a retoricii prezidențiale principale. Persistența narațiunii „copilului ancoră” reprezintă o problemă semnificativă pentru viitorul cetățeniei în Statele Unite. Folosind o retorică similară, susținătorii anti-imigrație atât în Irlanda, cât și în Republica Dominicană au adoptat deja legi care interzic copiilor migranților nedocumentați să obțină dreptul la cetățenie la naștere. Dacă vom continua să vedem campania de limitare a cetățeniei prin naștere ca pe o problemă marginală de dreapta, atunci vom ajunge să avem legislații similare.

S-ar putea părea că cea mai bună modalitate de a răsturna povestea „copilului ancoră” ar fi să susținem distincții ferme între părinte și copil. La urma urmei, dreptul la cetățenie din naștere presupune că descendența nu are nimic de-a face cu faptul că cineva este sau nu este cetățean. Conform legislației americane, dacă te-ai născut în jurisdicția SUA, ești cetățean american. Cu toate acestea, mulți avocați și politicieni au adus deja acest argument, fără succes. În calitate de persoană care studiază retorica, vreau să ne încurajez să ne gândim dincolo de respingerea faptelor și spre schimbarea narațiunilor publice despre reproducere și cetățenie.

În primul rând, deoarece există o istorie atât de lungă de politizare a corpurilor reproductive ale femeilor migrante în această țară, activiștii pentru drepturile migranților ar trebui să ia în considerare conectarea obiectivelor lor la proiectul mai larg al justiției reproductive. Co-fondatoarea Sister Song, Loretta Ross, vede justiția reproductivă ca pe o mișcare holistică pentru accesul la resursele de care oamenii au nevoie pentru a se simți împuterniciți în ceea ce privește sănătatea lor reproductivă. Aceasta include capacitatea de a căuta refugiu pentru a fi părinte într-un mediu sigur sau de a migra în căutarea unui loc de muncă mai bun. „Problema bebelușului ancoră” este intrinsec legată în discursul anti-imigranți, iar activiștii trebuie să lucreze pentru a se asigura că acest lucru nu continuă să încalce accesul femeilor migrante la statutul de azilant sau la asistență medicală.

Pe lângă alăturarea justiției reproductive la activismul pentru drepturile migranților, narațiunea „bebelușului ancoră” poate fi contestată prin interogarea construcției cetățeniei în sine. Cetățenia prin naștere oferă o protecție fermă împotriva existenței unei clase rasiale permanente de persoane care nu sunt chiar cetățeni și nici chiar străini. Cu toate acestea, unele critici convingătoare ale cetățeniei prin naștere susțin că aceasta poate fi la fel de nedreaptă ca și cetățenia bazată pe descendență. De exemplu, am crescut cu doi frați care erau despărțiți doar de doi ani. Unul era cetățean, iar celălalt era fără acte. Cetățeanul putea participa la cursuri de Bacalaureat Internațional, putea plăti taxele de școlarizare pentru facultate și, în general, putea circula liber fără teama de deportare. Celălalt frate a fost deportat în Guanajuato, Mexic, după ce în 2007 a condus fără lumini din spate. Ce îi deosebește pe acești doi bărbați? Nimic. Au mers la aceleași școli, au lucrat la aceeași pizzerie și, în mare parte, au simțit același lucru în ceea ce privește viitorul.

Avocatii ar trebui să ia în considerare narațiuni alternative ale cetățeniei care să explice înrădăcinarea unei persoane într-un loc fără a se axa exclusiv pe locul lor real de naștere. De exemplu, Ayelet Shachar pledează pentru cetățenia jus nexi în loc să se bazeze pe standardele jus soli (nașterea pe pământ) sau jus sanguinis (linia de sânge). Jus nexi definește cetățenia prin legătura socială a unei persoane cu comunitatea înconjurătoare, astfel încât apartenența este definită prin experiența trăită și nu prin sânge sau locul nașterii. O astfel de narațiune a cetățeniei ar putea ajuta ca cei doi frați cu care am crescut să nu trăiască vieți atât de mult diferite în timp ce locuiesc în aceeași comunitate.

Totuși, chiar și narațiunea jus nexi continuă să privilegieze anumite forme de apartenență, ceea ce ar putea, potențial, să excludă în continuare oamenii de la garanțiile asociate cu cetățenia. În acest scop, ar trebui să ne întrebăm dacă este necesar să legăm conceptele de apartenență, de personalitate și chiar de acțiune politică de categoria cetățeniei. La urma urmei, niciunul dintre aceste concepte nu are o relație necesară cu statutul de cetățean al cuiva. După cum demonstrează cercetătoarea în domeniul comunicării Karma Chávez în lucrarea sa despre apartenența coalițională, „cetățenia” este rareori principalul mijloc al oamenilor de a se identifica cu un colectiv politic și nici cetățenia nu este neapărat legată de agenția politică a cuiva.

În ciuda retoricii din tot spectrul politic despre importanța cetățeniei, aceasta nu este de fapt atât de importantă nici măcar în cadrul Constituției SUA. Chiar și după ce al 14-lea Amendament a definit în mod oficial cetățenia, redactorii au avut grijă să nu facă o distincție prea semnificativă între „persoană” și „cetățean”. Alexander Bickel a susținut în anii 1970 că, de fapt, a fost un lucru bun faptul că cetățenia a fost relativ lipsită de importanță în Constituție, deoarece aceasta nu ne obligă neapărat să privilegiem o formă de apartenență față de alta. Poate că însuși conceptul de „cetățenie” a devenit o barieră în calea concentrării asupra unor probleme mai profunde de justiție pentru toți.

.