Dictatura binevoitoare nu este niciodată un răspuns

Viktor Ianukovici este genul de dictator pe care ne place să-l urâm. Un cleptocrat care a ales o mită din partea Rusiei în locul viitorului poporului său în UE. Un huligan care a trimis alți huligani să bată protestatarii, până când a fost în cele din urmă înlăturat de propriul popor. Un om care și-a lăsat țara în faliment, în timp ce imaginile cu proprietatea sa palatină și grădina zoologică privată sunt difuzate în întreaga lume. Noi îi denigrăm pe astfel de dictatori. Și, cu toate acestea, rămâne visul, pentru mult prea mulți experți în dezvoltare, oameni de afaceri și alții din întreaga lume, că este nevoie de un lider puternic cu puteri autoritare pentru a muta țările sărace în lumea dezvoltată.

Veghez implozia Ucrainei dintr-o națiune din Africa de Vest, unde corupția este percepută ca fiind în creștere, dezvoltarea este blocată și economia se îndreaptă în jos. De la persoane numite la nivel înalt în guvern până la membri ai societății civile, aud: „Ceea ce avem nevoie este un dictator binevoitor. … ” Sentimentul este urmat, în general, de laude la adresa lui Paul Kagame, care a creat o Ruanda remarcabil de curată și eficientă după genocidul din această țară, sauLee Kuan Yew, „părintele Singapore-ului”, care a încorsetat corupția guvernamentală și și-a propulsat națiunea în prima lume.

Dorința de dictatură binevoitoare nu se limitează la națiunile în curs de dezvoltare. O aud chiar mai des din partea comunității de afaceri americane și a celor care lucrează în domeniul dezvoltării internaționale – adesea însoțită de laude la adresa capacității Chinei de a „face lucrurile să meargă”. Problema este că întregul secol XX pare să fi produs cel mult un dictator în mare parte binevoitor și un lider eficient, dar din ce în ce mai represiv, ambii în țări mici.

Între timp, am văzut zeci de cleptocrați de tip Ianukovici, dictaturi militare de tip Pinochet care îi torturează pe disidenți în închisori secrete și îi „dispar” pe cei care nu sunt de acord și totalitari de tip nord-coreean, ale căror gulaguri și lagăre de concentrare înfometează și ucid sute de mii sau chiar milioane de compatrioți ai lor.

Ocazional, dictatorii încep benevol și se înrăutățesc. Lumea este plină de Kwame Nkrumahs, Fidel Castro și Robert Mugabes care au ajuns la putere cu o mare popularitate, și-au construit națiunile, apoi au transformat speranțele poporului lor în cenușă prin corupție, cultul personalității și violență. Un Lee Kuan Yew și un Kagame care se clatină dinspre bunăvoință spre represiune, față de toate celelalte dictaturi ale secolului XX? Acestea nu sunt cote pe care să-ți pariezi țara.

Și totuși, dorința de dictatori binevoitori continuă, în special în California, printre titanii noștri din domeniul tehnologiei, a căror denigrare a politicii duce la o ideologie specială din Silicon Valley care amestecă libertarianismul cu dictatura. Ei par să vrea ca politica să funcționeze așa cum funcționează produsele lor: cu soluții elegante, clare, implementate de oameni deștepți și creativi.

Dar politica nu are un răspuns „corect”. Este domeniul în care valorile noastre concurează. Cu siguranță, spuneți, există un mod corect de a face treaba: de a astupa gropile, de a construi drumuri, de a menține străzile noastre în siguranță, de a-i face pe copiii noștri să învețe cititul și matematica. Ah, dar uite cât de repede aceste probleme devin litigioase.

Ce gropi ar trebui să fie umplute mai întâi? Încercăm să ne păstrăm străzile în siguranță prin poliție comunitară sau prin sentințe lungi de închisoare? Ar trebui ca profesorii să primească salarii de merit, sunt mai bune clasele mici sau ar trebui să prelungim ziua de școală? Aceste probleme generează lupte politice profunde, toate – chiar și în cele câteva dezbateri în care cercetarea oferă răspunsuri clare, tehnocratice. Acest lucru se datorează faptului că domeniul politic este un domeniu al disputelor de valori, nu al soluțiilor tehnice.

„Dreptul” unei persoane nu este „dreptul” altei persoane, deoarece oamenii prioritizează valori diferite: echitate versus excelență, eficiență versus voce și participare, securitate versus justiție socială, câștiguri pe termen scurt versus câștiguri pe termen lung.

La o conferință la care am participat recent, un om de afaceri i-a lăudat pe miniștrii guvernului chinez prezenți pentru că „au construit 100 de piste de aeroport în timp ce noi, în Occident, nu am reușit să adăugăm nici măcar o singură pistă la aeroportul Heathrow, suprasolicitat de notorietate”. Acest lucru s-a întâmplat, bineînțeles, pentru că britanicii au libertăți civile și proprietate privată, în timp ce chinezii nu trebuie să-și facă griji cu privire la astfel de subtilități. Democrația permite ca multe idei de „drept” să înflorească. Este mai puțin eficientă decât dictatura. De asemenea, face mai puține greșeli extraordinare.

Dorința de a avea un lider care să știe ce este în interesul poporului său, care să conducă cu grijă și să ghideze națiunea pe o cale înțeleaptă, a fost ideea lui Platon despre un rege-filosof. Este o imagine tentantă, dar care pune o întrebare greșită. În istoria politică, filosofii au trecut de la o preferință pentru astfel de dictatori binevoitori la realitățile urâte ale democrației atunci când au schimbat întrebarea de la „cine ar putea guverna cel mai bine?” la „ce sistem previne cea mai proastă guvernare?”

Și oricât de problematică ar fi democrația, capacitatea de a da afară pe cei mai proști pare să prevină cea mai proastă guvernare. Corupția, inegalitatea vastă și incapacitatea de a furniza bunuri și servicii de bază sunt probleme reale ale democrațiilor din țările dezvoltate și în curs de dezvoltare. Aceste maladii sunt periculoase, conducând la furie, stagnare și violență politică. Dar dictatura nu este un răspuns: este un joc de ruletă în care aproape fiecare punct de pe roată duce la un Ianukovici sau mai rău.

În timp ce Siria arde și Ucraina face implozie, americanii tentați de securitatea sau simplitatea dictatorilor, binevoitori sau nu, ar trebui să renunțe la astfel de răspunsuri simple și să se confrunte cu realitățile dezordonate ale politicii.

Rachel Kleinfeld este asociat senior la Carnegie Endowment for International Peace și fondator al Truman National Security Project. Acest articol a apărut inițial în San Francisco Chronicle.

.