Epoca lui Jackson: Drepturile statelor

Drepturile statelor versus Uniune: Uniunea lui Daniel Webster La începutul secolului al XIX-lea, ideea de „America”, nu era universal împărtășită, deoarece loialitățile regionale depășeau adesea sentimentele naționale.

În 1830, Carolina de Sud se gândea la anularea „tarifului de abominații” și poate la secesiune. Un unionist, Daniel Webster a transformat dezbaterea dintr-una privind pământurile din vest și tariful într-un argument privind drepturile statelor versus suveranitatea națională. Respingând acuzația că statele estice ar fi atacat interesele sudiste sau vestice, Webster a afirmat, la finalul unei lungi alocuțiuni, că nu ar putea să contemple viața fără Uniune.

Jackson și CalhounSecretarul de stat Martin Van Buren și vicepreședintele John C. Calhoun se luptau pentru cine va fi președinte după Jackson; o poziție pe care Van Buren a obținut-o cu ușurință pe măsură ce Calhoun se îndrepta din ce în ce mai mult spre poziția drepturilor statelor.

În timpul controversei privind drepturile statelor, Jackson și Calhoun au participat amândoi la un dineu pe 15 aprilie 1830. Jackson a ridicat un pahar și s-a uitat direct la delegația din Carolina de Sud și a proclamat: „Uniunea noastră, trebuie să fie păstrată!”. Calhoun a devenit apoi principalul purtător de cuvânt al poziției sudiste privind drepturile statelor, iar speranțele sale de a obține Casa Albă au dispărut.

Jackson și BancaJackson a intrat în funcție cu suspiciuni față de Banca Statelor Unite și a făcut amenințări la adresa acesteia. Cu sprijinul susținătorilor din Congres, președintele băncii, Biddle, a cerut Congresului să reînființeze banca în 1832. Henry Clay a preluat cauza băncii, sperând că aprobarea acesteia de către Congres îl va stânjeni pe Jackson. Susținătorii băncii au crezut că dacă Jackson ar fi respins prin veto proiectul de lege privind banca, aceasta l-ar fi costat alegerile

Jackson a respins într-adevăr prin veto proiectul de lege privind reînființarea băncii pe motiv că banca era neconstituțională, iar Congresul a menținut veto-ul. Clay și Jackson și-au adus argumentul în fața publicului în alegerile din 1832, unde victoria lui Jackson a însemnat condamnarea băncii.

După alegeri, Jackson a procedat la distrugerea băncii prin retragerea banilor guvernului și depunerea lor în bănci de stat selectate. Biddle și-a folosit apoi puterile pentru a declanșa o recesiune la nivel național, despre care spera că va fi pusă pe seama lui Jackson. Acest lucru a eșuat, dar distrugerea băncii de către Jackson l-a costat sprijinul în Congres, unde au apărut temeri legate de o dictatură.

Elegerile din 1832Elegerile prezidențiale din 1832 l-au opus pe Andrew Jackson republicanului național Henry Clay. Principala problemă a alegerilor a fost Banca Națională, adversarii lui Jackson care au încercat să folosească banca ca o problemă pentru a-l detrona au constatat că planul lor s-a întors împotriva lui. Rezultatul alegerilor a fost o victorie uriașă pentru Jackson, omul poporului, în ciuda acuzațiilor că Jackson se vedea pe sine însuși ca „Regele Andrew” care putea să pună veto la tot ceea ce nu-i plăcea.

Jackson și tariful: Controversa de anulareControversa de anulare din 1832 a fost o piatră de hotar majoră în dezbaterea națională privind autoritatea federală față de cea statală. Într-o perioadă în care agitația cu privire la sclavie și la alte probleme care tindeau să divizeze țara pe linii secționale era în creștere, controversa privind anularea a adus dezbaterea privind drepturile statelor în centrul atenției.

Rădăcina problemei tarifelor de protecție este că acestea sunt aproape prin definiție concepute pentru a ajuta anumite segmente ale economiei.

În 1828, susținătorii lui Andrew Jackson au propus un proiect de lege privind un tarif foarte ridicat care i-ar fi permis lui Jackson să pară prietenos față de industria manufacturieră din Nord, în timp ce în Sud susținătorii săi puteau susține că tariful propus era atât de ridicat încât nu ar fi trecut niciodată. Dar tariful a fost adoptat. Vicepreședintele John C. Calhoun, din Carolina de Sud, a scris în mod anonim o „Expunere și protest” față de tariful din 1828, care a devenit cunoscut sub numele de „Tariful abominabilităților”. Când un proiect de lege privind tariful a fost adoptat din nou în 1832, deoarece era în continuare prea ridicat pentru a satisface nevoile intereselor agricole din Sud, statul Carolina de Sud a decis să anuleze tariful – Ordonanța de anulare, care susținea nu numai că tariful nu putea fi aplicat în Carolina de Sud, ci și că orice încercare de aplicare a acestuia de către oficialii statali sau federali nu ar fi fost permisă în Carolina de Sud.

Ordonanța din Carolina de Sud a plasat statul pe un curs de coliziune cu președintele Andrew Jackson, care a emis propria Proclamație către poporul din Carolina de Sud în care a numit ordonanța lor de anulare o „absurditate impracticabilă”.

Congresul l-a sprijinit pe Jackson prin adoptarea unui proiect de lege privind forța, care l-a autorizat în mod explicit să folosească orice forță necesară pentru a aplica legea în Carolina de Sud. Între timp, Henry Clay s-a apucat să facă să treacă prin Congres un tarif de compromis, iar Carolina de Sud, dându-și seama că sprijinul pentru poziția sa era slab și nefiind dispusă să împingă lupta mai departe, a cedat și și-a abrogat Ordonanța de anulare.

Mutarea indienilor CherokeeSfără prea multă îndoială, cel mai urât eveniment din anii Jackson a fost mutarea indienilor Cherokee din Georgia în rezervații situate la vest de râul Mississippi.

O lege din 1828 din Georgia a declarat că statul avea jurisdicție asupra Teritoriului Indian, iar când s-a descoperit aur pe pământ indian, indienii au căutat ajutor legal pentru a-și păstra proprietatea. Problema a ajuns la Curtea Supremă, care a declarat că legile Georgiei nu au nicio putere pe teritoriul Cherokee, dar nu a trimis niciun șerif în Georgia pentru a-și pune în aplicare decizia. Jackson a sfidat hotărârea judecătorească.

Încercând în continuare să își păstreze pământurile, indienii Cherokee au căutat din nou ajutor legal și au adus cazul Națiunea Cherokee vs. Georgia la Curtea Supremă. Judecătorul șef Marshall a simpatizat în mod clar cu Cherokee. Din nefericire, Marshall a avut o viziune strictă asupra Constituției și a susținut că Cherokee nu aveau dreptul legal de a da în judecată la Curtea Supremă a SUA.Deoarece nu exista o altă instanță, Cherokee au fost în cele din urmă forțați să părăsească Georgia și să se stabilească în ținutul indienilor, în prezent statul Oklahoma.

Jackson a considerat că indienilor le-ar fi mai bine să stea „la distanță” și și-a stabilit politica privind „emigrarea voluntară la vest de Mississippi”. Deși mutările efectuate sub controlul armatei Statelor Unite au fost în general pașnice, mii de Cherokee au fost mutați de-a lungul „Traseului lacrimilor” spre vest.