Este Partidul Republican Partidul lui Andrew Jackson?

Imagine via Wikipedia

La recomandarea lui Matt, am citit „What Hath God Wrought”, o excelentă istorie a Statelor Unite la începutul secolului al XIX-lea.

Unul dintre cele mai interesante lucruri despre istorie, pentru mine, este asemănarea dintre alinierile politice din acea perioadă și cele din prezent. Am subliniat înainte că, la începutul secolului al XX-lea, platforma democrată semăna izbitor de mult cu cea a Partidului Republican de astăzi. Acest model este evident și în epoca lui Andrew Jackson.

Elegerea lui Jackson în 1828 a scindat Partidul Democrat Republican al lui Thomas Jefferson. Facțiunea jacksoniană a început să se autointituleze democrați, în timp ce criticii lui Jackson au adoptat termenul de Whig. Alegerea de a adopta numele partidului politic britanic care se opunea absolutizării monarhice a fost o remarcă nu foarte subtilă la adresa lui Jackson, pe care Whigs îl numeau „Regele Andrew I.”

Retoric, Democrații erau partidul mai libertar. Ei erau partidul laissez faire, al guvernului limitat, al comerțului liber și al banilor grei. Whigs, în schimb, erau partidul binefăcătorilor guvernului mare. Ei susțineau protecționismul, o bancă națională și un guvern federal activist.

Totuși, bănuiesc că majoritatea libertarienilor, dacă ar fi transportați înapoi în timp, s-ar simți mai atrași de Whigs decât de Democrați. Deși majoritatea Whigs nu erau aboliționiști, Whigs erau cel mai anti-sclavagism dintre cele două partide majore. Whigs va evolua, desigur, în partidul republican explicit anti-sclavie, în timp ce democrații vor continua să fie partidul supremației albilor până în secolul XX. Whigs au fost, de asemenea, relativ mai susținători ai drepturilor femeilor.

Una dintre realizările legislative emblematice ale administrației Jackson a fost politica sa de „Îndepărtare a indienilor”, care i-a expulzat pe nativii americani de pe pământurile lor natale din Georgia, Alabama și Mississippi de astăzi și i-a pus pe „Trail of Tears”. Mulți politicieni whig au criticat această politică, dar nu au avut voturile necesare pentru a-i pune capăt.

În mod similar, alegerile din 1844 s-au dovedit a fi, de fapt, un referendum privind Războiul cu Mexicul. Democratul James Polk a vrut să anexeze Texasul, o politică despre care candidatul Whig Henry Clay a avertizat că ar fi provocat un război cu Mexicul. Clay s-a dovedit a avea perfectă dreptate și, într-adevăr, Polk a folosit disputa asupra Texasului ca pretext pentru a declanșa un război mai amplu cu Mexicul și pentru a pune stăpânire pe teritoriul mexican. Spre cinstea lor, Whigs au criticat aspru războiul chiar și după ce acesta a fost început, iar mulți Whigs s-au opus anexării teritoriului care a devenit sud-vestul american.

Între timp, pe frontul „dimensiunii guvernului”, diferențele politice dintre Jacksonieni și Whigs au fost mai mici decât diviziunea retorică. În timp ce Jackson și succesorii săi au formulat politica economică ca pe o chestiune de principiu de guvernare limitată, Howe susține că diferența practică a constat în faptul că Whigs au căutat să creeze un sistem național de transport coerent, în timp ce Jackson a preferat să împartă proiecte ad-hoc statelor individuale. Potrivit lui Howe, „administrația Jackson s-a simțit liberă să își distribuie favorurile acolo unde acestea puteau aduce cel mai mare beneficiu politic”. Jackson „a ajuns să cheltuiască de două ori mai mulți bani pentru îmbunătățiri interne decât toți predecesorii săi la un loc, chiar și atunci când a fost ajustat pentru inflație.”

Astăzi ne aflăm, fără îndoială, într-o situație similară. Din fericire, partidul republican modern are opinii mult, mult mai puțin retrograde cu privire la drepturile minorităților decât aveau democrații jacksonieni. Cu toate acestea, mulți lideri republicani dau dovadă de o lipsă îngrijorătoare de preocupare pentru bunăstarea imigranților, a musulmanilor, a inculpaților și deținuților, a victimelor torturii, a homosexualilor și lesbienelor sau a altor grupuri minoritare. Și, cu excepția eroicei excepții a lui Ron Paul, Partidul Republican a aclamat invazia lui George W. Bush în Irak, creșterea uriașă a cheltuielilor militare și extinderea puterii executive.

Între timp, Partidul Republican modern, ca și democrații jacksonieni, a fost curios de selectiv în ceea ce privește aderarea sa la principiile guvernării limitate. În epoca lui George W. Bush s-a înregistrat o generozitate federală record față de contractorii militari, fermieri, beneficiarii Medicare, bănci și alte grupuri cu un istoric de vot republican. Lui Michelle Bachman îi place să-și combine predicile despre guvernul limitat cu atacuri la adresa democraților pentru că au tăiat Medicare. Un cinic ar putea sugera că politicienii republicani, la fel ca predecesorii lor jacksonieni, folosesc retorica guvernului limitat ca o scuză pentru a canaliza o parte mai mare din veniturile federale către grupurile de interese cu înclinații republicane.

Astăzi, ca și în secolul al XIX-lea, niciunul dintre partidele majore nu este perfect libertarian. Dar atunci, ca și acum, este departe de a fi clar că partidul care adoptă retorica mai libertariană este cel care are mai multe șanse de a promova cu adevărat libertatea individuală.