Frontiers in Psychology

Introducere

Cercetarea în domeniul judecății sociale a promovat opinia că majoritatea oamenilor se măresc în mod nerealist. O constatare de cercetare robustă și frecvent citată în sprijinul acestui punct de vedere este efectul mai bun decât media (BAE). Cel puțin în culturile occidentale, în toate grupele de vârstă, ocupațiile și domeniile de abilități, atunci când li se cere să își evalueze abilitățile, majoritatea oamenilor spun că sunt mai buni decât media (College Board, 1976-1977; Cross, 1977; Alicke et al., 1995). Deoarece este statistic imposibil ca mai mult de 50 la sută dintr-o populație să fie mai bună decât media în orice abilitate atunci când abilitatea medie a unei persoane se află la percentila 50, BAE robust pare să sugereze că majoritatea oamenilor posedă percepții de sine pozitive, dar nerealiste (Taylor și Brown, 1988).

Studiul de față adoptă o perspectivă diferită asupra BAE. În mod specific, susținem că, deși este imposibil ca majoritatea oamenilor să posede abilități peste mediana în orice domeniu de abilități, este posibil ca majoritatea oamenilor să aibă abilități mai bune decât media, dacă termenul „medie” nu este interpretat ca „mediană”, așa cum a presupus majoritatea literaturii anterioare. În acest scenariu, este posibil ca oamenii să vadă ținta de comparație (persoana medie) nu ca fiind media sau mediana statistică, ci ca pe cineva cu o abilitate sub medie sau, cu alte cuvinte, cu o abilitate mediocră. Credem că, atunci când încearcă să evoce o medie, oamenii aleg o țintă pe care o consideră cea mai reprezentativă pentru grup, iar această țintă de comparație este, de cele mai multe ori, cineva cu o abilitate sub medie (Maguire et al., 2016), în special în domeniile de abilitate măsurate în mod tradițional în literatura BAE. Cu alte cuvinte, este posibil ca BAE să nu fie o reflectare precisă a prejudecății de autodepășire, dacă oamenii percep „media” nu ca pe un termen statistic neutru, ci ca pe un termen ușor negativ care conturează mediocritatea, care se găsește undeva sub mediană. Pentru a concretiza această idee, în următoarele secțiuni trecem în revistă principalele relatări teoretice ale BAE și ipotezele acestui studiu.

Principalele relatări teoretice

Plecând de la premisa că este statistic imposibil ca majoritatea oamenilor să aibă abilități mai bune decât media atunci când abilitatea medie a unei persoane se află la percentila 50, cercetătorii au interpretat BAE ca o prejudecată în judecățile comparative sociale. Un punct de vedere este că BAE rezultă din prejudecățile cognitive ale oamenilor, cum ar fi egocentrismul și focalismul (pentru o analiză completă, a se vedea Chambers și Windschitl, 2004). Conform acestei explicații, atunci când oamenilor li se cere să facă judecăți comparative de abilitate (de exemplu, cât de inteligent ești în raport cu un elev mediu din școala ta?), este mai puțin probabil ca aceștia să folosească informații despre ținta de referință (elevul mediu) decât informații despre sine (Weinstein, 1980; Weinstein și Lachendro, 1982; Kruger, 1999; Kruger și Dunning, 1999; Chambers et al, 2003), deoarece informațiile despre sine sunt mai proeminente și mai susceptibile de a primi o atenție focalizată (Windschitl et al., 2003; Chambers și Suls, 2007). În concordanță cu acest argument, cercetările au arătat că oamenii au tendința de a-și judeca propria abilitate în mod favorabil în raport cu ceilalți atunci când consideră că sarcina de abilitate este ușoară (fără a lua în considerare faptul că și ceilalți o vor considera ușoară) și în mod nefavorabil atunci când consideră că sarcina este dificilă (fără a lua în considerare faptul că și ceilalți o vor considera dificilă; College Board, 1976-1977; Kruger, 1999).

O altă explicație larg acceptată a BAE susține că oamenii sunt motivați să se autodepășească deoarece o viziune pozitivă (deși nerealistă) asupra sinelui dă naștere la sentimente pozitive și îndeplinește funcții importante de autoprotecție (Sedikides și Strube, 1997). În opinia multor cercetători, BAE reflectă motivația de a se vedea pe sine într-un mod pozitiv, dincolo de prejudecățile cognitive menționate mai sus, deoarece BAE este mai mare pentru atributele importante decât pentru cele neimportante și crește după ce este resimțită o amenințare la adresa propriei valori de sine (Brown, 2012). S-a constatat că BAE este corelat cu o sănătate psihologică mai bună, inclusiv cu o stimă de sine mai mare, o depresie mai mică (Taylor și Brown, 1988; Brown și Dutton, 1995) și o funcționare intelectuală mai bună (Swann et al., 1989).

În concluzie, atât socotelile cognitive, cât și cele motivaționale presupun că BAE reprezintă o prejudecată de judecată la nivel de grup. Suntem de acord că atât prejudecățile cognitive, cât și motivația de autodepășire pot contribui la tendința de a evalua favorabil abilitățile relative ale cuiva, în special pentru abilitățile sau aptitudinile de bază (de exemplu, șofatul). Cu toate acestea, susținem că BAE poate să nu fie atribuită exclusiv autodepășirii, deși acest lucru este acceptat pe scară largă.

În mod specific, susținem că atunci când compară abilitățile sau aptitudinile proprii cu cele ale unei persoane medii, este posibil ca oamenii să nu folosească o persoană cu abilități medii sau mediane ca țintă de comparație. Cuvântul „mediu” are mai multe semnificații: Se poate referi la (1) o medie statistică, cum ar fi media aritmetică sau mediana (de exemplu, „Înălțimea medie a unei fetițe de 10 ani în 1963 era de aproximativ 55,5 inci”), (2) un standard obișnuit, tipic (de exemplu, „Americanul mediu preferă să meargă cu mașina decât să ia transportul în comun”) și (3) un standard mediocru sau relativ scăzut (de ex, „Este un director foarte mediu”).

Calcularea reprezentării unui exemplar mediu statistic este o sarcină solicitantă din punct de vedere cognitiv – necesită atenție la spațiul de eșantionare relevant, care poate fi adesea obscur atunci când se judecă abilități ascunse, și luarea în considerare a posibilelor prejudecăți de eșantionare în legătură cu mărimea eșantionului, omogenitatea populației, metodele de eșantionare și așa mai departe (Nisbett et al., 1983). Prin urmare, este puțin probabil ca oamenii să aibă în memorie exemplare medii statistice pre-construite, pre-stocate și precise pentru diverse abilități. De asemenea, este puțin probabil ca oamenii să fie capabili să calculeze în mod spontan, online, exemplare de medii statistice exacte și să le folosească cu succes atunci când li se cere să facă judecăți relative rapide de abilitate. Mulți cercetători s-au luptat cu termenul „medie”. Deși media sau mediana statistică ar putea părea a fi cea mai reprezentativă medie, media sau mediana statistică nu mai reprezintă un standard reprezentativ atunci când există doar informații limitate și/sau datele sunt înclinate. Conform teoriei informației, „reprezentativitatea” converge către exemplarul care deține cele mai semnificative informații (Maguire et al., 2016). De exemplu, cercetătorii care construiesc indici ai prețurilor locuințelor pot constata uneori că prețul „mediu” al locuinței lor este, de fapt, mai mic atât decât prețul mediu statistic, cât și decât prețul mediu al locuinței. Acest lucru se datorează faptului că tehnicile lor se concentrează pe casa „tipică”, cea al cărei preț transmite cele mai multe informații despre toate celelalte case. Credem că, așa cum cercetătorii încearcă să facă o deducție a mediei celei mai reprezentative pe baza unor informații parțiale, la fel fac și profanii atunci când fac comparații sociale. Cu alte cuvinte, având în vedere dificultatea de a calcula exemplarul mediei statistice și efortul de a evoca cea mai logică medie purtătoare a celor mai multe informații, media care conține cele mai multe informații va fi diferită în funcție de domeniu și, de cele mai multe ori, va fi diferită de media sau mediana statistică.

Astfel, susținem că, atunci când emit judecăți comparative de abilitate, este probabil ca oamenii să utilizeze exemplarele tipice (reprezentative) care sunt cele mai disponibile din punct de vedere cognitiv în momentul judecății (Tversky și Kahneman, 1974; Nisbett et al, 1983) și care dețin cele mai multe informații (Maguire et al., 2016). S-ar putea crede că oamenii ar lua exemplarul care apare cel mai frecvent ca eșantion reprezentativ, dar nu este cazul. Așa cum calcularea mediei sau a medianei este dificilă, la fel este și modul statistic, iar exemplarul perceput ca fiind reprezentativ nu înseamnă neapărat exemplarul cel mai frecvent. Deși este dificil de prezis cu exactitate cine este considerat a fi exemplarul cel mai reprezentativ de către oameni, literatura de specialitate din trecut a sugerat că acesta este o persoană cu abilități mai degrabă scăzute în sarcini ușoare (Harris și Middleton, 1994; Kruger, 1999). Mai mult, credem că acest exemplar tipic tinde să varieze în funcție de natura domeniului de abilitate. În mod specific, atunci când domeniul de abilități necesită doar abilități elementare (de exemplu, condusul, înțelegerea cu ceilalți, vânzări și abilități verbale, adică acele domenii de abilități ale căror sarcini sunt relativ ușor de realizat), exemplarul tipic, disponibil din punct de vedere cognitiv, ar fi o persoană cu abilități sub medie. De exemplu, deoarece nu este nevoie de o pregătire intensivă pentru a deveni șofer și majoritatea oamenilor conduc, atunci când un student de colegiu își compară abilitatea de a conduce cu cea a unui student mediu, imaginea țintei de comparație care îi vine ușor în minte este probabil să fie cea a unui student tipic (reprezentativ) cu o abilitate de conducere sub medie. Acest lucru se datorează faptului că punctul median real este mult mai mare decât percepția participanților. Această tendință de a folosi un exemplar tipic cu o abilitate sub medie va dispărea atunci când oamenii fac judecăți comparative într-un domeniu de abilitate care este relativ dificil de realizat (de exemplu, actoria, muzica, arta, mecanica sau știința), necesită o pregătire intensivă și/sau este limitată la o populație mai selectă.

Cercetările anterioare susțin această predicție, în special atunci când oamenilor li se cere direct să facă judecăți comparative. Adică, atunci când oamenilor li se cere să se compare cu „persoana medie” în domenii de abilități care sunt relativ ușor de realizat, ei interpretează „persoana medie” peiorativ, ca posedând abilități sau performanțe mediocre sau scăzute (Perloff și Fetzer, 1986; Harris și Middleton, 1994). De exemplu, Perloff și Fetzer (1986) au constatat că, atunci când participanții au fost rugați să se compare cu „persoana medie”, ei au selectat o țintă care a avut o performanță relativ nefavorabilă pe dimensiunea evaluată. Toate acestea susțin ipoteza noastră că oamenii evocă o persoană medie cu abilități sub medie în domeniile de abilități ușoare și o persoană medie mai aproape de mediana sau chiar mai bună decât mediana în domeniile de abilități dificile.

Obiectivele studiului de față

În studiul de față, am abordat patru aspecte conexe. Pentru a testa prima ipoteză, conform căreia participanții folosesc un exemplar tipic pentru a simula mental un exemplar mediu, am pus un grup de studenți să își compare abilitățile cu cele ale unui student mediu din campus, iar un alt grup de studenți să își compare abilitățile cu cele ale unui student tipic din campus. Ne așteptam ca evaluările din condiția de țintă medie să nu difere de cele din condiția de țintă tipică.

Ipogoza 1: Evaluările din condiția de student mediu nu vor fi diferite de cele din condiția de student tipic (H1).

În al doilea rând, pentru a determina nivelul de abilitate relativă pe care participanții îl atribuie studentului mediu, am pus alte trei grupuri de participanți să-și compare propriile abilități cu un student ale cărui abilități se aflau la percentila 40, 50 sau 60. Evaluările din aceste condiții ne-ar permite să deducem cine era elevul mediu în mintea participanților atunci când au efectuat judecățile comparative de abilitate. De exemplu, dacă s-ar dovedi că judecățile comparative în condiția elevului mediu nu au fost diferite de cele din condiția elevului tipic și din condiția elevului cu percentila 40, dar au fost mai bune decât cele din condiția elevului cu percentila 50 și 60, acest lucru ar sugera că, în mintea participanților, un elev mediu era un elev tipic cu abilități sub medie.

În al treilea rând, observând modul în care participanții se evaluează pe ei înșiși în raport cu elevul cu percentila 50, am putea deduce dacă participanții, ca grup, și-au umflat evaluările abilităților relative. Dacă s-ar dovedi că participanții și-au evaluat abilitățile ca fiind mai mari decât cele ale elevului din percentila 50 (denumit în continuare efectul mai bun decât media), am putea concluziona cu încredere prezența unei prejudecăți de autovalorizare la nivel de grup.

În al patrulea rând, pentru a testa ipoteza că tendința de a vedea un exemplar tipic ca pe cineva cu abilități sub medie ar fi deosebit de pronunțată atunci când participanții fac judecăți comparative în domenii de abilități ușoare, am pus fiecare participant să evalueze toate cele 14 abilități cuprinse în sondajul College Board (1976-1977) care au o variație considerabilă în ceea ce privește ușurința percepută. După cum s-a discutat anterior, există o relație robustă între dificultatea percepută a unui domeniu și BAE. De exemplu, pentru cele 14 domenii de abilități utilizate în sondajul College Board, Kruger (1999) a găsit o relație extrem de semnificativă între dificultatea domeniului și procentul de participanți care s-au evaluat pe ei înșiși ca fiind mai buni decât media în acel domeniu, r = -0,81, p < 0,001. Adică, BAE a fost deosebit de pronunțată pentru domeniile de abilități generale percepute ca fiind ușoare de către participanți, cum ar fi: a se înțelege cu ceilalți, exprimare orală, exprimare scrisă, scriere creativă și conducere. În schimb, BAE nu a fost observat pentru domeniile de abilități artistice care au fost percepute ca fiind cele mai dificile, cum ar fi arta, actoria și muzica. Pentru domeniile de abilități științifice care au fost percepute ca fiind moderat de dificile, cum ar fi mecanica și știința, BAE s-a dovedit a fi slabă. Am motivat că acest tipar a fost observat în parte pentru că în domeniile de abilități ușoare oamenii interpretează persoana tipică, medie, ca fiind mai slabă în abilități decât în domeniile de abilități dificile.

Cu ultimele trei ipoteze, ne-am așteptat la modele diferite pentru cele trei domenii de abilități diferite, după cum urmează:

Ipoteza 2a: Pentru abilitățile generale, care ar fi percepute ca abilități ușoare, percepția oamenilor cu privire la o țintă „medie” va fi o țintă la percentila 40 (H2a).

Ipoteza 2b: Pentru abilitățile științifice, care ar fi percepute ca abilități cu dificultate medie, percepția oamenilor asupra unei ținte „medii” va fi o țintă la percentila 50 (H2b).

Ipoteza 2c: Pentru abilitățile artistice, care ar fi percepute ca abilități dificile, percepția oamenilor asupra unei ținte „medii” va fi o țintă la percentila 60 (H2c).

Materiale și metode

Declarație etică

Studiul a fost aprobat de către Comitetul de evaluare instituțională pentru protecția subiecților umani de la Universitatea Illinois din Urbana-Champaign. Toți participanții au completat în mod voluntar un formular de consimțământ în cunoștință de cauză, acceptând să participe la studiu.

Participanți

În total, 288 de participanți (144 bărbați) au fost recrutați de la o universitate publică din Statele Unite. Vârsta medie a participanților a fost de 18,91 ani, cu o deviație standard de 0,96. Participanții au primit credite suplimentare față de clasa lor pentru participarea lor.

Materiale și proceduri

Am pus participanții să se evalueze pe ei înșiși cu privire la 14 abilități și aptitudini (capacitatea de a se înțelege cu ceilalți, exprimare orală, exprimare scrisă, scriere creativă, conducere, vânzare, organizare pentru muncă, atletism, știință, matematică, mecanică, actorie, muzică și artă) cuprinse în sondajul College Board (1976-1977). Abilitățile au fost evaluate în ordinea în care a fost realizat sondajul College Board, de la abilitatea de a se înțelege cu ceilalți până la mecanică (College Board, 1976-1977). În cadrul experimentului au existat cinci condiții între subiecți. În condiția de țintă medie, participanții și-au evaluat propriile abilități și competențe în raport cu cele ale unui student mediu din campus pe o scară Likert de 7 puncte, variind de la 1 (mult mai rău decât) la 4 (la fel de bun ca) și 7 (mult mai bun decât). Un rating mediu mai mare de 4 la o anumită abilitate sau competență ar fi considerat ca indicând prezența BAE (așa cum este definit în mod convențional în literatura de specialitate) la această abilitate/competență. Un total de 84 de participanți (43 de bărbați) au fost în această condiție.

Pentru a determina dacă studentul mediu a fost perceput la fel ca un student tipic, am inclus o condiție de student tipic, în care participanții și-au evaluat abilitățile/aptitudinile în raport cu cele ale unui student tipic din campus. Pentru a determina în continuare la ce percentilă se referă capacitatea sau îndemânarea medie, am pus trei grupuri de participanți să se evalueze pe ei înșiși pentru fiecare capacitate sau îndemânare în raport cu o persoană-țintă a cărei capacitate sau îndemânare se situa exact la percentila 40, percentila 50 sau percentila 60. Mai exact, pentru fiecare abilitate sau competență, participanților din condiția percentilei 50 (40 sau 60) li s-a cerut să se gândească la o persoană a cărei abilitate sau competență era mai bună decât 50% (40 sau 60%) dintre studenți și mai rea decât 50% (60 sau 40%) dintre studenții din campus. Apoi, participanții au fost instruiți să se gândească la cine ar putea fi această persoană dintre studenții pe care îi cunosc și să își evalueze propria abilitate sau abilitate în raport cu această țintă. La condiția de student tipic, au fost repartizați 94 de participanți (41 de bărbați), în timp ce alții au fost repartizați la condiția de 40% (32 de participanți, 20 de bărbați), 50% (39 de participanți, 21 de bărbați) și 60% (39 de participanți, 19 bărbați). Deoarece obiectivul prezentului studiu a fost de a examina cât de diferit sau similar au perceput oamenii un elev mediu și un elev tipic, am colectat mai mult de 80 de participanți pentru fiecare condiție pentru a detecta pe deplin diferența pe baza mărimii efectului așteptat. Mai mult, pentru a examina unde se situează elevul mediu sau tipic din punct de vedere al percentilelor statistice, condiția percentilelor 40, 50 și 60 a obținut numărul minim de participanți care putea fi comparat cu celelalte condiții. Participanții din toate cele cinci condiții experimentale și-au indicat răspunsurile pe aceeași scală Likert de 7 puncte.

Rezultate

A existat o BAE semnificativă?

Singura diferență de gen pe care am găsit-o în analizele noastre a fost tendința bărbaților de a se evalua mai favorabil în ceea ce privește abilitățile științifice, F(1,82) = 21,81, p < 0,001, ηp2 = 0,18. Astfel, nu am inclus genul în analizele raportate mai jos. În concordanță cu constatările anterioare, s-a observat o BAE semnificativă în majoritatea abilităților și competențelor. În condiția studentului mediu, în care participanții s-au comparat cu un student mediu, evaluările medii ale abilităților și abilităților 14 au variat de la 5.27 (capacitatea de a se înțelege cu ceilalți) la 3.60 (mecanică). Evaluările medii pentru nouă abilități și competențe (capacitatea de a se înțelege cu ceilalți, exprimare scrisă, exprimare orală, leadership, matematică, scriere creativă, știință, organizare pentru muncă și atletism) au fost semnificativ mai mari de 4,0 (punctul mediu al scalei), ps < 0,05. Un efect semnificativ mai rău decât media a fost găsit pentru actorie și mecanică, ps < 0,05.

Pentru a simplifica analizele ulterioare, am reunit datele din toate condițiile experimentale și am efectuat o analiză a componentelor principale pe cele 14 evaluări ale abilităților și aptitudinilor, o metodă statistică care reduce numărul de variabile la un număr mai mic de componente, pentru a simplifica analizele ulterioare. Unul dintre criteriile utilizate pe scară largă pentru determinarea numărului de componente (Velicer și Jackson, 1990) este extragerea componentelor principale cu valori proprii mai mari de unu, cunoscută și sub numele de analiză a componentelor principale. Un alt criteriu util este rularea unui test scree care trasează componentele pe axa x și valorile proprii corespunzătoare pe axa y în ordinea descrescătoare a valorilor proprii și reține componentele care se încadrează pe curba abruptă înainte de primul punct care începe tendința liniei plate, numit cot. În figura 1 prezentăm o demonstrație a graficului scree plot pe baza datelor noastre, care conține un „cot” după cel de-al treilea factor, susținând o soluție cu trei factori (Reise et al., 2000). Pe baza acestor două criterii, am reușit să reținem trei componente principale care au avut valori proprii mai mari de unu și s-au încadrat pe curba abruptă. În cercetarea lui Kruger (1999), acesta a distins nivelul de dificultate al diferitelor abilități, unde abilitățile generale, științifice și artistice au fost evaluate ca fiind ușoare, moderate și, respectiv, dificile. Deoarece cele trei componente principale ortogonale ale noastre au putut fi descrise bine ca fiind generale, științifice și artistice (a se vedea încărcările componentelor din tabelul 1), am dedus că acestea reprezintă abilități percepute ca fiind ușoare, moderate și, respectiv, dificile. Prima componentă a reprezentat 19,4% din varianța totală și a avut încărcări semnificative de rotație post-ortogonală (Verimax cu normalizare Kaiser) (>0,40) din domeniile abilităților lingvistice (exprimare vorbită, exprimare scrisă, scriere creativă), interpersonale (capacitatea de a se înțelege cu ceilalți, conducere, vânzare), autogestionare (organizare pentru muncă) și kinestezice (atletism). Am folosit mediile neponderate ale acestor opt itemi pentru a forma o componentă de abilitate generală (α = 0,69). Aceste domenii de abilități au fost percepute ca fiind relativ ușoare (Kruger, 1999). Cea de-a doua componentă a avut încărcări semnificative (>0,60) de la cele trei abilități legate de științe (științe, matematică și mecanică) și a reprezentat 17,0% din varianța totală. Am format componenta abilităților științifice luând media neponderată a celor trei itemi (α = 0,70). Aceste domenii de abilități au fost percepute ca fiind moderat de dificile (Kruger, 1999). Cele trei abilități legate de artă (actorie, muzică, artă) au avut încărcări semnificative (>0,70) pe cea de-a treia componentă și au reprezentat 15,2% din varianța totală. Media neponderată a acestor trei itemi a fost utilizată pentru a crea componenta abilităților artistice (α = 0,66). Aceste domenii de abilitate au fost percepute ca fiind foarte dificile (Kruger, 1999). Cele trei componente principale au reprezentat împreună 51,6% din varianța totală (a se vedea tabelele 1, 2). Cantitatea de varianță explicată de cele trei componente principale este relativ scăzută, ceea ce reprezintă o limitare a studiului de față.

În continuare, am testat dacă a existat o BAE semnificativă în cele trei domenii de abilități. În condiția elevului mediu, evaluările medii au fost mai mari decât 4 pentru abilitățile generale (M = 4,78, SD = 0,64; t(83) = 11,25, p < 0,001, d = 1,23, interval de încredere (IC) de 95% = ) și abilitățile științifice (M = 4,43, SD = 1,04; t(83) = 3,85, p < 0,001, d = 0,42, IC de 95% = ). Evaluarea medie pentru abilitățile artistice (M = 3,81, SD = 1,13) nu a fost semnificativ diferită de 4, t(83) = -1,52, p = 0,13.

Cine a fost elevul mediu?

Am efectuat o analiză multivariată a varianței asupra evaluărilor în cele trei domenii de abilități pentru a vedea dacă efectul principal al condiției (cinci condiții experimentale) este diferit în mod fiabil între cele trei domenii de abilități. Efectul principal al condiției a fost semnificativ, multivariat F(12,834) = 3.68, p < 0.001, ηp2 = 0.05. Pentru a clarifica acest efect multivariat, am efectuat o ANOVA cu un singur factor pe fiecare dintre cele trei domenii de abilitate, cu condiția ca factor între subiecți. Am folosit condiția elevului mediu ca și condiție de referință într-un set de contraste simple simultane. În plus, pentru a ajusta nivelul alfa, fiecare dintre testele t cu eșantion independent a fost comparat cu un nivel α ajustat de 0,0125 (nivelul convențional de 0,05 împărțit la 4, deoarece există patru comparații cu condiția elevului mediu), iar testele t cu un singur eșantion au fost comparate cu un nivel α ajustat de 0,0125 (nivelul convențional de 0,05 împărțit la 4, deoarece există patru comparații cu condiția elevului mediu).01 (convenționalul 0,05 împărțit la 5, deoarece există cinci comparații cu 4,0).

Pentru abilitățile generale, efectul principal al condiției a fost semnificativ, F(4,283) = 6,83, p < 0,001, ηp2 = 0,09. După cum este ilustrat în figura 2, evaluarea medie a participanților în condiția de student mediu (M = 4,79, SD = 0,64) nu a fost semnificativ diferită de condiția de student tipic (M = 4,80, SD = 0,69), t(172) = 0,26, p = 0,87, d = -0.01, 95% CI = confirmând prima noastră ipoteză (H1) conform căreia elevul mediu ar fi considerat un elev tipic, sau condiția țintă a 40-a percentila (M = 4,86, SD = 0,85), t(113) = 0,51, p = 0,66, d = -0,10, 95% CI = dar a fost semnificativ mai mare decât cea din condiția țintă a 50-a percentila (M = 4,31, SD = 0,85), t(113) = 0,51, p = 0,66, d = -0,10, 95% CI = dar a fost semnificativ mai mare decât cea din condiția țintă a 50-a percentila (M = 4,31, SD = 0.85), t(119) = -3,40, p < 0,001, d = 0,67, IC 95% = și în condiția de țintă a 60-a percentila (M = 4,31, SD = 0,70), t(120) = -3,38, p < 0,001, d = 0,72, IC 95% = . Astfel, deși am obținut un BAE semnificativ definit în mod tradițional în ceea ce privește abilitățile generale, în mintea participanților, elevul mediu era mai puțin capabil decât media statistică (percentila 50) și era în schimb similar cu un elev tipic cu abilități sub medie (percentila 40), confirmând cea de-a doua ipoteză a noastră (H2a).

Pentru abilitățile științifice, efectul principal al condiției nu a fost semnificativ, F(4,283) = 0,82, p = 0,52, ηp2 = 0,01. Evaluarea medie în condiția elevului mediu nu a fost diferită de cea din celelalte patru condiții, ceea ce a confirmat doar parțial ipotezele noastre. Mai precis, aceasta a confirmat că elevul mediu nu a fost diferit de elevul tipic, confirmând H1, dar acest elev mediu nu s-a potrivit în mod specific cu ținta percentilei 50. Analiza planificată a relevat o BAE semnificativ definită în mod tradițional în acest domeniu de abilități (M = 4.43, SD = 1.04), t(83) = 3.85, p < 0.001, d = 0.42, 95% CI = . Cu toate acestea, participanții nu au evaluat abilitățile lor științifice ca fiind mai bune decât cele ale elevului tipic (M = 4.18, SD = 1,28), t(93) = 1,40, p = 0,17, d = 0,14, 95% CI = , o țintă a 40-a percentila (M = 4,52, SD = 1,26), t(32) = 2,35, p = 0,026, d = 0,41, 95% CI = , o țintă a 50-a percentila (M = 4.27, SD = 1,38), t(38) = 1,20 p = 0,24, d = 0,19, IC 95% = , sau o țintă a 60-a percentila (M = 4,18, SD = 1,35), t(38) = 0,83, p = 0,41, d = 0,13, IC 95% = . În ciuda ipotezei noastre cu privire la domeniul abilităților științifice (H2b), a fost destul de dificil să concluzionăm că participanții au considerat că elevul mediu este o persoană aflată la ținta percentilei 50.

Pentru abilitățile artistice, efectul principal al condiției a fost semnificativ, F(4,283) = 3,58, p = 0,007, ηp2 = 0,05. Cu toate acestea, în ciuda faptului că analizele planificate au arătat o diferență semnificativă pentru nivelul α convențional (0,05), acestea nu au atins o diferență semnificativă pentru nivelul α ajustat (0,0125). Prin urmare, nu a existat nicio diferență între ratingul mediu în condiția elevului mediu (M = 3,81, SD = 1,13) și cel din condiția elevului tipic (M = 3,50, SD = 1,26), t(176) = -1,65, p = 0,10, d = 0,26, 95% CI = , condiția de țintă a 40-a percentila (M = 4,39, SD = 1,46), t(114) = 2,18, p = 0,03, d = -0.47, IC 95% = , condiția țintă a 50-a percentila (M = 3,44, SD = 1,30), t(121) = -1,54, p = 0,12, d = 0,31, IC 95% = , precum și condiția țintă a 60-a percentila (M = 3,66, SD = 1,34), t(121) = -0,81, p = 0,42, d = 0,12, IC 95% = . Pe scurt, pentru abilitățile artistice, participanții nu au prezentat BAE definit în mod tradițional. Mai mult decât atât, în mintea participanților, un elev cu abilități artistice medii era un elev tipic, așa cum ne așteptam în prima noastră ipoteză (H1), dar, spre deosebire de cea de-a doua ipoteză privind domeniul abilităților artistice (H2c), a fost dificil să se concluzioneze că acest elev este o persoană cu abilități artistice peste medie.

Discuție

Studiile anterioare s-au concentrat în principal pe motivul pentru care oamenii se plasează peste medie și pe modul în care informațiile despre sine contribuie la BAE. Cu toate acestea, nu s-a acordat prea multă atenție modului în care oamenii interpretează termenul „mediu” și cum sunt procesate informațiile referitoare la acesta. Mai precis, literatura de specialitate din trecut a presupus că termenul „medie” reprezintă media statistică: media. Cu toate acestea, studiul nostru a explorat pe cine consideră cu adevărat oamenii ca fiind „persoana medie” în comparațiile sociale și a arătat cum oamenii evocă o persoană medie diferită de media statistică sau mediana, contribuind astfel la consolidarea BAE.

Replicând constatările din trecut, am observat BAE în evaluarea abilităților generale și științifice. Cu toate acestea, participanții și-au evaluat abilitățile ca fiind mai bune decât mediana doar în domeniul abilităților generale. Mai important, rezultatele noastre indică faptul că BAE ar putea să nu fie un indicator precis al prejudecății de auto-îmbunătățire în comparațiile sociale. Deși am obținut un BAE semnificativ în domeniul abilităților generale, participanții nu au considerat că elevul mediu are abilități mediane în acest domeniu. În schimb, participanții au văzut elevul mediu ca pe un elev tipic cu abilități sub medie. Am obținut aceleași rezultate în domeniul abilităților științifice. Acest rezultat indică faptul că, atunci când oamenii spun că sunt mai buni decât media în ceea ce privește abilitățile generale sau științifice, ceea ce doresc să comunice este că abilitățile lor sunt mai bune decât cele ale unei persoane cu abilități sub medie, care, în opinia lor, este cea mai reprezentativă țintă de comparație în aceste domenii. Acest lucru îi determină pe autori să deducă că, atunci când oamenii spun că sunt mai buni decât media, s-ar putea să aibă dreptate. Oamenii, de fapt, doresc să fie corecți, iar efortul de a evoca „media” cea mai reprezentativă i-a făcut să pară că se autodepășesc mai mult decât o fac de fapt. Scăderea BAE în funcție de creșterea dificultății domeniului de abilități susține și mai mult afirmația autorilor că oamenii angajează ca țintă de comparație a mediei pe cineva care este cel mai reprezentativ.

Atunci, atunci când se evaluează prejudecata de auto-valorizare în judecățile comparative de abilitate, este important să se stabilească modul în care judecătorii interpretează „abilitatea medie” și, în consecință, să se interpreteze rezultatele cu prudență. Atunci când li se cere să își compare abilitatea cu o persoană medie, este posibil ca unele persoane să nu înțeleagă sensul intenționat al țintei de comparație (de exemplu, abilitatea medie). Într-adevăr, după cum au arătat studiile, atunci când oamenilor li se cere să își compare abilitățile cu cele ale unei ținte de comparație vii și specifice, mai degrabă decât generale, BAE scade (Weinstein, 1980; Klar și Giladi, 1997). În concordanță cu această idee, în studiul actual, efectul mai bun decât media a fost mult mai mic decât BAE. În plus, în concordanță cu cercetările anterioare, studiul de față a constatat că, dacă abilitatea în discuție este percepută ca fiind în domeniul ușor, participanții au prezentat un BAE mai puternic; invers, dacă abilitatea era dificilă, participanții au prezentat un BAE mai slab.

Studiul de față nu este lipsit de limitări. În timp ce în condițiile studentului mediu și studentului tipic li s-a cerut participanților să facă comparații sociale cu o persoană mai degrabă abstractă care are o abilitate medie, participanților din condițiile celor trei percentile li s-a cerut să se gândească la o persoană specifică pe care o cunoșteau, care a fost, probabil, o țintă de comparație mai concretă. Acest lucru a fost făcut pentru ca participanților să le fie mai ușor să evoce ținta de comparație, deoarece acest lucru nu este ceva ce oamenii fac în situațiile de zi cu zi, în timp ce compararea cu o persoană medie este o sarcină mai familiară. Cu toate acestea, acest lucru ar fi putut provoca în mod neintenționat niveluri diferite de abstractizare a țintei și, astfel, a funcționat ca un factor de confuzie. Mai exact, se știe că țintele concrete scad BAE, deoarece oamenii tind să evalueze mai favorabil țintele de comparație concrete decât cele abstracte (Alicke et al., 1995). Prin urmare, rezultatele studiului ar fi putut fi afectate de acest nivel diferit de abstractizare. În plus, toți participanții au fost studenți universitari, ceea ce reprezintă un eșantion cu un talent și o educație mai bune decât media, și este posibil să existe un BAE mai puternic în general în rândul unei astfel de populații. Cu toate acestea, participanților li s-a cerut să conjure pe cineva din cadrul colegiului lor și, prin urmare, ținta de comparație nu s-a bazat pe populația generală. Mai mult, dacă participanții au tendința de a se considera pe ei înșiși mai buni decât media, acest lucru întărește mai degrabă punctul nostru de vedere conform căruia chiar și persoanele care, în general, sunt mai bune decât mediana în ceea ce privește talentul și educația lor, nu evocă pe cineva la percentila 50, ci mai degrabă pe cineva mai mic decât mediana, cel puțin în domeniile de abilități ușoare. Cu toate acestea, din cauza posibilului efect de confuzie al nivelului diferit de abstractizare și a caracteristicilor unice ale eșantionului de studenți universitari, replicarea în studii viitoare cu un nivel uniform de abstractizare a țintei de comparație și cu o populație mai generală ar consolida rezultatele acestui studiu. În plus, deși studiul de față îndeamnă la prudență în interpretarea BAE, motivele acestui fenomen cognitiv, persoanele care percep „media” ca fiind sub medie, nu sunt acoperite de domeniul de aplicare al prezentului studiu. S-ar putea ca motivele percepției oamenilor să fie legate de o explicație motivațională. În cazul sarcinilor ușoare, ar putea fi jenant să se recunoască faptul că cineva este sub medie, în timp ce în cazul sarcinilor dificile, o astfel de jenă nu ar fi neapărat prezentă. Acest lucru, la rândul său, ar putea avea ca rezultat o motivație mai mare pentru autodepășire în cazul sarcinilor ușoare decât în cazul sarcinilor dificile. Prin urmare, deși comparația cognitivă cu elevul mediu sau tipic ar putea fi „corectă”, selectarea standardului de comparație ar putea fi motivată de autodepășire. Motivele pentru rezultatele studiului de față sunt un alt subiect pentru studii viitoare.

În concluzie, deși BAE este cea mai citată dovadă pentru prejudecata de auto-îmbunătățire în judecata comparativă a abilităților, BAE ar putea să nu fie o măsură validă a auto-îmbunătățirii, deoarece oamenii nu interpretează întotdeauna „abilitatea medie” ca fiind o abilitate mediană. În ciuda dovezilor aparent omniprezente pentru BAE definit în mod tradițional, este posibil ca măsura în care oamenii își umflă autoevaluarea abilităților să fi fost supraestimată în literatura de specialitate. Pentru a documenta prezența prejudecății de auto-îmbunătățire în judecata comparativă a abilităților, cercetările viitoare trebuie să ia în considerare semnificațiile pe care oamenii le atribuie „abilității medii” în domenii de abilități specifice.

Contribuții ale autorilor

Y-HK: generarea ideilor și ipotezelor de cercetare, colectarea datelor, pregătirea manuscrisului. Y-HK, HK, HK, C-YC: analizarea datelor, efectuarea de modificări la ultima versiune a manuscrisului.

Declarație privind conflictul de interese

Autorii declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.

.