Isidorus din Milet

(n. Milet; fl. Constantinopol, sec. al VI-lea)

arhitectură, matematică.

Isidorus din Milet a fost asociat cu Anthemius din Tralles (un oraș vecin din Asia Mică) la construcția bisericii Hagia Sophia din Constantinopol. Biserica începută de Constantin a fost distrusă în timpul sediului Nika, la 15 ianuarie 532.1 Iustinian a ordonat imediat construirea unei noi biserici pe același loc, iar aceasta a fost începută în luna următoare.2 Procopius îl numește pe Anthemius ca fiind cel care a organizat sarcinile muncitorilor și a făcut machete ale viitoarei construcții, adăugând: „Împreună cu el a fost asociat un alt arhitect, pe nume Isidorus, milesian de origine, un om inteligent și, din alte puncte de vedere, de asemenea demn de a executa proiectele lui Iustinian „3 . Paul Silențiarul este de acord cu hexametrele sale laborioase: „Anthemius, un om de mare ingeniozitate și împreună cu el Isidorus, cu o minte atotînțeleaptă – pentru că acești doi, servind voința unor domni dornici de frumusețe, au construit măreața biserică „4. Se consideră în mod obișnuit că Anthemius a murit în jurul anului 5345 , când Isidorus a fost lăsat în exclusivitate la conducere, dar acest lucru trebuie considerat ca fiind nedovedit. Biserica a fost sfințită la 27 decembrie 537.6

În uimitorul interval de cinci ani, Anthemius și Isidorus au ridicat una dintre cele mai mari, mai ingenioase și mai frumoase clădiri din toate timpurile. Planul la sol este un dreptunghi de șaptezeci și șapte pe șaptezeci și unu de metri, dar interiorul prezintă aspectul unei bazilici care se termină într-o absidă, flancată de naosuri și galerii și surmontată de o cupolă mai mare decât orice cupolă ecleziastică construită vreodată. Cupola se sprijină pe patru arcuri mari care izvorăsc din patru piloni uriași; pandantivele dintre arcuri erau la acea vreme un dispozitiv inedit. Ca și în cazul bisericii SS. Sergius și Bacchus din același oraș, accentele cupolei centrale sunt împărțite de jumătăți de cupole la vest și la est, iar similitudinea generală a planului a dus la conjecturi că aceiași arhitecți au construit biserica anterioară. Cu toate acestea, cupola a exercitat o împingere mai mare spre exterior asupra pilonilor care o susțineau decât era sigur, iar atunci când a trebuit să fie reconstruită după un cutremur, douăzeci de ani mai târziu, a fost făcută cu șase metri mai înaltă; dar, în general, matematica aplicată de arhitecți (fără îndoială, aplicată mai degrabă instinctiv decât conștient) s-a dovedit a fi egală cu cerințele exigente ale celor paisprezece secole. Decorarea clădirii a fost demnă de artificiul său; imperiul a fost răscolit pentru a o împodobi cu aur, argint, mozaicuri, marmură fină și pânzeturi bogate. Amvonul său a stârnit o admirație deosebită.

Anthemius și Isidorus au fost consultați de Iustinian atunci când fortificațiile de la Daras, în Mesopotamia, au fost avariate de inundații; dar cu această ocazie a fost preferat sfatul lui Chryses, inginerul responsabil.7

Isidorus a murit probabil înainte de 558, deoarece atunci când o secțiune a cupolei și alte părți ale Hagia Sophia au fost distruse de un cutremur la sfârșitul anului precedent, nepotul său, numit Isidorus cel Tânăr, a fost cel care a efectuat restaurarea.8 Fără îndoială că acesta a învățat arta sa în biroul unchiului său. În esență, ceea ce s-a păstrat este biserica lui Anthemius și Isidorus, așa cum a fost reparată de nepotul acestuia din urmă și peticită după nu mai puțin de treizeci de cutremure ulterioare, pe lângă ravagiile obișnuite ale timpului.

Isidorus a fost un matematician de o oarecare reputație, precum și un arhitect. Notele de la sfârșitul comentariilor lui Eutocius la Cărțile I și II din lucrarea lui Arhimede Despre sferă și ciclon și Măsurarea cercului indică faptul că Isidorus a editat aceste comentarii.9 Prima astfel de notă sună astfel: „Comentariul lui Eutocius din Ascalon la prima dintre cărțile lui Arhimede despre Sferă și Cilindru, ediția revizuită de Isidor din Milet, inginerul (μéχαντκóζ), profesorul nostru”; și, mutatis mutandis, celelalte două sunt identice. Anterior s-a presupus, pe baza acestor note, că Eutocius a fost un elev al lui Isidorus; dar alte considerații fac acest lucru imposibil, iar acum se convine că cele trei note trebuie să fie interpolări ale unui elev al lui Isidorus10. O notă similară adăugată la cea de-a doua soluție a lui Eutocius la problema găsirii a două proporții medii – „Parabola este trasată cu ajutorul diabetului inventat de Isidorus din Milet, inginerul, profesorul nostru, fiind descrisă de acesta în comentariul său la cartea lui Hero despre bolți” – trebuie considerată, de asemenea, o interpolare a unui elev al lui Isidorus.11 Natura instrumentului inventat de Isidorus poate fi doar ghicită – cuvântul grecesc înseamnă în mod normal „compas” – și nu se știe nimic altceva despre cartea lui Hero sau despre comentariul lui Isidorus asupra ei.

Secțiunea a treia a așa-numitei Cărți a XV-a a Elementelor lui Euclid arată cum se poate determina unghiul de înclinare (unghi diedru) dintre fețele care se întâlnesc în orice muchie a unuia dintre cele cinci solide regulate. Procedura începe cu construirea unui triunghi isoscel cu unghiul vertical egal cu unghiul de înclinare. Sunt date reguli pentru desenarea acestor triunghiuri isoscele, iar regulile sunt atribuite lui „Isidorus, marele nostru învățător „12. Prin urmare, se poate presupune că cel puțin cea de-a treia secțiune a cărții a fost scrisă de unul dintre elevii săi.

Pasajele de mai sus sunt o dovadă că Isidorus avea o școală, și se pare că în această școală se pare că lucrarea lui Arhimede Despre sferă și despre ciclicer și Măsurarea cercului mdash;în care Eutocius a reînviat interesul prin comentariile sale – au fost traduse din originalul lor doric în limba vernaculară, cu o serie de modificări menite să le facă mai ușor de înțeles de către începători. Este evident, din compararea citatelor lui Eutocius cu textul manuscriselor existente, că textul acestor tratate pe care Eutocius îl avea în fața sa era diferit în multe privințe de cel pe care îl avem astăzi, iar modificările din manuscrise trebuie, prin urmare, să fi fost făcute mai târziu decât Eutocius.13

NOTĂRI

1. „Chronicon Paschale”, în Corpus Scriptorum historiae Byzantinae, X (Bonn, 1832), 621.20-622.2.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6, în ediția lui Dindorf, III (Leipzig, 1870), 273.23-29.

3. Procopius, De aedificiis, I.1.24, în Opera omnia, ed. Haury, IV (Leipzig, 1954), 9.9-16. Într-un alt pasaj, Procopius spune că „Iustinian și arhitectul Anthemius, împreună cu Isidorus, au folosit multe artificii pentru a construi cu siguranță o biserică atât de înaltă”(ibid., I.1.50; Opera omnia, IV, 13.12-15), iar într-o altă referință relatează cum Anthemius și Isidorus, alarmați de o posibilă prăbușire, s-au adresat împăratului, care într-un caz a ordonat ca o boltă să fie terminată, iar în altul a ordonat ca părțile superioare ale unor bolți să fie date jos până când umiditatea se va fi uscat – în ambele cazuri cu rezultate fericite (ibid., I.1.66-77;Opera omnia, IV, 15.17-17.7). Cuvântul tradus prin „arhitect” în aceste pasaje (μéχανoπoτoζ) ar putea fi redat în egală măsură prin „inginer”. Nu exista o distincție clară în acele zile. Poate că „constructor de mater” ar fi cea mai bună traducere.

4. Pavel Silențiu, Descrierea Bisericii Sfintei Înțelepciuni, II. 552-555, Bekker, ed., Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837), 28. Agathias, Historiae, V.9, R. Keydell, Ed. (Berlin, 1967), 174.17-18, îl menționează doar pe Anthemius, dar acest lucru nu este semnificativ; în relatarea sa despre biserică, Evagrius Scholastius-Ecclesiastical History, Bidez și Parmentier, eds.(Londra, 1898), 180.6-181.14- nu-l menționează nici pe unul, nici pe celălalt.

5. F. Hultsch, „Anthemius 4”, în Pauly-Wissowa, I (Stuttgart, 1894), col. 2368, „um 534”; urmat mai precis de G. L. Huxley, Anthemius of Tralles (Cambridge, Mass., 1959), „in A.D. 534”. Dar Agathias, V.9, pe care se bazează Hultsch, nu poate fi făcut să furnizeze această dată; iar cel mai recent editor, R. Keydell, în Index nominum, doar deduce din pasaj pridem ante annum 558 mortuus.

6. Marcellinus Comes, „Chronicon”, în J. P. Migne, ed., Patrologia latina, LI (Paris, 1846), col. I, p. 5, p. 5. 943D.

7. Procopius, op. cit., II.3.1-15; Opera omnia, IV, 53.20-55.17.

8. Agathias, op. cit., 296. Procopius consemnează că mai tânărul Isidorue fusese angajat anterior de Iustinian, împreună cu Ioan de Bizanț, la reconstruirea orașului Zenobia din Mesopotamia (op. cit., II.8.25; Opera omnia, IV, 72.12-18).

9. Archimedis opera omnia, ed. J. L. Heiberg, ed. a II-a, III (Leipzig, 1915), 48.28-31, 224.7–0, 260.10-12. Greaca va suporta interpretarea conform căreia tratatele lui Arhimede, mai degrabă decât comentariile lui Eutorcius, au fost cele revizuite de Isidorus. Aceasta a fost prima opinie a Heiberg-Jahrbuch für classische philologie, supp. 11 (1880), 359 – dar a fost convertit de Tannery la opinia prezentată în text: Archimedis opera omnia, III, xciii.

10. Paul Tannery, „Eutocius et ses contemporains”, în Bulletin des science mathematiques, 2nd ser., 8 (1884), 315-329, repr. în Mémoires scientifiques, II (Toulouse-paris, 1912), 118-136.

11. Archimedis opera omnia, III, 84.8-11.

12. Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg și Menge, ed., v (leipzig, 1888), 50.21-22. Vezi și T. L. Heath, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, ed. a 2-a, III (Cambrige, 1926), 519-520.

13. J. L. Heiberg, „Philologische Studien zu griechischen Mathematikern II. Ueber die Restitution der zwei Bücher des Archimedis πέ μέρέτ δέ τητ Ãπατραζ κατ κυλτνδρον”, în Neues Jahrbuch für Philogie und Pädagogik, op. cit. 11 (1880), 384-385; Quaestions Archimedeae (Copenhaga, 1879), pp. 69-77; Archimedis opera omnia, III, xciii. Încântarea cu care Eutocius a găsit o carte veche care păstra în parte dialectul doric iubit de Arhimede -έν μέρέτ δέ την’Aρχτέ πτλν δωπδα γδωÃÃÃÃν απέÃωχν – arată că a existat o pierdere parțială a formelor dorice chiar înainte de epoca sa.

BIBLIOGRAFIE

I. Opere originale. Isidors a editat comentariile lui Eutocius la lucrarea lui Arhimede Despre sferă și cilindru și Măsurarea cercului. Acestea supraviețuiesc – cu modificări editoriale ulterioare – și se găsesc în Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, ed., ed. a 2-a, III (Leipzig, 1915). Un ccomentariu pe care Isidorus l-a scris pe o carte de altfel necunoscută a lui Hero, Despre bolți, nu a supraviețuit.

II. Literatura secundară. Principalele autorități antice pentru opera arhitecturală a lui Isidorus sunt Procopius, De aedificiis in Opera omnia, Haury. ed., IV (Leiozig, 1954); Paul cel Tăcut, Descrierea Bisericii Sfintei Înțelepciuni, Bekker, ed Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837);și Agathias Scholasticus, Historiae, R. Keydell, ed (Berlin, 1967). Una dintre cele mai bune cărți moderne este W. R. Lethaby și Harold Swainson, The Church of Sancta Sophia Constantinople (Londra, 1894). O monografie mai recentă este E. H. Swift, Hagia Sophia (New York, 1940). Există relatări bune și mai scurte în Cecil Stewart, Simpson’s History of Architectural Development, II (Londra, 1954), 66-72;și Michael Maclagan, The City of Constantinople (Londra, 1968), pp. 52-62.

Pentru contribuția lui Isidorus la studiul celor cinci solide regulate, vezi T. L. Health, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed., Ed. (Cambridge, 1926; reper. New York, 1956), III, 519-520.

Ivor Bulmer-Thomas

.