Procesul Arlene’s Flowers

Primele două cazuri juridice, Ingersoll v. Arlene’s Flowers și State of Washington v. Arlene’s Flowers au fost consolidate de către judecătorul Salvador Mendoza de la Benton County Superior Court într-un singur caz în scopul descoperirii.

Primul proces civil, Ingersoll v. Arlene’s Flowers, a fost intentat de un cuplu de homosexuali după ce Barronelle Stutzman, proprietara Arlene’s Flowers, a refuzat aranjamentele florale pentru nunta lor. Cuplul era client al magazinului lui Stutzman de nouă ani, dar când i-au cerut să le ofere flori pentru nunta lor, florăreasa a refuzat, invocând convingerile sale creștine. Cuplul de persoane de același sex căruia i s-au refuzat serviciile lui Stutzman, Robert Ingersoll și Curt Freed, a fost reprezentat de ACLU în procesul intentat împotriva afacerii pe motiv de discriminare conform legilor anti-discriminare din statul Washington. Avocații de la ACLU au propus o înțelegere în proces cu următoarele condiții: Stutzman să prezinte scuze publice, să doneze 5.000 de dolari unui centru local pentru tineri LGBT și să promită că nu va mai refuza să servească clienții pe baza orientării lor sexuale. Grupul juridic care o reprezintă pe Stutzman, Alliance Defending Freedom, a contracarat oferta de înțelegere, declarând că nu ar trebui să i se ceară să își încalce convingerile religioase.

Cel de-al doilea proces împotriva lui Stutzman a fost un proces de protecție a consumatorilor intentat de procurorul general al statului, Bob Ferguson. Premisa procesului, Statul Washington vs. Arlene’s Flowers, a fost depusă de Ferguson pentru a susține Legea de protecție a consumatorilor din stat. În urma unei înțelegeri, decizia ar fi adus o amendă de 2.000 de dolari în conformitate cu Legea privind protecția consumatorilor din Washington, o plată de 1 dolar pentru costuri și un acord de a nu mai face discriminare pe viitor. Cu toate acestea, Stutzman a răspuns că nu se va conforma, avocatul ei citând constituția statului în ceea ce privește „libertatea de conștiință în toate chestiunile legate de sentimentul religios”. În urma răspunsului lui Stutzman, judecătorul Alexander Ekstrom, de la Benton County Superior Court, a hotărât, la 7 ianuarie 2015, că aceasta poate fi dată în judecată în nume personal.

Un al treilea proces, Arlene’s Flowers v. Ferguson, a fost intentat ca un proces reconvențional de către Stutzman pentru a reclama dificultățile financiare pe care le-a suferit ca urmare a celor două procese anterioare.

Judecătorul Ekstrom a hotărât, la 18 februarie 2015, că Stuzman a încălcat legea antidiscriminare a statului în ambele cazuri. A doua zi, avocații lui Stutzman au anunțat că vor face apel la această hotărâre. La 27 martie 2015, judecătorul Ekstrom i-a ordonat lui Stutzman să plătească o amendă de 1.000 de dolari și 1 dolar pentru cheltuieli de judecată și onorarii.

Via GoFundMe, Stutzman a primit peste 174.000 de dolari în donații individuale înainte ca site-ul să îi retragă pagina de donații invocând o încălcare a termenilor lor de serviciu. GoFundMe a declarat că politica lor interzice campaniile de strângere de fonduri pe care le consideră discriminatorii.

La 15 noiembrie 2016, procurorul general al statului, Ferguson, a susținut personal cazul în fața Curții Supreme din Washington; audierea a avut loc în fața unei audiențe într-un auditoriu din campusul Bellevue College. La 16 februarie 2017, Curtea Supremă a statului s-a pronunțat în unanimitate în defavoarea lui Stutzman, considerând că aranjamentele florale ale acesteia nu constituie libertatea de exprimare protejată și că oferirea de flori la o nuntă între persoane de același sex nu ar servi drept o susținere a căsătoriei între persoane de același sex. Respingând cererea lui Stutzman privind Clauza de exercitare liberă, judecătoarea Sheryl Gordon McCloud a scris: „acest caz nu este mai mult despre accesul la flori decât au fost cazurile de drepturi civile despre accesul la sandvișuri.”

În urma deciziei instanței supreme de stat, Stutzman a depus o petiție pentru o cerere de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, cerând Curții să audieze cazul. În timpul acestui proces, un caz similar, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, ajunsese la Curtea Supremă și care a fost soluționat la începutul lunii iunie 2018. Hotărârea a fost luată din motive procedurale, în sensul că opiniile religioase ale proprietarului brutăriei au fost tratate cu ostilitate de către Comisia pentru drepturile civile din Colorado, și a dispus ca o nouă audiere să fie făcută. Stutzman, cu privire la această știre, a declarat că și ea a constatat că opiniile sale religioase au fost tratate cu ostilitate de către statul Washington și a solicitat o nouă audiere similară. La 25 iunie 2018, Curtea Supremă a Statelor Unite a admis cererea de certiorari, a anulat hotărârea și a retrimis cazul la Curtea Supremă din Washington pentru o nouă examinare în lumina deciziei Masterpiece Cakeshop. La 6 iunie 2019, Curtea Supremă din Washington s-a pronunțat din nou, în unanimitate, împotriva lui Stutzman, constatând că nu există dovezi de animozitate religioasă. Avocații lui Stutzman au solicitat din nou Curții Supreme a SUA să preia cazul ei.

.