Prohibiția alcoolului

Jeffrey A. Miron, Boston University

Prohibiția alcoolului, 1920-1933, este unul dintre cele mai interesante experimente politice din istoria Statelor Unite. Mișcările de temperanță au crescut și au scăzut în SUA de la începutul secolului al XIX-lea, iar aceste mișcări au produs numeroase interdicții de stat. Cu toate acestea, multe dintre aceste interdicții au fost ulterior abrogate, iar cele care au persistat au fost considerate în general ca fiind ineficiente. În contextul atmosferei create de Primul Război Mondial, sprijinul pentru prohibiția națională a atins o masă critică, iar țara a ratificat cel de-al 18-lea amendament la Constituție în ianuarie 1919.1 În temeiul acestui amendament și al Legii Volstead, care prevedea punerea în aplicare a prohibiției, fabricarea, transportul și vânzarea de alcool au fost interzise prin lege federală.2 Amendamentul a fost popular timp de mulți ani, dar începând cu sfârșitul anilor 1920 sprijinul a început să se erodeze.3 În 1933, cel de-al 21-lea amendament a abrogat cel de-al 18-lea, punând capăt prohibiției.

Acest articol oferă o scurtă istorie economică a prohibiției alcoolului. Prima secțiune discută principalele efecte la care ar trebui să ne așteptăm de la politici precum Prohibiția și menționează dovezi în concordanță cu aceste efecte. A doua și a treia secțiune analizează apoi dovezi mai detaliate cu privire la două aspecte cheie: Efectul prohibiției asupra cantității și prețului alcoolului și efectul prohibiției asupra criminalității violente.

Efectele prohibițiilor

Efectele cele mai directe ale prohibițiilor sunt asupra ofertei și cererii pentru marfa interzisă.4 Prohibițiile cresc costurile ofertei deoarece furnizorii de pe piața neagră se confruntă cu pedepse legale pentru fabricare, distribuire și vânzare. Cu toate acestea, cu condiția să opereze în secret, furnizorii de pe piața neagră se confruntă cu costuri marginale scăzute de eludare a reglementărilor guvernamentale și a impozitelor (Miron 2001), ceea ce oferă o compensare parțială a costurilor crescute datorate interdicției.5 Interdicțiile reduc cererea prin crearea de sancțiuni legale pentru posesie și prin creșterea incertitudinii cu privire la calitatea produsului.6 Interdicțiile reduc, de asemenea, cererea în cazul în care consumatorii dau dovadă de „respect pentru lege”. În același timp, interdicțiile pot crește cererea printr-un efect de „fruct interzis”, adică o tendință a consumatorilor de a dori ceea ce le-a fost interzis. Astfel, efectul interdicțiilor asupra prețului și chiar asupra cantității sunt ambigue a priori și trebuie să fie determinate empiric.

Pe lângă faptul că afectează prețul și cantitatea, interdicțiile pot crește criminalitatea violentă și non-violentă. Participanții la un comerț ilegal nu pot utiliza sistemul legal și judiciar pentru a rezolva disputele, astfel că aceștia caută alte metode, cum ar fi violența. Punerea în aplicare a interdicțiilor înseamnă resurse reduse pentru punerea în aplicare a legilor care nu sunt de prohibiție, ceea ce implică o reducere a descurajării criminalității în general. Interdicțiile pot spori infracțiunile generatoare de venituri, cum ar fi furtul sau prostituția, prin creșterea prețurilor dacă consumatorii finanțează consumul de produse interzise din astfel de infracțiuni. De asemenea, interdicțiile oferă furnizorilor de pe piața neagră un stimulent pentru a corupe funcționarii de aplicare a legii și politicienii. În ciuda acestor tendințe de creștere a criminalității, efectul net al interdicțiilor asupra criminalității poate fi negativ dacă interdicțiile descurajează consumul bunului interzis și dacă acest consum încurajează activitatea infracțională. Astfel, efectul net al interdicțiilor asupra criminalității poate fi determinat doar empiric.

Alte două efecte ale interdicțiilor sunt efectele asupra supradozelor și otrăvirilor accidentale. Deoarece furnizorii de pe o piață interzisă trebuie să își ascundă activitățile de autorități, aceștia au un stimulent puternic pentru a produce și a expedia bunul în forma cea mai concentrată și, prin urmare, cea mai ușor de ascuns (Thornton 1998). Acest lucru implică faptul că interdicțiile ajută ca formele puternice ale unui bun să fie mai ușor disponibile sau chiar ajută la crearea unor forme mai puternice ale unei substanțe interzise. În sine, acest efect nu schimbă neapărat modul în care are loc consumul; consumatorii pot redilua produsul în cauză pentru a obține gradul de potență dorit. Dar, în practică, o astfel de rediluare este imperfectă, ceea ce sugerează o creștere a supradozelor în cazul interdicțiilor.7

Consumatorii de pe o piață interzisă nu pot da în judecată producătorii de bunuri defecte sau se pot plânge agențiilor guvernamentale fără să se incrimineze. În plus, costurile de publicitate sunt ridicate pe o piață interzisă, astfel încât producătorii nu își pot dezvolta cu ușurință o reputație de calitate pentru a genera afaceri repetate. Astfel, incertitudinea privind calitatea este probabil să fie mai mare pe o piață interzisă. Combinat cu existența mai mare a produselor cu potență mare, acest lucru sugerează și mai mult posibilitatea unei creșteri a supradozelor, precum și a otrăvirilor accidentale, în condiții de prohibiție.8

Consumul de alcool și prețurile în condiții de prohibiție

Evidențele privind consumul de alcool în timpul prohibiției sunt incomplete, deoarece sursele de date standard nu sunt disponibile pentru perioada de prohibiție. Astfel, cele mai multe analize ale efectului prohibiției folosesc rata mortalității prin ciroză ca indicator. Figurile 1 și 2 prezintă date privind consumul de alcool și, respectiv, ciroza.9 Cifrele sugerează o corelație puternică între consumul de alcool și ciroză. Ambele serii scad simțitor chiar înainte de începerea prohibiției și cresc treptat în primele trei decenii după abrogarea prohibiției. Ambele serii cresc apoi mai rapid de la mijlocul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1970 și scad din 1980 până în prezent. Corelația nu este perfectă; consumul de alcool prezintă un vârf notabil în raport cu ciroza în anii 1940, iar ciroza începe să scadă cu câțiva ani mai devreme decât consumul de alcool în anii 1970. Dar figura sugerează că ciroza este un indicator rezonabil pentru consumul de alcool, iar dovezile rezumate în Dills și Miron (2001) confirmă această impresie.

Faptul că ciroza a fost în medie substanțial mai mică în timpul prohibiției decât înainte sau după ar putea sugera că prohibiția a jucat un rol substanțial în reducerea cirozei, dar o examinare suplimentară sugerează că această concluzie este prematură. În primul rând, au existat fluctuații substanțiale ale cirozei în afara perioadei de prohibiție, ceea ce indică faptul că alți factori sunt factori determinanți importanți și trebuie să fie luați în considerare atunci când se analizează dacă prohibiția a cauzat nivelul scăzut al cirozei în timpul prohibiției. În al doilea rând, nu există un salt evident al cirozei în momentul abrogării. Acest fapt nu dovedește că Prohibiția nu a avut niciun efect, deoarece decalajele dintre consum și ciroză înseamnă că efectul creșterii consumului s-ar putea să nu fi apărut imediat. Cu toate acestea, comportamentul cirozei după abrogare nu sugerează un efect important al Prohibiției. În al treilea rând, ciroza a început să scadă de la vârful său de dinainte de 1920 încă din 1908, iar în 1920, anul în care a intrat în vigoare prohibiția constituțională, atinsese deja cel mai scăzut nivel pe eșantion.

Acest ultim fapt este cel mai problematic pentru afirmația că Prohibiția a redus consumul de alcool. O posibilă explicație pentru declinul mare al cirozei de dinainte de 1920 este că legile de prohibiție de stat deveneau din ce în ce mai răspândite în perioada 1910-1920. Cu toate acestea, Dills și Miron (2001) folosesc date la nivel de stat pentru a arăta că declinul cirozei în această perioadă a fost de obicei la fel de mare sau mai mare în statele umede ca și în statele care au adoptat legi de prohibiție. Mai formal, aceștia estimează o regresie cu efecte fixe folosind date privind ciroza la nivel de stat pentru a arăta că, odată ce efectele agregate sunt luate în considerare, există un efect redus al interdicțiilor de stat asupra cirozei.

O altă explicație posibilă pentru declinul mare al cirozei este reprezentată de politicile federale antialcool de dinainte de 1920. În februarie 1913, Congresul a adoptat Legea Webb-Kenyon, care interzicea transporturile de băuturi alcoolice din statele umede în statele uscate dacă aceste transporturi încălcau legea statului uscat. Această lege nu interzicea toate transporturile în statele uscate, deoarece unele state uscate permiteau importul (Merz 1930, p. 14). În februarie 1917, Congresul a adoptat amendamentul Reed bone-dry, care interzicea transportul interstatal de băuturi alcoolice în statele care interziceau fabricarea și vânzarea, chiar dacă statul respectiv permitea importul. (Merz 1930, p. 20). În august 1917, Congresul a adoptat Legea privind controlul alimentelor, care interzicea fabricarea băuturilor alcoolice distilate din orice formă de produs alimentar și a închis distileriile (Merz 1930, p. 26-27, 40-41). În septembrie 1918, a închis, de asemenea, fabricile de bere (Merz 1930, p. 41). Tot în septembrie 1918, Congresul a aprobat prohibiția pe timp de război, deși aceasta nu a intrat în vigoare până la 1 iulie 1919 (Merz 1930, p. 41). Interzicerea pe timp de război conținea prima restricție generală privind vânzarea, prevăzând că după 30 iunie 1919, nicio băutură alcoolică nu mai putea fi vândută în scopuri de băutură, cu excepția exportului (Schmeckebier 1929, pp. 4-5).

Există o serie de motive pentru a ne îndoi că aceste politici au fost factori majori care au cauzat declinul cirozei de dinainte de 1920. În primul rând, ciroza era în declin încă din 1908, cu mult înainte ca oricare dintre aceste politici să intre în vigoare. În al doilea rând, toate aceste politici, cu excepția prohibiției din timpul războiului (care nu a intrat în vigoare până în iulie 1919), au fost slabe; acestea nu au restricționat producția până în august 1917 și niciuna nu a interzis importul sau consumul stocurilor existente. Mai mult, Congresul nu a alocat niciun credit pentru punerea în aplicare a vreuneia dintre aceste legi. În plus, există și alți factori care ar putea explica un declin al consumului de alcool sau al cirozei. Patriotismul ar fi putut încuraja temperanța, deoarece alimentele erau considerate vitale pentru efortul de război, iar producția de bere era asociată cu Germania. Iar rata ridicată a moralității în Primul Război Mondial, combinată cu epidemia de gripă din 1918, ar fi putut elimina multe persoane din populația cu risc, care altfel ar fi murit din cauza cirozei.

În afară de rezultatele prezentate aici, rezultatele suplimentare din Dills și Miron (2001) – care iau în considerare efectele interdicțiilor de stat, politicile federale antialcool de dinainte de 1920, impozitele pe băuturile alcoolice, venitul și alți factori – demonstrează în mod constant că Prohibiția a avut un efect mic, nesemnificativ din punct de vedere statistic și posibil chiar pozitiv asupra cirozei. Având în vedere dovezile că ciroza este un indicator rezonabil pentru consumul de alcool, acest lucru implică faptul că Prohibiția a avut un impact redus asupra traiectoriei consumului de alcool.

Întrebarea ridicată de acest rezultat este de ce consumul nu a scăzut mai semnificativ, deoarece relatările convenționale sugerează că prețurile alcoolului au crescut în medie cu câteva sute de procente (Warburton (1932), Fisher (1928)). O posibilitate este că opinia convențională este supraestimată.

Prima problemă cu calculele prezentate de Warburton sau Fisher este că acestea neglijează comportamentul nivelului general al prețurilor. Datele lui Warburton compară prețurile între 1911-1915 și 1926-1930, în timp ce cele ale lui Fisher compară prețurile între 1916 și 1928. Ambii autori examinează comportamentul prețurilor nominale, însă nivelul prețurilor a crescut cu aproximativ 75% între aceste două perioade (Bureau of the Census (1975), p.211). Astfel, cel puțin, datele brute prezentate de Warburton și Fisher supraestimează creșterea prețului relativ al alcoolului.

În plus, Warburton prezintă o gamă largă de prețuri pentru perioada de prohibiție, iar cele mai mici prețuri raportate sugerează că, chiar și ignorând inflația, unele prețuri ale băuturilor alcoolice au scăzut în raport cu perioada anterioară prohibiției. Acest lucru nu dovedește că, în medie, consumatorii au plătit mai puțin pentru alcool, dar cu siguranță s-au confruntat cu un stimulent pentru a cumpăra la cele mai mici prețuri și apoi să stocheze cantitățile achiziționate la aceste prețuri. Datele disponibile nu permit calcularea prețului mediu plătit efectiv, iar prețurile extrem de ridicate raportate în multe cazuri atât de Warburton, cât și de Fisher, permit posibilitatea ca prețul mediu plătit să fi crescut de fapt. Cu toate acestea, amploarea acestei creșteri este, fără îndoială, mai mică decât au afirmat aceștia și este cel puțin posibil ca prețurile să nu fi crescut substanțial în general. Dacă prețurile nu au crescut foarte mult, nu există nicio nedumerire în ceea ce privește eșecul consumului de a scădea substanțial.

Prohibiția alcoolului și criminalitatea

Dovezile privind prohibiția și criminalitatea se concentrează pe rata omuciderilor, deoarece acesta este singurul tip de infracțiune pentru care datele sunt raportate în mod constant atât înainte, cât și în timpul și după prohibiție.10 Figura 3 prezintă rata omuciderilor în Statele Unite (măsurată ca omucideri la 100.000 de locuitori) pentru perioada 1900-1995. Începând din jurul anului 1906, rata omuciderilor crește constant până în 1933-1934, când începe o scădere generală până în jurul anului 1960, întreruptă de un vârf în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Începând cu începutul anilor 1960, rata omuciderilor crește constant până la începutul anilor 1970 – până la un nivel ușor peste vârful anterior din 1933-1934 – și apoi fluctuează în jurul unei valori relativ ridicate pentru restul eșantionului.

În linii mari, prin urmare, au existat două perioade cu rate ridicate ale omuciderilor în istoria Statelor Unite, perioada 1920-1934 și perioada 1970-1990 (Friedman 1991). Atât înainte de primul episod, cât și între aceste două episoade, ratele omuciderilor au fost relativ scăzute sau în scădere evidentă. La prima vedere, acest tipar este în concordanță cu ipoteza conform căreia prohibiția alcoolului a crescut criminalitatea violentă: ratele de omucidere sunt ridicate în perioada 1920-1933, când prohibiția constituțională a alcoolului era în vigoare; rata de omucidere scade rapid după 1933, când prohibiția a fost abrogată; iar rata de omucidere rămâne scăzută pentru o perioadă substanțială după aceea. Mai mult, rata omuciderilor este scăzută în anii 1950 și la începutul anilor 1960, când prohibiția drogurilor exista, dar nu era aplicată cu fermitate, dar este ridicată în perioada 1970-1990, când prohibiția drogurilor a fost aplicată într-un grad relativ riguros (Miron 1999).

Pentru a vedea acest lucru mai atent, luați în considerare Figura 4, care trasează cheltuielile reale pe cap de locuitor ale guvernului federal pentru aplicarea prohibiției alcoolului și a drogurilor în aceeași perioadă. După cum se discută în Miron (1999, 2001), efectul prohibiției asupra violenței depinde nu doar de existența unei interdicții, ci și de gradul în care aceasta este aplicată. O mai mare aplicare a legii restrânge domeniul de aplicare a excepțiilor legale de la interdicție (de exemplu, utilizările medicale), mărind astfel dimensiunea pieței negre, iar o mai mare aplicare a legii distruge reputațiile și drepturile implicite de proprietate în cadrul pieței negre. Ambele efecte sporesc utilizarea violenței.

Cheltuieli reale pe cap de locuitor pentru punerea în aplicare a prohibiției alcoolului și a drogurilor

Nota: axa verticală este măsurată în dolari din 1992.

Datele din figura 4, combinate cu cele din figura 3, arată că cheltuielile cresc odată cu rata omuciderilor în timpul prohibiției alcoolului și apoi scad la sfârșitul acestei prohibiții, la fel ca și rata omuciderilor. Relația nu este perfectă; alți factori joacă, fără îndoială, un rol. De exemplu, rata omuciderilor începe să crească cu aproximativ un deceniu înainte de intrarea în vigoare a prohibiției constituționale, fapt care ar putea reflecta datele demografice (nivelurile uriașe de imigrație din prima parte a acestui secol), efectele violente ale Primului Război Mondial sau, poate, pur și simplu schimbări în eșantionul de state utilizat pentru calcularea ratelor omuciderilor (Miron 1999). Analiza de regresie din Miron (1999) ia în considerare acest aspect în mod mai formal și confirmă faptul că aplicarea prohibiției alcoolului a jucat un rol central în provocarea creșterii și scăderii ratelor de omucidere în această perioadă.

Concluzii

Prohibiția reprezintă unul dintre cele mai dramatice experimente politice din istoria Statelor Unite, cu implicații pentru o gamă largă de aspecte economice, istorice și politice. Acest rezumat s-a concentrat în mod restrâns asupra celor mai de bază efecte economice ale Prohibiției. Analiza arată că dovezile sunt în concordanță cu predicțiile teoriei economice standard cu privire la efectele prohibițiilor.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela și Jeffrey A. Miron. „Prohibiția alcoolului, consumul de alcool și ciroza”. Manuscris, Universitatea din Boston, 2001.

Fisher, Irving. Prohibition Still at Its Worst. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. „The War We Are Losing” [Războiul pe care îl pierdem]. În Searching for Alternatives: Drug-Control Policy in the United States, editat de M. B. Krauss și E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. și Craig Reinarman. „De la prohibiție la reglementare: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy”. The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. „Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991”, ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. „The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption”. NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. „Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,” American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. „Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis”. Manuscris, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. și Jeffrey Zwiebel. „Alcohol Consumption During Prohibition” (Consumul de alcool în timpul prohibiției). American Economic Review 81, nr. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. și Jeffrey Zwiebel. „The Economic Case against Drug Prohibition”. Journal of Economic Perspectives, 9, nr. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. Londra: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization (Istoria, activitățile și organizarea sa). Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition (Economia prohibiției). Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. „The Potency of Illegal Drugs” (Puterea drogurilor ilegale). Journal of Drug Issues 28, nr. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition [Rezultatele economice ale prohibiției]. New York: Columbia University Press, 1932.

1 Relatările istorice citează o serie de factori ca înclinând în cele din urmă sentimentul în favoarea prohibiției naționale. Unul a fost numărul uriaș de imigranți din primul deceniu și jumătate al secolului al XX-lea, întrucât înțelepciunea populară susținea că imigranții erau mari băutori. Un al doilea factor a fost urbanizarea crescândă, care a făcut mai vizibilă prezența săracilor din mediul urban care beau mult, frecventau saloanele (Clark, 1976). Este posibil ca implicarea SUA în Primul Război Mondial să fi jucat, de asemenea, un rol semnificativ, prin legitimarea opiniei conform căreia transformarea cerealelor în alcool era o risipă (Merz, 1930), prin crearea unui aer de certitudine morală care a facilitat adoptarea prohibiției (Sinclair, 1962) și prin producerea unei aversiuni față de tot ceea ce era german (i.e, berea).

2 Cele mai multe state au adoptat legi similare, dar severitatea și aplicarea acestora au variat foarte mult (Merz 1930).

3 Cei doi factori cheie care de obicei sunt creditați ca fiind cei care au precipitat dispariția Prohibiției (Levine și Reinarman 1991) sunt Marea Depresiune, care a invalidat afirmațiile seci că Prohibiția a promovat prosperitatea și a produs o nevoie de venituri fiscale, și creșterea violenței asociate cu Prohibiția.

4 Analiza din această secțiune se bazează pe Miron și Zwiebel (1995).

5 De exemplu, furnizorii de pe piața neagră din timpul Prohibiției au eludat taxele ridicate pe alcool adoptate în timpul Primului Război Mondial.

6 Interzicerea federală a alcoolului nu a inclus nicio sancțiune pentru posesie în sine, deși „posesia” de cantități mari putea fi urmărită ca „intenție de distribuire”.”

7 Dovezile lui Warburton (1932) sugerează o înlocuire substanțială a consumului de alcool tare cu cel de bere în timpul Prohibiției, probabil din cauza acestui efect.

8 Miron și Zwiebel (1991) arată că decesele cauzate de alcoolism, care probabil au inclus decesele cauzate de supradoze sau otrăviri accidentale, au crescut vertiginos în timpul Prohibiției în raport cu alte proxenetisme.

9Datele privind consumul de alcool sunt estimări ale consumului de alcool pur pe cap de locuitor, măsurat în galoane, calculat ca o sumă ponderată a estimărilor separate pentru bere, băuturi spirtoase și vin, presupunând un anumit conținut de alcool pur pentru fiecare componentă. Rata mortalității prin ciroză este măsurată ca număr de decese la 100.000. Miron (1996, 1997) și Dills și Miron (2001) oferă detalii despre construcția acestor serii.

10 Discuția de aici se bazează pe Miron (1999).

Citare: Miron, Jeffrey. „Alcohol Prohibition”. EH.Net Encyclopedia, editată de Robert Whaples. 24 septembrie 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/

.