The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

În 1860, biograful James Parton a concluzionat că Andrew Jackson a fost „un cetățean care a sfidat cel mai mult legea și a respectat-o”. O astfel de afirmație este evident contradictorie. Cu toate acestea, ea surprinde cu acuratețe esența celebrului, sau infamului, Jackson. Fără îndoială, cel de-al șaptelea președinte a fost un om al contradicțiilor. Până în prezent, istoricii nu au reușit să ajungă la concluzii acceptate cu privire la caracterul său sau la impactul asupra națiunii. A fost el, așa cum a susținut Robert Remini de-a lungul paginilor a mai mult de o duzină de cărți, marele lider și simbolul unei democrații de masă în plină expansiune? Sau a fost Jackson pur și simplu un bătăuș vanitos fără nicio viziune pentru națiune, reacționând ca răspuns la propriul său orgoliu sensibil, așa cum au insistat Andrew Burstein și alții?

Există multe lucruri pe care le putem observa în viața lui Jackson atunci când încercăm să ajungem la concluzii. În special, relația sa cu legea și Constituția oferă o fereastră semnificativă în viziunea sa asupra lumii. Fie că a fost vorba de declararea ilegală a legii marțiale în New Orleans, de invadarea Floridei spaniole și de executarea cetățenilor britanici, de retragerea depozitelor federale de la Banca Statelor Unite sau de punerea sub semnul întrebării a autorității Curții Supreme în cazul Worcester vs. Georgia, Jackson a acționat într-o manieră care a fost uneori clar ilegală, dar care a fost salutată pe scară largă de susținători ca fiind în interesul națiunii. Și înainte de a concluziona că această susținere a fost o glumă partizană oferită de propriul său Partid Democrat, trebuie să ne amintim că istoricii și specialiștii în drept s-au luptat până în prezent cu semnificația ideologică și constituțională mai largă a convingerilor și acțiunilor lui Jackson. Un lucru este cert: Jackson nu a avut niciun fel de scrupule în a depăși legea, chiar și Constituția, atunci când a crezut că însăși supraviețuirea națiunii o cerea. Mai mult, această perspectivă rămâne în centrul dezbaterii într-o Americă de după 11 septembrie 2001. Întrebarea esențială rămâne în picioare – poate un lider să încalce legea pentru a o salva, în cele din urmă, pe aceasta și națiunea?

Celebritatea lui Andrew Jackson a venit odată cu bătălia de la New Orleans din 1814 și 1815, în care a demolat o armată britanică experimentată, practic fără pierderi pentru trupele sale. Victoria l-a lansat pe general spre celebritatea națională și, în cele din urmă, spre președinție. Cu toate acestea, au existat probleme iminente, delicate din punct de vedere constituțional, care se ascundeau sub suprafața acestei victorii, și anume suspendarea de către Jackson a mandatului de habeas corpus și declararea legii marțiale. Prima era autorizată de Constituție, dar Curtea Supremă stabilise că numai Congresul putea suspenda privilegiul de a suspenda mandatul de aducere, care permitea unui judecător să „aducă un cadavru” în fața instanței, făcând astfel imposibilă reținerea pe termen nedefinit a unei persoane de către o autoritate care o aresta (poliția sau armata) fără a depune acuzații. Jackson a suspendat oricum mandatul de aducere și a mers chiar mai departe prin impunerea legii marțiale, care a anulat orice autoritate civilă și a plasat armata sub control. Actul a fost complet ilegal. Nu exista nicio prevedere în Constituție care să autorizeze un astfel de edict. Problema a fost că legea marțială a salvat New Orleans, iar victoria în sine a salvat mândria națiunii. După mai mulți ani de confruntări militare sumbre în timpul Războiului din 1812 și după incendierea capitalei națiunii în vara anului 1814, nimeni, în special președintele Madison, nu a avut chef să investigheze, cu atât mai puțin să pedepsească comportamentul ilegal al generalului Jackson, victorios. Astfel, Jackson a plecat de la acest eveniment cu două convingeri de durată: una, că victoria și naționalismul generat de aceasta îi protejau acțiunile, chiar dacă erau ilegale; și doi, că putea să facă ceea ce dorea dacă considera că este în interesul națiunii.

Convingerile lui Jackson au intrat în joc abia trei ani mai târziu, în 1818, când generalul indomabil și-a depășit ordinele de a proteja frontiera Georgiei, trecând în Florida spaniolă, unde a invadat două orașe și a executat doi cetățeni britanici pentru că făceau război cu Statele Unite. Încă o dată, acțiunile lui Jackson au fost discutabile, dacă nu chiar ilegale. În esență, a declarat război Spaniei fără aprobarea Congresului, și-a depășit propriile limite în calitate de comandant și a executat sumar doi oameni, ceea ce ar fi putut foarte bine să provoace dificultăți juridice și militare cu Marea Britanie și Spania. Cu toate acestea, comportamentul lui Jackson a fost din nou considerat de mulți, inclusiv de el însuși, ca fiind o apărare necesară a națiunii. Spaniolii nu făcuseră nimic pentru a-i împiedica pe indienii seminole să treacă granița și să atace fermele americane. Prin urmare, acțiunile generalului au fost justificate drept autoapărare națională de către secretarul de stat John Quincy Adams, singurul membru al cabinetului președintelui Monroe care l-a susținut pe Jackson. Adams s-a folosit de agitația provocată de incident pentru a convinge Spania că ar trebui să vândă Florida pentru suma mizeră de 5 milioane de dolari.

Dincolo de folosirea legii marțiale de către Jackson în New Orleans, Congresul a dezbătut comportamentul necinstit al lui Jackson în Florida, Henry Clay anunțând că generalul era un „șef militar” și periculos pentru o republică tânără. Deși legislatorii s-au certat pe această temă, nu a rezultat nimic semnificativ, cu excepția faptului că Jackson a devenit o figură din ce în ce mai polarizantă, în special din cauza aspirațiilor sale politice. Când a candidat la alegerile prezidențiale din 1824, criticii au dezlănțuit un torent de abuzuri, mare parte dintre ele axate pe comportamentul său nelegiuit. Jackson a fost nevoit să răspundă și a comentat în mod special încălcările sale ale Constituției. El a remarcat că unii din națiune îl considerau „un om foarte periculos și teribil . . și că pot încălca, & călca în picioare constituția țării, cu la fel de multă nepăsare & indiferență nepăsătoare, cum ar încălca unul dintre vânătorii noștri din pădurile din spate, dacă ar fi plasat brusc în Marea Britanie, legile privind vânatul”. El a continuat: „mi-a fost sortit de multe ori să fiu plasat în situații critice” care „mi-au impus necesitatea de a încălca, sau mai degrabă de a mă îndepărta de constituția țării; totuși, în nici o perioadă ulterioară nu mi-a produs o singură durere, crezând, așa cum cred acum, & cum am crezut atunci, că fără aceasta, nu s-ar fi putut obține siguranța nici pentru mine, nici pentru marea cauză care mi-a fost încredințată.”

Convingerea ideologică a lui Jacksonson cu privire la natura flexibilă a legii și a Constituției în fața pericolelor cu care se confrunta națiunea încă tânără poate fi observată în multe bătălii Jacksoniene ulterioare. Când președintele Jackson s-a confruntat cu Banca Statelor Unite în 1832, a făcut-o cu convingerea că aceasta era un monstru fiscal corupt care amenința securitatea economică a națiunii. Nu numai că a pus veto la reînființarea băncii, ceea ce era în dreptul său ca șef al executivului, dar a făcut un pas mai departe, eliminând depozitele federale chiar și după ce Congresul le considerase sigure. Jackson a transferat un secretar al Trezoreriei și l-a concediat pe altul pentru a asigura eliminarea depozitelor. Acțiunile sale au fost discutabile, dacă nu chiar complet ilegale, iar Senatul l-a cenzurat făcând o notă în jurnalul său. Nu au încercat punerea sub acuzare din lipsă de sprijin.

Au apărut și alte conflicte juridice. Jackson ar fi sfidat Curtea Supremă cu privire la Worcester v. Georgia (1832), anunțând: „John Marshall a luat decizia sa, acum lăsați-l să o aplice”. Cazul s-a învârtit în jurul încercării Georgiei de a aplica legile statului pe pământurile Cherokee. Curtea se pronunțase împotriva autorității Georgiei de a face acest lucru, iar Jackson, dedicat îndepărtării indienilor, l-ar fi provocat pe Marshall. Deși există puține dovezi care să susțină citatul de mai sus, cu siguranță sună ca Jackson. Cu toate acestea, cazul nu a necesitat nimic de la Jackson și, în cele din urmă, a fost soluționat pe cale amiabilă. Faptul a rămas, totuși, că în acest caz și în McCulloch v. Maryland (1819), când s-a decis că Banca Statelor Unite era de fapt constituțională, Jackson a contestat autoritatea Curții ca arbitru final. În calitate de președinte, Jackson credea că autoritatea sa de a considera ceea ce era constituțional echivala cu cea a Curții Supreme.

Potrivirile lui Jackson cu privire la indienii americani au contestat, de asemenea, legea. Tratatele au fost și continuă să fie acorduri legale între națiuni suverane. Cu toate acestea, Jackson a refuzat să creadă că triburile nativilor americani erau suverane și astfel a considerat tratatele cu indienii ca fiind o absurditate. În cele din urmă, el a îndepărtat cu forța o serie de triburi, cel mai cunoscut fiind cel al Cherokee, din casele lor. Traseul Lacrimilor este una dintre cele mai infame moșteniri ale lui Jackson. Cu toate acestea, chiar și strămutarea și problemele legate de suveranitatea tribală se încadrează într-un context mai larg al convingerilor lui Jackson cu privire la securitatea națională și suveranitatea statului. Ascensiunea generalului s-a datorat succesului său ca luptător împotriva indienilor la graniță. Întotdeauna, și într-o oarecare măsură în mod legitim, i-a considerat pe amerindieni ca fiind o amenințare serioasă pentru coloniști. În calitate de președinte, Jackson a înțeles sentimentul statelor din sud și concepția acestora potrivit căreia nu puteau fi ridicate state în cadrul unor state suverane, cum ar fi Georgia. Toate acestea, bineînțeles, se învârteau în jurul problemei mai largi a deposedării amerindienilor și a cui aparținea de drept pământul. Această problemă ideologică – și, într-o oarecare măsură, juridică – rămâne nerezolvată.

O serie de alte incidente din viața și cariera lui Jackson expun natura relației sale cu legea și Constituția: faptul că a fost un avocat care s-a angajat în dueluri; acțiunile sale în timpul crizei de anulare; și faptul că, în calitate de președinte, nu a respectat liniile directoare federale privind livrarea prin poștă a propagandei aboliționiste. Majoritatea se încadrează în concepția sa mai largă despre datorie, onoare și despre ceea ce era necesar pentru sfințenia Uniunii. Ideologia lui Jackson rămâne la fel de controversată și acum ca și în vremea sa. Există puține răspunsuri ușoare. Cu toate acestea, aceasta este ceea ce face ca opiniile și comportamentul lui Jackson să fie atât de relevante astăzi. Atunci când li se prezintă istoria lui Jackson, studenții se împart invariabil la mijloc asupra faptului dacă a fost sau nu justificat comportamentul său, indiferent de legalitate. În acest sens, Jackson continuă să servească drept sursă importantă de reflecție atunci când ne gândim la modul în care America ar trebui și nu ar trebui să acționeze atunci când vine vorba de chestiuni de securitate națională.

Matthew Warshauer este profesor de istorie la Central Connecticut State University și autor al cărților Andrew Jackson in Context (2009) și Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).

.