The Harvard Gazette

Este pandemia cea mai importantă problemă electorală din acest an? Depinde pe cine întrebați. Cei care spun că este tind să îl favorizeze într-o proporție covârșitoare (82%) pe Joseph R. Biden, candidatul Partidului Democrat, însă doar 24% dintre susținătorii lui Trump îl consideră un factor foarte important, o scădere bruscă din august, potrivit unui sondaj recent al Pew Research Center.

Mulți dintre cei mai entuziaști fani ai președintelui cred că oficialii au exagerat pericolele și probabilitatea de a contracta virusul transmis prin aer și, având în vedere că un vaccin ar putea fi iminent, nu văd prea multe de câștigat dacă se mențin închise școlile și întreprinderile din întreaga țară. Dar oamenii de stânga indică pur și simplu cifrele concrete: Peste 9 milioane de bolnavi în întreaga națiune, cu peste 230.000 de decese și un număr record de noi infecții în ultimele zile.

Discrepanța i-a făcut pe mulți experți în sănătate publică și analiști politici să dea din cap. „Unul dintre lucrurile pe care le știm din studiile despre modul în care oamenii răspund la știri este că nimănui nu-i place știința sau empirismul atunci când intră în conflict cu opiniile lor profund susținute. Ceea ce se întâmplă acum este că această criză este blocată în știință și partizanat într-un mod care lovește cu adevărat în inima Partidului Republican așa cum este el constituit în prezent”, a declarat Tom Nichols, un politolog care predă la Harvard Extension School și la U.S. Naval War College din Newport, R.I.

Observatorii politicii conservatoare spun că este perfect logic ca fanii lui Trump să accepte cu atâta bunăvoință declarațiile sale contrafactuale despre pandemie și să fie de acord cu eforturile de discreditare a oamenilor de știință pentru a delegitima statisticile dăunătoare din punct de vedere politic. De ani de zile, republicanii au profitat cu succes de o tendință culturală mai largă de diminuare a încrederii în experți în jurul unor probleme precum schimbările climatice.

„Credem că expertiza este această idee foarte exclusivistă, ceea ce este, pentru că așa ar trebui să fie: Nu toată lumea are dreptul de a vota cum să piloteze avionul”, a declarat Nichols, care a scris despre această tendință într-o carte din 2017, „The Death of Expertise”. În pandemie, „Această respingere a științei și a expertizei devin demonstrații de loialitate politică. Aceasta este partea la care nu mă așteptam – că va exista o întreagă mișcare politică, condusă de președintele Statelor Unite, pentru a renega practic știința.”

Într-un interviu recent, Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase, a declarat că, deoarece știința încă deține un loc de stimă și autoritate în cultura mai largă, a devenit un mijloc de reprezentare pentru cei care doresc să se ia la trântă cu figurile de autoritate. Este un punct de vedere pe care Nichols îl împărtășește.

„La sfârșitul anilor ’60 și ’70, dreapta a câștigat războiul economic. Economia americană este structurată exact așa cum doresc conservatorii. Dar stânga a câștigat războiul cultural, iar acest lucru îi enervează la culme pe conservatori”, a declarat Nichols, un fost republican care a părăsit partidul în 2018. El face acum parte din Lincoln Project, un grup de acțiune politică anti-Trump format în mare parte din membri expirați ai Partidului Republican.

„Gândiți-vă la acel miting al motocicliștilor din Dakota de Sud: ‘Vom apărea cu toții pe motocicletele noastre, iar apoi… ne vom îmbolnăvi și vom muri. Dar cu toții ne-am simțit foarte bine pentru un minut’. Acesta este în mare parte un urlet împotriva faptului că conservatorii au cedat practic războiul cultural stângii americane”, a spus el.

Cercetarea anterioară a opiniilor conservatorilor religioși cu privire la știința climei este utilă pentru a înțelege COVID-ul de astăzi și scepticismul științific de pe dreapta, a declarat Theda Skocpol, Ph.D. ’75, profesor de guvernare și sociologie Victor S. Thomas. Studiile au constatat că nu este vorba de faptul că conservatorii religioși nu erau conștienți de știință sau respingeau descoperirile științifice: „Este vorba de faptul că aceștia resimt utilizarea experților ca autorități politice. Și cred că este exact ceea ce vedem aici.”

Skocpol a studiat grupurile politice conservatoare și a co-scris o nouă carte despre America „red state” în timpul administrației Trump. Ea spune că ceea ce greșește adesea stânga și sondajele de opinie publică este să presupună că conservatorii, la fel ca mulțimile fără mască de la mitingurile lui Trump, ignoră sfaturile de sănătate publică pentru că nu sunt educați sau nu sunt conștienți de potențialele riscuri pentru sănătate.

„Sunt șanse ca ei să fie conștienți de faptul că virusul este periculos”, a spus ea.

Dar în vremuri atât de profund partizane, negările repetate ale președintelui cu privire la amenințarea pandemiei, disprețul său pentru măsurile de atenuare a COVID și ridiculizarea experților precum Fauci, care în weekend a făcut din nou presiuni pentru un rol mai mare al științei în gestionarea pandemiei, sunt amplificate de mass-media conservatoare, iar teoriile conspirației și dezinformarea răspândită de actori răi pe rețelele de socializare contribuie la validarea scepticismului anti-stiință.

„Rolul președintelui în această situație este absolut critic, la care se adaugă rolul Fox News”, a declarat Skocpol. „Influența lui Trump asupra alegătorilor republicani este foarte puternică. Iar unii dintre ei sunt pur și simplu dezinformați pentru că nu primesc informații corecte.”

În ciuda faptului că a primit un tratament, inclusiv un medicament experimental la un spital militar american, Trump i-a numit „idioți” pe oamenii de știință ai guvernului federal și a acuzat medicii și spitalele că umflă numărul total de decese legate de COVID pentru „a obține mai mulți bani”. El continuă să organizeze evenimente politice la care participă adesea mii de persoane, împotriva dorinței multor guvernatori, spunându-le susținătorilor că pandemia „se termină”, în timp ce cazurile cresc.

Un factor care a fost în mare parte trecut cu vederea și care poate contribui la scepticismul cu privire la restricțiile COVID implică efectul economic relativ minim pe care pandemia l-a avut asupra persoanelor care lucrează în domenii bazate pe cunoaștere, cum ar fi finanțele, tehnologia și mediul academic, în comparație cu cei din comerțul cu amănuntul, industria serviciilor și alții care nu pot lucra de la distanță, a declarat Jennifer Lerner, profesor Thornton Bradshaw de politici publice, știința deciziilor și management la Harvard Kennedy School.

„Dacă există o percepție că elitele dau aceste ordine de a sta acasă, iar elitele nu sunt de fapt atât de afectate de ele pe cât sunt persoanele din clasa muncitoare, atunci pot exista percepții de nedreptate, iar percepțiile de nedreptate sunt unul dintre cei mai mari factori de furie”, a spus ea.

Cu atât de multă incertitudine în jurul duratei pandemiei, perspectivele unui vaccin și posibilitatea de a te îmbolnăvi sau de a infecta o persoană dragă, Lerner a spus: „Este foarte natural să cazi într-o stare de furie, deoarece frica este atât de aversivă din punct de vedere experiențial. Dacă pot fi supărat pe cineva sau supărat pe ceva, simt că am un pic mai mult control decât dacă rămân doar în frică sau anxietate.”

În comparație cu focarele recente de boli infecțioase, pandemia de coronavirus a provocat ostilitate pe scară largă, amenințări și chiar violențe îndreptate împotriva guvernului, a oficialilor din domeniul sănătății publice, chiar și a angajaților din magazine, din cauza solicitărilor de a purta măști și de a adera la liniile directoare de distanțare socială. Pe lângă faptul că servește ca mecanism de adaptare, a spus Lerner, furia promovează, de asemenea, un sentiment de certitudine și energizează oamenii, ceea ce conduce la un comportament de căutare a riscului.

„Acel comportament de căutare a riscului și acea furie îi va ajuta pe oameni să se simtă mai mult ca un sentiment de împuternicire. În mod automat va da acel sentiment de control, când, de fapt, o mulțime de control le-a fost luat”, a spus ea. „Nu este cazul că a acționa la furie ne face să fim mai puțin furioși. A acționa la furie poate de fapt să alimenteze furia. Așa că apoi intri într-un ciclu de furie și asumare de riscuri, furie și asumare de riscuri.”

În mijlocul unei campanii de realegere dificile, președintele are motive politice ample pentru a-și încuraja adepții să respingă avertismentele de sănătate publică și să participe la mitingurile sale. Faptul că atât de mulți aleg să facă acest lucru, adesea fără măști, chiar și în fața dovezilor copleșitoare că acest lucru ar putea duce la îmbolnăvire sau la moarte, nu este o demonstrație a aderenței cultului lui Trump asupra oamenilor, ci a disonanței cognitive, a spus Lerner.

„Este pur și simplu un angajament față de un mod de a vedea lumea și de a vedea un lider pe care „am” ales să îl urmez. În acest sens, când încep să aud în mass-media că poate Trump nu are de fapt grijă de mine și că promisiunile sale despre când va fi livrat un vaccin nu se adeveresc, iar când a spus că virusul nu este o mare problemă și eu am crezut asta, este prea amenințător să mă gândesc că am fost mințită și că eu însămi l-am crezut și am vorbit cu alții despre convingerile mele”, a spus ea. „Și așa că, în schimb, voi găsi surse de știri online care îmi vor permite în continuare să spun: „Trump este omul meu și are grijă de mine”.”

În mod surprinzător, spune Nichols, comunitatea medicală și de sănătate publică, care a condus bătălia COVID, împărtășește o parte din vină, după ce, fără să vrea, a provocat unele „răni autoprovocate în această perioadă”.”

„Medicii, de exemplu, nu au condamnat marșurile Black Lives Matter ca fiind potențial periculoase pentru că au vrut să fie de acord cu mesajul – ceea ce am făcut cu toții”, a spus el. „Le-a tăiat cu adevărat picioarele să spună: „Nu-mi vine să cred că Trump organizează aceste mitinguri cu super-împrăștiați”, când au crezut că 50.000 de oameni pe Washington Mall era în regulă.”

„Dacă vrei să fii dezinteresat, imparțial, nepartizan, modul în care menții asta este să fii asta chiar și atunci când te doare și când crezi că nu ajuți cauza justiției rasiale”, a spus el. Semnarea de scrisori care atacă administrația și fluturarea degetelor la televizor către participanții la mitinguri fără mască nu face decât să îi îndepărteze și mai mult pe acei oameni.

„Consolidați punctul de vedere al lui Rick Santorum că ‘oamenii deștepți au ales o tabără, și nu este tabăra noastră.'”

.