Access Journalism and the Woke Mob
Det finns ett antal verkliga hot mot den journalistiska integriteten i dag. Ett stort hot är att mäktiga människor kommer att använda sitt värde som nyhetskällor för att diktera vad en tidning får trycka eller vad ett tv-nätverk får sända.
”Access journalism” är knappast något nytt fenomen. Det kan vara särskilt skadligt inom sport- och musikjournalistiken, där kritiska krönikor, hårda recensioner eller otillräcklig sändning kan leda till att journalister fryses ut ur omklädningsrummen och nekas intervjuer med populära musiker. De idrottsligor som står för huvuddelen av ESPN:s innehåll har ett enormt inflytande när det gäller att diktera bevakningen. Politiker kan också använda sig av detta, genom att ge intervjuer till vänliga medier och stänga av kritiska medier från utlandsresor eller från Vita husets briefingrum. Vi vet att New York Times kommer att reagera snabbt när en demokratisk presidentkampanj kräver ändringar av artiklar som den har tryckt.
Dessa taktiker tenderar dock att vara något snävt inriktade: Din tillgång till mig beror på hur du bevakar mig. Det som är nyare och mer illavarslande är att reportrar använder påtryckningar från källor som påtryckningsmedel för att påverka en tidnings hela verksamhet: vilka som anställs, hur nyheterna utformas och till och med vilka optioner som publiceras. Ännu värre är det uppenbara antagandet att detta är en legitim sak för journalister att ta hänsyn till när de skriver och publicerar.
Under förra månadens kontrovers om att Times vågade publicera en debattartikel av den republikanske senatorn Tom Cotton, rapporterade Times: ”Tre Times-journalister, som avböjde att namnges, sade att de hade informerat sina redaktörer om att källor berättat för dem att de inte längre skulle förse dem med information på grund av Op-Ed:n”. I veckan kom ett brev undertecknat av 300 journalister från Wall Street Journal som krävde flera förändringar av op-ed-sidan, inklusive invändningar mot att publicera specifika personer och som i praktiken krävde att vissa synpunkter skulle dämpas, särskilt artiklar som ifrågasätter premisserna för kritiker av polisen som systematiskt rasistiska. Op-ed-sidan svarade med en trotsig vägran att låta sig ”avbrytas” av sina egna medarbetare. Det är mycket som händer i brevet, men särskilt alarmerande är det faktum att argumentet om tillgång till journalistik återigen dyker upp i centrum: Många av oss har hört källor och läsare klaga på tidningens ”partiskhet” till följd av vad de har läst i Opinion.”
En journalist som tar yrkets integritet på allvar borde kunna förklara denna skillnad för källorna. Naturligtvis kan de fördomar och den punch-pulling som är inneboende i access journalism aldrig helt och hållet elimineras från journalistiken i den verkliga världen, men det verkliga problemet med WSJ:s och Times nyhetsjournalister verkar vara att de inte ens ser varför det är dåligt eller farligt att låta källorna diktera vad din tidning publicerar. Om du ser ditt jobb som att tala makt till sanningen är du i fel bransch.