Hur stor var Amphicoelias fragillimus? Jag menar, verkligen?

Lälskare av fina sauropoder är väl medvetna om att tillsammans med den otillräckligt beskrivna indiska titanosaurien Bruhathkayosarus är den andra av de verkligt superjättestora sauropoderna Amphicoelias fragillimus. Den är känd endast från en enda neuralbåge i en ryggkotpel, som avbildades och beskrevs kortfattat av Cope (1878) och nästan omedelbart antingen försvann eller förstördes, och den är den klassiska ”den som kom undan”, djuret som sauropod-entusiaster gråter i sin öl över sent på kvällen.

Jag tänker inte skriva om A. fragillimus i detalj här, eftersom Darren så nyligen har behandlat den i detalj borta på Tetrapod Zoology – läs del 1 och del 2 nu om du inte redan har gjort det. Summa summarum är att det var en diplodocoid som var ungefär dubbelt så stor som Diplodocus i linjära dimensioner (alltså ungefär åtta gånger så tung). Det gör den mycket, mycket ungefär 50 meter lång och 100 ton tung.

Men Mike, säger du, är det inte fruktansvärt naivt att beräkna massa och allt från en enda siffra på en del av ett enda ben?

Varför, ja! Ja, det är det! Och det är vad det här inlägget handlar om.

När jag skriver är den mest populära artikeln om A. fragillimus Ken Carpenters (2006) omvärdering, som försiktigt och preliminärt uppskattade en längd på 58 m och en massa på cirka 122 400 kg.

Som det råkar vara så skickade Matt och en kollega in ett konferensresumé för några dagar sedan, och han gick förbi mig för att få kommentarer innan han färdigställde det. I förbigående hade han skrivit ”det finns inga bevis för sauropoder som är större än 150 metriska ton och det är möjligt att de största sauropoderna inte översteg 100 ton”. Jag svarade:

Jag tror att det är MYCKET osannolikt. bevisen för Amphicoelias fragillimus ser mycket övertygande ut, Carpenters (2006) massuppskattning på 122,4 ton är konservativ, eftersom den extrapoleras från Greg Pauls ultralätta Diplodocus på 11,5 ton.

Carpenters uppskattning bygger på en rekonstruktion av den illustrerade ryggkotan, som när den var komplett beräknade han att den skulle ha varit 2,7 m lång. Det är 2,2 gånger högre än motsvarande ryggrad hos Diplodocus, och hela djuret betraktades som det skulle kunna vara om det var som Diplodocus skalat upp med den faktorn. Här är hans rekonstruktion av kotan, baserad på Copes figur av den mindre men bättre representerade arten Amphicoelias altus:

Matts svar till mig var:

För det första är Pauls ultralätta Dippy på 11,5 ton inte långt ifrån min version på 12 ton som du ofta citerar, och min borde vara lättare eftersom den inte innehåller några stora luftsäckar (densitet 0,8 i stället för en mer sannolik 0,7). Om min Dippy hade en SG på 0,7 skulle den bara ha vägt 10,25 ton. För det andra är Carpenter snedvriden i riktning mot stor storlek för Amphicoelias. Jag tror inte nödvändigtvis att han har fel, men hans favorituppskattning ligger i extremen av vad som stöds av data. Låt oss säga att Amphicoelias var jämnt dubbelt så stor som Dippy i linjära termer; det skulle fortfarande kunna ge den en massa så låg som 90 ton. Och det inkluderar inte det nästan säkra faktum att Amphicoelias hade en mycket högre ASP än Diplodocus. Om Amphicoelias var för Diplodocus vad Sauroposeidon var för Brachiosaurus – pneumatiska ben ungefär hälften så täta – så väger 1/10 av dess volym ½ så mycket som den skulle väga om den var en vaniljskalad Dippy, och vi skulle kanske kunna dra av ytterligare 5 ton.

Det finns många bra saker här, och det följde mer fram och tillbaka, vilket jag inte ska besvära er med. Men vad jag fick med mig var tanken att skalfaktorn kanske var fel. Och det man skulle göra, tänkte jag, var att göra min egen rekonstruktion i slutna rum och se hur den jämfördes.

Så jag extraherade A.f. siffran från Osborn och Mook, och raderade deras streckade rekonstruktionslinjer. Sedan gick jag och gjorde något annat ett tag, så att varje minne av var dessa linjer kunde ha varit fick en chans att blekna. Jag var noga med att inte titta på Carpenters rekonstruktion, så att jag kunde vara säker på att min skulle vara oberoende. Sedan photoshoppade jag den rengjorda A. fragillimus-figuren till en kopia av A. altus-figuren, skalade den så att den passade bäst som jag såg den, och mätte resultatet. Här är det:

Som ni kan se, när jag mätte min skalade till storleken på A.f. Amphicoelias kotpelare, var den ”bara” 2293 mm hög, jämfört med 2700 mm i Kens rekonstruktion. Med andra ord är min bara 85 % lika lång, vilket motsvarar 0,85^3 = 61 % så massiv. Så om denna rekonstruktion stämmer är den stora pojken ”bara” 1,87 gånger så lång som Diplodocus i linjära dimensioner – kanske 49 meter lång – och skulle troligen hamna långt under tröskeln på 100 ton. Om vi använder Matts (2005) uppskattning på 12 ton för Diplodocus får vi endast 78,5 ton för Amphicoelias fragillimus. Så kanske Matt hade rätt.

Folk – kom ihåg att poängen inte är ”Amphicoelias fragillimus vägde bara 78,5 ton i stället för 122,4 ton”. Poängen är ”när man extrapolerar massan av ett utdött djur med osäkra släktskap från en 132 år gammal figur av ett partiellt ben som inte har setts på mer än ett århundrade, måste man inse att felmarkeringarna är enorma och att allt som liknar säkerhet är helt felplacerat.”

Caveat-estimator!