IndianFolk

”Detta verkar helt absurt, men den som vill bli filosof måste lära sig att inte låta sig skrämmas av absurditeter.”

– Bertrand Russell

Historiskt sett var den första frågan inom filosofin ”Finns det en verklighet som inte förändras, trots att saker och ting ser ut som om de ständigt förändras? Och är denna verklighet en enda sak eller flera olika saker?”. Detta var den fråga som ställdes av en av de tidigaste filosoferna, milesierna (från det grekiska Ionien), långt före Sokrates.

En nyare fråga som går i samma riktning ifrågasätter vår syn på och förståelse av de föremål som vi använder i vårt dagliga liv och föremål som enligt de mjuka vetenskaperna, som fysik, kemi etc., består av en miljon molekyler, som till exempel ett bord och en stol. Vi är så säkra på att de finns i livet och tar dem för givna. Det är här som filosofin tänker annorlunda och ganska absurt som man skulle kunna säga, genom att fråga sig om stolen som alla sitter på och bordet som alla sitter bakom just nu verkligen existerar i verkligheten. Men vad är då verkligheten? Är inte detta verkliga och bestämda objekt i själva verket en uppfattning av det ”utseende” som vi har registrerat av stolen, bordet. Bertrand Russell hävdar därmed att det finns en skillnad mellan ”utseende” och ”verklighet” som nu kommer upp.

Stolarna och borden framträder inför oss på ett visst sätt, i en viss form och färg, men innebär det nödvändigtvis att de är verkliga? Som ett rationellt människobarn i denna vetenskapens värld skulle jag kalla detta för struntprat. Den irrationella filosofen i mig, om den finns, skulle hävda att de inte existerar, åtminstone inte som verkliga objekt. Och därmed uppstår konflikten mellan sinne och materia. Man kan inte förneka att en viss materia existerar, som vi väljer att kalla stol och bord i det här fallet. De är inte bara en produkt av det som visas framför oss eftersom denna materia existerar även när vi lämnar rummet. Men är denna materia verkligen i form av ett bord och en stol? Nej, den uppfattningen är en produkt av vårt sinne. Materia är oförmögen till medvetande eller tanke. Men vårt sinne och vårt synsinne ger den formen av ett bord och en stol. Och det är här som två klasser av filosofer uppstår – idealisterna, som tror att ingenting är verkligt förutom sinnen och idéer, och realisterna, för vilka något verkligt existerar oberoende av närvaron av ett mänskligt sinne, även om det kan se olika ut för var och en av oss.

Om vi återvänder till frågan om verkligheten, när vi ser ett bord, så är vår omedelbara bearbetning data från det sinne som fångar upp bordets olika egenskaper, vilket ger oss utseendet på bordet och driver oss till slutsatsen om att det existerar i verkligheten. Men om verkligheten inte är vad den verkar vara, finns det då någon verklighet överhuvudtaget? Eller är allt bara en vag tolkning av tidigare konditionering och olika uppfattningar som vi tvingar att manifestera i en verklighet som vi vill tro.

Detta ger upphov till begreppet illusioner och hallucinationer. Om allt är en produkt av vårt sinnes tolkningar, kan vi då inte kalla hela vårt liv för en illusion? Vilka bevis har vi för att det vi ser framför oss är den yttersta verkligheten? Ett annat argument motiverar att det måste vara verkligt eftersom alla uppfattar samma sak på ett liknande sätt. Bara för att ett bord som står i ett klassrum ser likadant ut för alla människor som befinner sig i rummet, ger det någon bekräftelse på att det faktiskt är verkligt? Det är materia; den existerar. Men på vilken grund kan vi rättfärdiga dess existens som det bord vi ser? Majoriteten kan inte bekräfta allting. Men hur är det med psykiska störningar som schizofreni. I ett sådant fall stämplas en person som annorlunda eftersom hans verklighet skiljer sig från majoriteten. Men gör det den falsk? Om vi ser, stärker det bara poängen att det inte finns någon verklighet utan bara en skillnad i utseende som uppfattas av olika individer oavsett antal, vilket gör det säkert att materia och allt annat som vi ser i den här världen bara är en manifestation av sinnet och dess idéer och hur vi ser på världen. Det finns ingen verklig bestämd värld. En fysisk värld existerar, även om den är skild från det mänskliga sinnet. Och för att därmed komma tillbaka till vår stol är det lätt att se varför den uppenbarligen inte existerar som en stol.

För att ge ytterligare exempel och rättfärdiganden som bekräftar den ovan nämnda punkten presenteras en anekdot. Det sägs att det började med John Lockes strumpa. Han undrade: ”Om min strumpa får ett hål i sig och sedan plåstras om, förblir den då samma strumpa?”. Sedan frågade han vidare: ”Vad händer om den lagas två gånger? Tänk om den fick så många reparationer att inga ursprungliga trådar fanns kvar – skulle den fortfarande vara samma strumpa?” Mitt i den rasande debatten skulle den enklaste utvägen återigen vara att säga: ”En strumpa har aldrig existerat från början.”

Problemet med objekt är att skillnaden mellan en hög och ett sandkorn, en pinne och en kvist bara är språklig. På samma sätt kan en kubisk låda användas som ett vapen, en stol, ett bord och beroende på hur den används skulle namnet och därmed dess verklighet förändras. När vi slutligen betraktar universum som helhet ser vi stjärnor när vi tittar upp, och genom tiderna har vi utvecklat begreppet konstellationer. Vi har skapat ett mönster av punkter på himlen och gett det ett namn och införlivat det i vår verklighet. Men där ute i rymden är dessa stjärnor bara enskilda eldklot. Vi har gett det begreppet konstellationer när något sådant inte existerar i verkligheten. Det är en produkt av vårt sinne.

Men även om den här debatten aldrig kommer att nå ett slutgiltigt slut så bryr sig den rationella delen av mig inte om det. Den filosofiska delen hävdar dock att stolen och all annan materia inte existerar i en verklighet utan endast är en manifestation av vårt sinne och dess idéer. Sinnet ger identitet åt materien, som verkar vara vår verklighet.

Bild med artighet- englishns17.wordpress.com