Sometimes Eternity Ain’t Forever: Sometimes Eternity Ain’t Forever: Aiónios and the Universalist Hope

När man diskuterar frågan om den eskatologiska domen, vädjar försvarare av den traditionella läran omedelbart till vår Herres undervisning om helvetet. Det är helt enkelt uppenbart att Jesus lärde ut den eviga fördömelsen av de förtappade. Det är i alla fall så som nästan alla engelska översättningar återger de relevanta texterna i Nya testamentet. Det klassiska avsnittet är Jesu liknelse om fåren och getterna (Matt 25:31-46). Liknelsen avslutas med dessa ord (Matt 25:46):

καὶ ἀπελεύσονται οὗτοι εἰς κόλασιν αἰώνιον, οἱ δὲ δίκαιοι εἰς ζωὴν αἰώνιον

Och dessa skall gå bort till evig bestraffning, men de rättfärdiga skall gå till evigt liv. (KJV)

Och dessa skall avgå till evigt straff, men de rättfärdiga till evigt liv. (RSV)

Och dessa kommer att gå bort till straff tidsålderslös, men de rättfärdiga till liv tidsålderslös. (YLT)

Och dessa skall komma bort till tuktning eonian, men de rättfärdiga till liv eonian. (CLNT)

Och dessa skall gå till den tidsålderns bestraffning, men de rättfärdiga till den tidsålderns liv. (DBHNT)

Nyckelordet här är aiónion, en adjektivisk form (tillsammans med aiónios, aioníou och andra) av substantivet aión-ålder, eon, era, epok. Även om aión kan betyda oändlig varaktighet, särskilt när det gäller gudomlighet, hänvisar det vanligtvis till en lång eller obestämd tidsperiod. I sin klassiska, om än daterade, Word Studies of the New Testament kommenterar Marvin Vincent:

I Nya testamentet uppfattas världshistorien som utvecklad genom en följd av aeoner. En serie av sådana aeoner föregår inledningen av en ny serie som invigs av den kristna dispensen, och världens undergång och Kristi återkomst ska markera början på ytterligare en serie. … Adjektivet aionios bär på samma sätt på idén om tid. Varken substantivet eller adjektivet bär i sig själva på betydelsen oändlig eller evig. De kan få den betydelsen genom konnotation. … Aionios betyder att vara bestående under eller hänförlig till en tidsperiod. Både substantivet och adjektivet tillämpas på begränsade perioder. … Av de 150 exemplen i LXX innebär fyra femtedelar en begränsad varaktighet. (IV:59)

Men de flesta engelska översättningar av Matt 25:41 och 25:46 återger aiónion som ”evig” och undviker på så sätt ordets nyanser och importerar kanske senare dogmatiska åtaganden i det. Young’s Literal Translation, å andra sidan, håller sig nära den bokstavliga grekiskan med ett besvärligt ”age-during”. Concordant Literal New Testament levererar något som mer liknar en translitterering och anförtror oss uppgiften att ta reda på vad ”eonian” betyder. I sin nyss publicerade översättning av Nya testamentet lämnar David Bentley Hart frågan om varaktighet öppen i v. 41 och 46 och betonar i stället den gudomliga domen som eskatologisk händelse:

Sedan skall han säga till dem till vänster: ”Gå bort från mig, ni avskyvärda, in i elden i den tidsålder som är beredd för förrädaren och hans änglar.”

Och dessa skall gå till den tidsålderns tuktan, men de rättfärdiga skall gå till liv i den tidsåldern.

I sitt avslutande efterord noterar Hart det breda spektrum av betydelser av aiónios/aiónion i den antika grekiska litteraturen, parallellt med ett lika brett spektrum av det hebreiska ordet olam och det arameiska alma, ”vilka båda bokstavligt talat betyder något på ett enormt avstånd, på den avlägsna horisonten, dolda från synen, och som vanligen används för att betyda ’ålder’ eller ’period av lång varaktighet’, eller en tid som är gömd i djupet av ett långt förflutet eller en avlägsen framtid, eller en ’värld’ eller ’dispensation’, eller till och med ’evighet’, och så vidare; men det kan också betyda helt enkelt en utdragen period, och inte nödvändigtvis en särskilt lång sådan, med en naturlig term” (The New Testament, s. 541). Om vi rimligen antar både att Jesus undervisade på sitt modersmål arameiska och att evangelisterna troget återgav hans ord till deras grekiska motsvarigheter, skulle det då vara oansvarigt för den moderna översättaren att insistera på den eskatologiska eldens eviga varaktighet – såvida inte, naturligtvis, det litterära och historiska sammanhanget kräver en sådan tolkning. ”Det är nästan säkert så”, avslutar Hart, ”att adjektivet aiōnios i Nya testamentet, och särskilt i Jesu läror, är en motsvarighet till något som liknar frasen le-olam, men det är också så att det inte kan särskiljas rent från språket olam ha-ba utan att förlora något av det teologiska djupet och den religiösa betydelsen som det hade på Kristi tid” (s. 542-543) – därav Harts beslut att översätta aiōnios i de ovan nämnda Mattheusverserna med ”of the Age” och ”of that Age”.”

I sin bok Terms for Eternity erbjuder Ilaria Ramelli och David Konstan en omfattande granskning av hur ordet aiónios används i grekisk sekulär litteratur, Septuaginta, Nya testamentet och de tidiga kyrkofäderna och ställer det i kontrast till ordet aḯdios (se även deras artikel ”Terms for Eternity”; jfr. J. W. Hanson, The Greek Word Aion-Aionios). När det gäller användningen i Nya testamentet drar de slutsatsen:

I Nya testamentet verkar alltså ἀΐδιος, som används betydligt mer sällan än αἰώνιος, beteckna absolut evighet när det gäller Gud; I samband med de fallna änglarnas kedjor tycks det däremot ange kontinuiteten i deras tuktande under hela den här världens varaktighet – och kanske även från före världens och tidens skapelse, det vill säga evigt a parte ante. När det gäller αἰώνιος har det ett mycket bredare spektrum av betydelser, som ofta är nära besläktade. Det betyder kanske ”evighet” i strikt bemärkelse – utan början eller slut – med hänvisning till Gud eller hans tre personer eller till det som hör till Gud, såsom hans härlighet eller hans rike, eller det kan betyda ”evig” – i betydelsen ”utan slut”, ”permanent”, ”oavbrutet” – med hänvisning till exempelvis det nya förbund som Kristus nämner. Det vida vanligaste uttrycket är ζωή αἰώνιος, som, har vi hävdat, betecknar livet i den framtida αἰών, i motsats till den nuvarande καιρός (eller χρόνος, ”tid”, eller κόσμος, ”denna värld”, som ofta används i en negativ betydelse), och som uttryckligen förknippas med Kristus, tron, hoppet (för framtiden), uppståndelsen i den kommande världen och framför allt med nåden i många ställen, särskilt i Paulus, där nåden sägs rättfärdiga, och i Johannesevangeliet, där den förknippas med kärleken eller ἀγάπη: För Johannes är Gud själv ἀγάπη, och αἰώνιος-livet identifieras direkt med Jesus. Detta liv, som är evangeliets mål eller finalitet, är det sanna livet och betecknas ofta helt enkelt med ζωή tout court; och det sammanfaller med frälsningen. Adjektivet αἰώνιος associeras också med andra substantiv (t.ex. härlighet, frälsning), alltid med hänvisning till livet i nästa värld. Även om man kan dra slutsatsen att livet i den kommande världen är evigt i betydelsen oändligt, verkar det som om detta inte är den primära konnotationen av αἰώνιος i dessa sammanhang, utan snarare tanken på ett nytt liv eller αἰών.

Å andra sidan tillämpas αἰώνιος också på straff i den kommande världen, särskilt i uttrycket πῦρ αἰώνιον: ἀΐδιος används aldrig vare sig för eld eller för andra former av framtida bestraffning eller skada av människor, och vid ett tillfälle (i 4 Mack) ställs ὄλεθρος αἰώνιος uttryckligen i kontrast till βίος ἀΐδιος. (s. 69-70)

Konstan ombads på ett internetforum att ge en kort sammanfattning av hans och Ramellis forskning om aiónios:

Den antika grekiskan hade två ord som vanligen översätts med ”evig”: aḯdios och aiónios. Det senare av dessa termer är ett adjektiv som uppenbarligen härstammar från substantivet aión, varifrån vi får engelskans ”eon”: det är ett gammalt ord, som förekommer redan i Homeros, där det normalt hänvisar till en livstid, eller annars någon bestämd tidsperiod. Det antyder aldrig en oändlig tidsperiod, och hos senare författare fortsätter det att nästan alltid betyda antingen en livstid eller en viss tidsperiod.

Hur är det då med adjektivet aiónios? Här uppstår problem, eftersom adjektivet tycks förekomma först hos Platon, och Platon anpassar det till en mycket speciell betydelse. Platon hade en idé om att tiden var en rörlig bild av evigheten, med innebörden att evigheten i sig själv inte rör sig eller förändras: den är inte en oändlig tidslängd, utan ett tillstånd av tidlöshet (tänk på hur tiden måste ha varit innan Gud skapade universum). Detta är något helt annat än den vanliga betydelsen av aḯdios, som redan de presokratiska filosoferna hade använt för att uttrycka just en oändlig tidslängd, utan början och slut; och detta är vad aḯdios fortsatte att betyda.

Vi har alltså två adjektiv i bruk: det ena betyder tydligt ”oändlig” när det tillämpas på tid, men det andra betyder det inte, och dessutom är det förknippat med ett vanligt substantiv -aión- som helt enkelt betyder en livstid, utan någon antydan om evighet. Aiónios förblir relativt sällsynt i den klassiska grekiskan, och sedan kommer vi till Septuaginta, eller den grekiska översättningen av den hebreiska bibeln, där det förekommer mycket ofta (aḯdios, däremot, förekommer bara två gånger, och dessa i delar som ursprungligen var skrivna på grekiska). Nu kan aiónios här hänvisa till saker som är mycket gamla (som vi säger på engelska, ”old as the hills”), men ingalunda eviga – vad i denna värld är evigt? Detta är en mycket vanlig användning som bygger på den hebreiska termen. Men det kan också användas med hänvisning till den kommande världen, och här står vi inför den grundläggande frågan.

Om man talar om nästa liv, eller något som händer i nästa liv, som aiónios, betyder det då helt enkelt nästa tidsålder eller eon, eller har det den ytterligare innebörden av ”evigt”? Många av de avsnitt som finns i Septuaginta tycks tyda på att betydelsen är ”av den eon” – och när allt kommer omkring är det en mycket lång, men ändå begränsad tidsperiod som förflyter mellan vår död och domedagen och uppståndelsen, och detta skulle kunna kallas för en tidsålder. Dessutom finns det anledning att tro att själva tiden kommer att upphöra efter uppståndelsen. Så att säga att straffet i livet efter detta är aiónios kan bara betyda ”för den eon” eller epok, och inte för evigt.

Vi hävdade att denna innebörd förstods av många (eller de flesta) av kyrkofäderna, och att när de använde aiónios om straffet i livet efter detta, så menade de inte nödvändigtvis att straffet skulle vara evigt. Naturligtvis kan man bara visa detta genom en noggrann undersökning av specifika passager i sitt sammanhang, och det är vad vi försökte göra i vår bok. Mycket ofta är bevisen tvetydiga; till exempel när Gud beskrivs som aiónios är det mycket svårt att vara säker på om ordet betyder ”från den andra världen” eller helt enkelt ”evig”, eftersom Gud är båda. Vi hoppas att läsarna kommer att bestämma själva, på grundval av de bevis vi samlat in och de tolkningar vi erbjudit.

Hart för fram en lexikalisk analys som liknar den som Konstan och Ramelli gör:

Det finns en genuin tvetydighet i termen i grekiskan som är omöjlig att direkt återge i en engelsk motsvarighet. Aiōnios är ett adjektiv som är hämtat från substantivet αἰών (aiōn eller aeon), som ibland kan betyda en period av oändlig varaktighet, men som mer korrekt, i hela den antika och senantik grekiska litteraturen, betyder ”en tidsålder” eller ”en lång tidsperiod” av obestämd varaktighet, eller även bara ”ett betydande intervall”. Dess korrekta motsvarighet på latin skulle vara aevum. Ibland kan det hänvisa till en historisk epok, till en tid ”långt tillbaka” eller ”långt in i framtiden”, till något så skuggigt och flyktigt som en enskild persons livslängd (hos Homeros och de attiska dramatikerna är detta den typiska betydelsen), eller till och med till en betydligt kortare period än så (säg, ett år). Det kan också, vilket det ofta gör i Nya testamentet, hänvisa till en särskild universell dispensation: antingen den nuvarande världen eller den kommande världen eller en himmelsk verklighetssfär bortom vår egen. Dessutom betyder adjektivet aiōnios, till skillnad från adjektivet ἀΐδιος (aïdios) eller adverbet ἀεί (aei), aldrig klart och tydligt ”evig” eller ”evig” i någon obestridlig mening, och inte heller betyder substantivet aiōn helt enkelt ”evighet” på det sätt som substantivet ἀϊδιότης (aïdiotēs) gör; aiōnios betyder inte heller ”oändlig” på det sätt som ἀτέλευτος (atelevtos) eller ἀτελεύτητος (atelevtētos) gör, och det finns faktiskt tillräckligt många exempel i Nya testamentet där adjektivet eller substantivet uppenbarligen inte betyder ”evig” eller ”evighet”, så att det förefaller mig oklokt att helt enkelt förutsätta sådana betydelser i några fall alls. När det används om det som till sin natur är evigt, Gud i sig själv, har det definitivt den innebörd som de engelska orden ”enduring” eller ”abiding” skulle ha i samma sammanhang: evigt. Men det är en konnotation i förlängningen, inte ordets entydiga kärna. (s. 538)

Med tanke på dess semantiska spännvidd måste innebörden av aiónios i en specifik text bestämmas av sammanhanget och bruket (se även Orville Jenkins’ grubblerier). Utom när det modifierar substantivet ”Gud” behöver aiónios inte betyda evigt. För ett intressant exempel, ta en titt på Rom 16:25-26: i v. 25 talar aposteln om ”det mysterium som i långa tider har hållits hemligt, men som nu avslöjas”, vilket tydligt hänvisar till en tidsperiod som är avslutad; och sedan, i nästa vers, talar han om aioníou theou, den evige Guden.

Origen, den tidiga kyrkans störste exeget, var väl medveten om den mångsidiga betydelsen av aiónio och dess adjektivformer. I Hom. in Ex. 6.13 skriver han: ”Varje gång Skriften säger: ’från aeon till aeon’, är hänvisningen till ett tidsintervall, och det är klart att det kommer att ha ett slut. Och om Skriften säger: ’i en annan aeon’, är det som antyds tydligt en längre tid, och ändå är ett slut fortfarande fastställt. Och när ’aeonernas aeoner’ nämns, anges återigen en viss gräns, kanske okänd för oss, men säkerligen fastställd av Gud” (citerat i Ramelli, The Christian Doctrine of Apokatastasis, s. 161). Och Comm. in Rom. 6.5: ”I Skrifterna återfinns aión ibland i betydelsen av något som inte har något slut; ibland betecknar det något som inte har något slut i den nuvarande världen, men som kommer att ha det i den framtida; ibland betyder det en viss tidsperiod; eller så kallas återigen varaktigheten av en enskild persons liv aión” (citerat i Ramelli, s. 163).

Origen kopplar uttryckligen aiónios liv till den slutgiltiga frälsningen och apokatastasis. I en kommentar till Johannes 3:36 skriver han: ”’Den som tror på Sonen har aiónios liv’. För om den som tror på Sonen har aiónios liv, så är det så att när han har lämnats i hans hand, så är det för sin egen frälsning och sitt eget välbefinnande” (Fragments on John 50.28; citerat i Konstan och Ramelli, s. 122-123). ”Frälsaren kallar sig själv för skördare, och vår Herres belöning är frälsningen och återintegreringen av dem som skördas; uttrycket ’Och han samlar in frukten för aiónios liv’ betyder antingen att det som samlas in är frukten av aiónios liv eller att det i sig självt är aiónios liv” (Fragment om Johannes 13.46.299; citerat i Konstan och Ramelli, s. 122). Men även aiónes kommer att få ett slut, berättar Origenes: ”Efter aiónios livet kommer ett språng att äga rum och alla kommer att övergå från aeonerna till Fadern, som är bortom aiónios livet. Kristus är nämligen Livet, men Fadern, som är ’större än Kristus’, är större än livet” (Comm. in Io 13.3; citerat i Ramelli, s. 160). Fadern överskrider alla tidsåldrar. I apokatastasis kommer hela skapelsen att delta i det aḯdios liv som är Skaparen. Gud kommer att vara allt i allt (1 Kor 15:24-28). Den origenianska uppfattningen om eskatologiska stadier låter märklig i våra öron idag. När hörde du senast en predikan om att Sonen överlämnar sitt rike till Fadern i kosmisk teosis? Origenes exegetik borde åtminstone utmana våra standardläsningar av aiónios och Eschaton. Den eld som tillhör den kommande världen, pur aiónion, kommer definitivt att upphöra. Den kan pågå under en lång tid eller bara under ett alltförbrukande transformativt ögonblick, men den är inte evig. Ondskan har ingen plats i det universella återupprättandet. Konstan och Ramelli utvecklar:

I detta sammanhang verkar det särskilt betydelsefullt att Origenes kallar fördömelsens eld πῦρ αἰώνιον men aldrig πῦρ ἀΐδιος. Förklaringen är att han inte anser att denna låga är absolut evig: den är αἰώνιον eftersom den tillhör nästa värld, i motsats till den eld som vi upplever i denna nuvarande värld, och den varar lika länge som aiónes gör, i deras följd. Den består dock inte in i ἀϊδιότης, det vill säga i den slutliga apokatastasisens absoluta evighet. (s. 126)

Origen förstod tydligt aiónios’ semantiska spektrum och insåg att det inte tvingar fram en läsning av evigt.

I Matt 25:46 talar Jesus om ”aiónion straff” (straff som hör till den kommande eon – det enda stället i Nya testamentet där frasen förekommer) och ”aiónion liv” (liv som hör till den kommande eon). Med tanke på att det liv som ges till oss i Jesus Kristus är evigt i stark bemärkelse, innebär inte detta att straffet i Gehenna också är evigt i stark bemärkelse? Basilius av Caesarea tycks ha dragit denna slutsats i sina korta regler för munkar: ”För om det vid en viss tidpunkt kommer att finnas ett slut på aiónios straff, kommer det säkert också att finnas ett slut på aiónios liv” (citerat av Konstan och Ramelli, s. 195). Argumentet verkar till en början trovärdigt, till och med övertygande, med tanke på parallelliteten; men slutsatsen är inte nödvändigtvis giltig. Aiónios är ett adjektiv: det modifierar det substantiv som det är kopplat till. Adjektiv varierar ofta i betydelse när de substantiv som de kvalificerar betecknar olika kategorier av saker, tillstånd eller händelser. (När vi läser meningen ”Jack är en lång man som står framför en hög byggnad” drar vi inte direkt slutsatsen att Jack är lika lång som byggnaden. Vi erkänner att höjden är relativ i förhållande till båda). När Jesus säger att de ogudaktiga sänds till aiónios bestraffning bör vi inte anta att det syftar på ett tillstånd av evig bestraffning eller att förlusten är oåterkallelig. Jesus hotar inte nödvändigtvis med ett oändligt lidande. Han kanske bara hänvisar till den bestraffning (oavsett om den är avhjälpande, vedergällande eller förintande) som hör hemma i den eskatologiska eon. Och detta är den avgörande lexikala punkten: aiónios i sig självt säger oss inte om Gehennas eld är av begränsad eller obegränsad varaktighet. Däremot är livet i den kommande tidsåldern, ζωή αἰώνιος, verkligen evigt, för det liv i Kristus som de troende har del i är oförstörbart och varaktigt.

Hur är det med parallellismen i Matt 25:46? Christopher Marshall insisterar på att vi inte kan dra slutsatsen att Gehenna är evigt från rikets evighet:

Ordet ”evigt” används i både en kvalitativ och en kvantitativ betydelse i Bibeln. Det framhålls ibland att om det eviga livet i Matteus 25:46 är evigt i varaktighet, så måste även det eviga straffet vara evigt. Men ”evigt” i båda fraserna kan helt enkelt beteckna att realiteterna i fråga hänför sig till den framtida tidsåldern. I och med att livet per definition är ett pågående tillstånd innefattar ”evigt liv” dessutom idén om evig existens. Men straff är en process snarare än ett tillstånd, och på andra ställen när ”evigt” beskriver en handling eller process är det konsekvenserna snarare än processen som är eviga (t.ex. Hebr 6:2, ”evig dom”; Hebr 9:12, ”evig frälsning”; Mark 3:29, ”evig synd”; 2 Tess. 1:9, ”evig undergång”; Judas 7, ”evig eld”). Evigt straff är därför något som är ultimat i betydelse och evigt i verkan, inte i varaktighet. (Beyond Retribution, s. 186, n. 123; men jfr William Farley, ”What Does ’Aionion’ Mean?”)

Notera hur missvisande det engelska ordet ”eternal” kan vara som en översättning av aiónios. Om den kvalitativa betydelsen är avsedd av talaren är ”evigt” helt enkelt fel återgivning, eftersom vårt ”evigt” vanligen betecknar tidsmässig evighet eller tidlöshet. När Jesus talade om aiónios straff och aiónios liv kan han ha avsett att adjektivet kvalitativt skulle kvalificera det medföljande substantivet – dvs. straffet i den eskatologiska eon, livet i den eskatologiska eon. David J. Powys instämmer:

Det allmänna företrädet för den kvalitativa betydelsen av aiónion i N.T. bruk, är allmänt erkänt. Sett som sådan uttrycker den kvaliteten hos den utlovade tidsåldern (aión), tidsåldern för Guds rike. Detta snarare än rikets varaktighet är den primära betoningen i ordet aiónios. Matteus 25:31-46 är fullmatad med bildspråk om rikets fullbordan: det berättas om Människosonens ankomst (v. 31), Kungens ankomst (v. 34) och nationernas samling inför tronen (v. 31,32).

Det är således naturligt och lämpligt att ta ”evig” (aiónios) i var och en av dess tre förekomster i detta stycke som primärt kvalitativ i sin innebörd. Poängen är inte att elden kommer att brinna för evigt, eller att straffet sträcker sig för evigt, eller att livet fortsätter för evigt, utan snarare att alla tre kommer att tjäna till att etablera Guds styre. (Hell: A Hard Look at a Hard Question, s. 292)

Kim Papioannou erbjuder en liknande exegetisk bedömning: ”Det är därför troligt att adjektivet αἰώνία i Nya testamentet går bortom den kvantitativa betydelsen av ’en tidsperiod’ för att antyda en kvalitet som ska förknippas med den kommande tidsåldern – den tidsålder som Gud kommer att inrätta” (The Geography of Hell, s. 47). I dessa fall skulle ”tillhörande den kommande tidsåldern” vara en mer korrekt översättning, menar Papioannou. Det bör noteras att varken Marshall, Powys eller Papioannou är anhängare av apokatastasis.

Thomas Talbott har föreslagit att aiónios, både i Matt 25 och på andra ställen i Nya testamentet, ska förstås i en kausal betydelse, utom när det används direkt om ”Gud”:

Oavsett om Gud är evig (det vill säga tidlös, utanför tiden) i platonisk bemärkelse eller evig i den bemärkelsen att han består genom alla tidsåldrar, så är inget annat än Gud evig i den primära bemärkelsen (se hänvisningen till ”den evige Gud” i Rom. 16:26). Guds domar, gåvor och handlingar är eviga i den sekundära meningen att deras kausala källa ligger i Guds eviga karaktär och syfte. En vanlig funktion för ett adjektiv är trots allt att hänvisa tillbaka till orsakskällan till en handling eller ett tillstånd. När Judas alltså citerade elden som förtärde Sodom och Gomorra som ett exempel på evig eld, gjorde han inte alls ett uttalande om den tidsmässiga varaktigheten; han antydde inte på något sätt att elden fortsätter att brinna i dag, eller ens att den fortsatte att brinna i en tidsålder. Han gav i stället en teologisk tolkning där elden representerade Guds dom över de två städerna. Elden var alltså evig, inte i den meningen att den skulle brinna för evigt utan att förtära städerna, utan i den meningen att den, just för att den var Guds dom över dessa städer och verkligen förtärde dem, på ett särskilt sätt uttryckte Guds eviga karaktär och eviga syfte.

Nu, även om adjektivet aiónios typiskt sett hänvisade tillbaka till Gud som en kausal källa, kom det att fungera som ett slags eskatologisk term, en praktisk hänvisning till den kommande tidsåldern. Detta beror på att de nytestamentliga författarna identifierade den kommande tidsåldern som en tid då Guds närvaro skulle manifesteras fullt ut, hans syften förverkligas fullt ut och hans frälsningsarbete så småningom fullbordas. Så på samma sätt som evigt liv är en särskild livskvalitet som förknippas med den kommande tidsåldern och vars kausala källa ligger i den evige Guden själv, så är evigt straff en särskild form av straff som förknippas med den kommande tidsåldern och vars kausala källa ligger i den evige Guden själv. I det avseendet är de två exakt parallella. Men inget av begreppen har någon innebörd av oändlig tidsmässig varaktighet, och även om det hade en sådan innebörd skulle vi fortfarande behöva klargöra vad det är som varar för evigt. Om det liv som är förknippat med den kommande tidsåldern skulle vara en form av liv som fortsätter för evigt, så skulle alla korrigeringar som är förknippade med den tidsåldern på samma sätt ha effekter som bokstavligen varar för evigt. Faktum är att även om den eviga frälsningen inte på något sätt är en tidsmässig process som tar en evighet att slutföra, så skulle inte heller en evig korrigering vara en tidsmässig process som tar en evighet att slutföra. (”A Pauline Interpretation of Divine Judgement” i Universal Salvation?, s. 46-47)

Talbotts förslag visar på de många olika tolkningsmöjligheter som står till buds för exegeten.

Tänk nu på hur Matt 25:46 lyder när ordet kólasis, som traditionellt återges som ”bestraffning” i engelska översättningar, ges en alternativ, men mycket möjlig, återgivning – chastisement: Gud torterar inte för att utkräva hämnd (timoria) utan för att korrigera, omvända, disciplinera och rena. Även om kólasis förvisso kan användas i en hämnande betydelse (t.ex. 2 Mack 4:38), kan det också betyda botande straff. I slutet av det andra/början av det tredje århundradet gjorde Klemens av Alexandria en tydlig åtskillnad mellan kólasis och timoria: ”För det finns partiella korrigeringar som kallas tuktningar , som många av oss som har begått överträdelser ådrar sig genom att falla bort från Herrens folk. Men på samma sätt som barn tuktades av sin lärare eller sin far, så tuktades vi av försynen. Men Gud straffar inte, för straff är vedergällning för ondska. Han torterar däremot för att göra gott för dem som torteras kollektivt och individuellt” (Strom 7.16). Precis som aiónios inte tvingar fram ”evighet”, tvingar kólasis inte fram ”vedergällning”. Men även om bibliska exegeter skulle bestämma att kólasis i Matt 25:36 mest troligt betecknar straffande fördärv, är detta helt förenligt med läran om universell frälsning, så länge som straffet är ändligt och tillfälligt. Av denna anledning är det också förenligt med en lära om villkorlig odödlighet eller annihilationism.

Jag föreslår följande som en trovärdig översättning av Matt 25:46: ”Då skall de gå bort till eonion straff, men de rättfärdiga till eonion liv”. Fördelen med denna översättning är att den lämnar legitima tolkningsmöjligheter öppna och att den inte läser in senare dogmatiska utvecklingar i texten.

Den lexikala bevisningen är varken avgörande eller bevisande; men den indikerar att aionios i Nya testamentet inte behöver tolkas för att stödja den traditionella förståelsen av ett evigt helvete. ”Det är sant”, skriver Robin Parry, ”att den kommande tidsåldern är evig, men detta kräver inte att straffet i den kommande tidsåldern varar under hela den tidsåldern, utan bara att det inträffar under den tidsåldern och är lämpligt för den tidsåldern”. Vid denna punkt brukar förespråkare av det universalistiska hoppet åberopa Guds karaktär för att vägleda sin tolkning: ”Varje tolkning av Gehenna måste vara förenlig med påståendet att Gud är kärlek och aldrig skulle handla på ett sätt gentemot en person som inte i slutändan är förenligt med vad som är bäst för den personen. Varje tolkning av Gehenna som ett straff måste vara förenlig med påståendet att gudomlig bestraffning är mer än en vedergällning utan också har en korrigerande avsikt (för gudomlig bestraffning av syndaren måste vara förenlig med, och ett uttryck för, Guds kärlek till syndaren). Varje tolkning av Gehenna måste vara förenlig med Guds slutgiltiga triumf över synden och uppfyllandet av hans kärleksfulla syfte att förlösa alla sina skapelser” (The Evangelical Universalist, s. 148).

Jag är ingen bibelforskare. Jag läser inte gammal grekiska. Jag förlitar mig helt och hållet på andras lärdomar. Jag erbjuder ovanstående endast för att antyda att gehenna-passagerna i Nya testamentet kan läsas på ett rimligt sätt som inte förnekar apokatastasis.

Ibland är evigheten inte för evigt.