Amerikansk patriotisme er værd at kæmpe for

Patriotisme er åben for skepsis fra begge sider af det politiske spektrum, fordi loyalitet over for et land faktisk er et skrøbeligt princip. Følelsesmæssigt og biologisk set hører vores stærkeste loyalitet til vores faktiske slægtninge – vores familie, klan eller stamme. Ud fra et religiøst synspunkt er vi på den anden side forenet med alle, der deler vores tro, uanset nationalitet. Som Paulus sagde: “Der er hverken jøde eller græker … for I er alle ét i Kristus Jesus.”

Sikkert er det at være loyal over for nogle få mennesker, man kender personligt, eller over for alle ens trosfæller en langt ældre identitetsform end at være loyal over for en gruppe af mellemstor størrelse – ti eller hundrede millioner mennesker, som man formodes at have noget dybt til fælles med, fordi man tilfældigvis taler det samme sprog eller har det samme pas. Det var for at overvinde disse indvendinger, at den klassiske europæiske nationalisme forsøgte at give nationen kvaliteter som både en familie og en tro: “Det er nationalismens magi at gøre tilfældigheder til skæbne”, skrev historikeren Benedict Anderson i sin bog “Imagined Communities” fra 1983.”

Men denne form for nationalisme er åbenlyst uegnet til den amerikanske erfaring, da amerikanerne aldrig har været alle af én slags, hverken etnisk eller åndeligt set. Tværtimod viser vores historie en stadigt stigende mangfoldighed i begge dimensioner. Ved hver ny indvandrerbølge er der blevet hørt stemmer, der har insisteret på, at denne seneste ankomst – fra irske katolikker i midten af det 19. århundrede til sydeuropæere og jøder i begyndelsen af det 20. århundrede og til muslimer i dag – ikke kan amerikaniseres; og indtil videre er de alle blevet bevist forkert.

På denne måde har den amerikanske historie bekræftet grundlæggernes tro på, at alle mennesker deler det samme grundlæggende ønske om “liv, frihed og stræben efter lykke”. Denne universalisme gør det imidlertid til en evig udfordring at tegne cirklen af gensidig loyalitet blandt borgerne på den måde, som de fleste nationer gør. Hvis alle i verden er potentielle amerikanere, hvorfor skulle vi så være mere loyale over for vores medborgere end over for menneskeheden som helhed?

Dette problem bliver sat i skarpt relief af spørgsmålet om indvandring, som er så polariserende, netop fordi det minder os om amerikaniseringens kontingente karakter. Etnisk nationalisme er afhængig af myten om den oprindelige enhed, men det, der adskiller nutidens amerikaner fra nutidens indvandrer, er blot en prioritet i tid, en moralsk ubetydelig kendsgerning.

Den idé, at amerikanskhed defineres af værdier snarere end af fødsel, er en af de ædleste definitioner af statsborgerskab, som noget land har indført – og netop af den grund en af de sværeste at leve op til. Derfor har USA’s profetiske moralister ligesom de bibelske profeter ofte tjent landet ved at påpege dets fejltagelser – som ingen steder er tydeligere end i dets historie med slaveri, segregation og racisme. Da Fredrick Douglass i sin tale “What to the Slave Is the Fourth of July?” fra 1852 kastede hånt over udtryk for amerikansk patriotisme, mindede han sit hvide publikum om, at det amerikanske løfte stod i skærende modstrid med den amerikanske virkelighed. “De velsignelser, som I i dag glæder jer over, er ikke fælles for alle”, sagde Douglass. “Den rige arv af retfærdighed, frihed, velstand og uafhængighed, som jeres fædre har testamenteret, er delt af jer, ikke af mig. Det sollys, der bragte liv og helbredelse til jer, har bragt striber og død til mig.”

Abraham Lincoln vendte tilbage til dette billede af slavepiskerens pisk i sin anden tiltrædelsestale: “Men hvis Gud vil, at det skal fortsætte, indtil alle de rigdomme, der er ophobet af trælens to hundrede og halvtreds års ufortjent slid, er sunket, og indtil hver dråbe blod, der er udtømt med pisken, skal betales med en anden, der er udtømt med sværdet, som det blev sagt for tre tusind år siden, så må det stadig siges, at “Herrens domme er sande og retfærdige i det hele taget.””

Det kan synes mærkeligt at kalde dette et udtryk for amerikansk patriotisme, men i dybeste forstand var det det det: Ved at acceptere straffen bekræftede Lincoln, at Amerika skulle dømmes efter sine egne højeste principper. Det er trods alt kun disse principper, der gør landet til det, som han sagde i et budskab til Kongressen forud for Emancipationsproklamationen – “det sidste bedste håb på jorden”. Selv Douglass afsluttede sin tale med at sige, at han troede, at Amerikas fremtid ville blive bedre end dets fortid, bl.a. fordi han hentede “opmuntring fra Uafhængighedserklæringen, de store principper, den indeholder, og de amerikanske institutioners genialitet.”

Naturligvis er de amerikanske principper altid blevet fortolket på forskellige måder – især afhængigt af, om man mener, at den største trussel mod friheden kommer fra staten eller markedet, det punkt, som konservative og liberale traditionelt har været uenige om. Men denne politiske splittelse, hvor bitter den end kunne blive, har været begrænset af begge partiers troskab mod det amerikanske ordforråd om frihed og selvbestemmelse. Begge sider kunne hævde at handle i traditionen fra Erklæringen og forfatningen.

Hvis dagens politik virker farligere – og minder mere om 1850’erne, den mest polariserede periode i amerikansk historie – er det til dels fordi denne form for principiel patriotisme er ved at miste sin værdi som et fælles moralsk vokabularium. Når den blomstrer, bringer den amerikanske patriotisme det særlige og det universelle ind i en ny syntese – en måde at forfølge vores egne interesser på ved at stræbe efter retfærdighed. Når den fejler, går disse elementer fra hinanden, som de gjorde for nord og syd før borgerkrigen, og som de synes at gøre det i vores røde og blå Amerika i dag. Amerikanerne føler i stigende grad, at nationen er en hindring for opnåelsen af det, de værdsætter mest, hvad enten det betyder styrkelse af deres stamme eller opfyldelse af deres moralske idealer.

“En nations eksistens er … en daglig folkeafstemning,” sagde den franske historiker Ernest Renan i sit foredrag “Hvad er en nation?” fra 1882. Nation “forudsætter en fortid, men gentages i nutiden af en håndgribelig kendsgerning: samtykke, det klart udtrykte ønske om at fortsætte et fælles liv.” I dag, hvor så mange amerikanere er desillusionerede over vores fælles liv og i hemmelighed eller åbenlyst ønsker, at der var en måde at adskille sig fra dem, de betragter som fjender, har de mennesker, der bevarer deres tro på de amerikanske idealer, en pligt til at give udtryk for deres patriotisme. Som så mange andre vigtige ting er vi måske ikke klar over, hvor meget vi har brug for den, før den er ved at forsvinde.