Apps til levering af alkohol til hjemmet: Er de lovlige?

Hjemlevering af alkohol fra lokale detailhandlere har været tilgængelig i mange stater i årevis, hvilket ikke betyder, at alle detailhandlere ville levere til en forbruger, selv om de kunne i henhold til statslige og lokale love. Bare fordi en detailhandler kan gøre noget, gør det ikke det økonomisk muligt. Hjemmelevering havde brug for en partner til at hjælpe detailhandleren, og i den forkvaklede verden af lovgivning om alkoholholdige drikkevarer, der eksisterede, lagde “Big Brother” for mange restriktioner på tredjepartsvirksomheder til, at et sådant partnerskab kunne være effektivt.

Alkohols “Brave New World”

Derpå kom smartphones og den brave nye verden af apps, disse sjove små ikoner, hvorfra man tilsyneladende kan tilkalde alle produkter eller tjenester i verden undtagen, indtil for nylig, levering af alkohol. I de sidste to år har innovative app-iværksættere rettet deres opmærksomhed mod at udfylde tomrummet inden for levering af alkohol med en teknologisk løsning, der kan tilfredsstille den stadig mere krævende “app-generation” af forbrugere, som ønsker det hurtigt, billigt og nemt.

Der findes allerede en håndfuld apps på markedet – Drizly, Minibar, Saucey, Swill, Thirstie og Klink, for blot at nævne nogle få, og konkurrencen på dette nye marked vokser hurtigt. En god idé til en praktisk tjeneste, der styrker et tidligere underudnyttet segment af markedet for alkoholholdige drikkevarer. Faktisk så fantastisk, at det giver anledning til to spørgsmål:

1. Hvorfor har ingen gjort det før?
2. Er det lovligt?

Svaret på det første spørgsmål er teknologi sammen med svaret på det andet spørgsmål. Svaret på det andet spørgsmål kræver lidt mere eftertanke.

Hvad ville “Big Brother” sige?

Og det er lovligt eller ej, afhænger ikke af, om levering til hjemmet er lovligt. En simpel henvisning til loven om alkoholholdige drikkevarer og reglerne vil normalt give et klart svar i en bestemt stat. Det mere interessante spørgsmål drejer sig om begrebet “udnyttelse”, dvs. en ikke-licensindehavers brug af en licensindehavers licensrettigheder, hvilket de fleste alkoholmyndigheder ikke bryder sig om.

For mindre end 5 år siden ville “Big Brother” have besvaret det andet spørgsmål med et definitivt “nej”; i dag ville han have meget lettere ved at svare “ja”, eller i det mindste “sandsynligvis”. Grunden hertil skyldes i høj grad, at den californiske ABC i oktober 2011 udsendte den banebrydende branchevejledning om tredjepartsleverandører. Før dette rådgivende råd kunne det meget vel have været umuligt at tilbyde en sådan hjemmeleveringstjeneste, selv om teknologien havde eksisteret. Der blev håndhævet strenge retningslinjer, som alvorligt begrænsede tredjepartsleverandørers deltagelse i alkoholbevillingsselskaber. De var så strenge, at det generelt ikke var økonomisk rentabelt at drive forretning i overensstemmelse med dem.

Disse strenge retningslinjer blev næsten vendt på hovedet med denne rådgivning. I stedet for at indtage en restriktiv holdning – en holdning, der siger “du må ikke gøre dette” – indtager rådgivningen en lempelig tone – en holdning, der siger “for at gøre dette, skal du gøre dette”. Det er en verden til forskel, og uden ændringen er det tvivlsomt, om app-modellen til levering af alkohol til hjemmet ville blive foretrukket af “Big Brother”, som det ser ud til at være tilfældet i dag.

Det hele handler om “kontrol”

Forretnings- og indtjeningsmodellerne varierer blandt de forskellige konkurrenter, der forsøger at få et forspring i kampen om markedsandele, men detailhandlerens kontrol med salget er den røde tråd i alle aspekter af forholdet mellem licenshaver og ikke-licenshaver, når det drejer sig om at bestemme, om der er tale om “tilrådighedsstillelse”. Ejerskabet af produktet, kundeforholdet, priser, lagerbeholdning, udvælgelse, betaling og forvaltning af midler og måske vigtigst af alt, fortjeneste og risiko, skal forblive hos licenstageren som den part i transaktionen, der har købs- og salgsprivilegier. Så længe hjemmeleveringstjenesternes forretningsmodel respekterer de grænser, der er fastsat i rådgivningen, og anekdotisk set ser det ud til, at de fleste gør det, er der ingen grund til at tilbringe søvnløse nætter med at spekulere på, om forholdet er inden for lovens rammer.

Selvstændig “Capture”

Et område, der fortsat giver anledning til bekymring, er detailhandlerens kontrol med transaktionen og deres licens; begrebet “den fangede detailhandler”. Dette opstår, når detailhandlerlicensindehaveren bliver så afhængig af den salgsmængde, der genereres af den tredjepartsleverandør, at han mister sin uafhængighed. Det er tænkeligt, at hvis populariteten af disse apps til levering til hjemmet fortsætter med at vokse, vil de generere en større mængde transaktioner, hvilket vil resultere i en større procentdel af det samlede salg for detailhandleren. På hvilket tidspunkt skaber den procentdel af salget, der genereres, en sådan afhængighed hos detailhandleren, at han ikke kan overleve økonomisk uden dem? 20%? 30%? 50%? Det er svært at sige, men hvis det sker, kan app-udbyderen have en urimelig indflydelse til at ringe om økonomiske indrømmelser fra detailhandleren.

Det virker usandsynligt, og den bedste måde at forhindre det på er øget konkurrence på det voksende marked for hjemmeleveringsapps. Måske lige så vigtigt er det, at app-udbyderne ikke har eneret på deres tjenester, hvilket sikrer, at ingen enkelt udbyder kan kapre en detailhandler med udelukkelse af alle andre app-udbydere.

Alkoholhjemmeleveringsapps er en praktisk og rettidig innovation, der er et løft for branchen. Så længe de opererer inden for de tilladte, etablerede retningslinjer for tredjepartsleverandører, bør de accepteres af “Big Brother” og fortsætte med at vokse og trives.