Argumentet for at hæve alkoholafgiften

Det er på tide at hæve alkoholafgiften.

Ja, ja, det her vil ikke give mig mange venner til fester. Men der er gode argumenter for, at det er noget, som USA bør gøre. Det er en simpel politisk ændring, som ikke vil påvirke et stort antal mennesker væsentligt (især dem, der drikker mere ansvarligt), men som vil redde tusindvis af liv hvert år i USA.

For at starte, lad os sætte USA’s problem med alkohol i en sammenhæng: I 2010 anslog Centers for Disease Control and Prevention (CDC), at overdreven alkoholforbrug forårsager 88 000 dødsfald hvert år i USA.

Hvis du bekymrer dig om våbenvold, eller bilulykker, eller den nuværende krise med overdoser af stoffer eller hiv/aids, bør du bekymre dig om alkohol – fordi alkoholens årlige dødstal er højere end dødsfald på grund af våben, biler, overdoser af stoffer eller hiv/aids nogensinde har været i et enkelt år i USA.

Der er en god chance for, at CDC’s skøn er en undertælling. Det er otte år gammelt på dette tidspunkt, og siden da er i hvert fald nogle former for alkoholrelaterede dødsfald også steget. Nogle eksperter har fortalt mig, at de ikke ville blive overrasket, hvis det årlige antal dødsfald i forbindelse med alkohol nu er over 100.000.

Og dødstallet dækker kun en del af problemet med alkohol. Misbrug, vold i hjemmet, seksuelle overgreb og andre forbrydelser og sundhedsproblemer, der er forbundet hermed, er også betydelige.

Det er ikke nødvendigt at gå tilbage til forbuddet for at løse disse problemer. Beviserne viser i stedet, at en alkoholskat ville hjælpe langt.

“Punktafgiften på alkohol er et af de mest undersøgte områder inden for alkoholpolitik”, sagde Traci Toomey, en epidemiolog med fokus på alkoholpolitik ved University of Minnesota, til mig. “De fleste forskningsresultater, når man ser på de bedste undersøgelser, tyder på, at … når prisen på alkohol stiger, vil vi forvente, at en række problemer falder, og omvendt.”

Baseret på forskningen ville en højere alkoholafgift reducere alkoholforbruget og sandsynligvis især overdreven alkoholforbrug, hvilket ville redde tusindvis af liv og forebygge alle mulige former for kriminalitet og folkesundhedsproblemer. Denne forskning går flere år tilbage, og der er mange af dem, sagde Toomey, hvilket gør en afgiftsforhøjelse til en af de mest evidensbaserede idéer inden for alkoholpolitik.

Men Kongressen har bevæget sig i den modsatte retning i de seneste år. I den skattelov, der sidste år blev vedtaget af republikanerne i Repræsentanternes Hus og Senatet, blev alkoholafgiften ifølge en analyse af Adam Looney fra Brookings Institution effektivt reduceret med 16 procent på grund af en række ændringer. Looney anslog, at “lovgivningen vil forårsage … ca. 1.550 alkoholrelaterede dødsfald årligt af alle årsager.”

Målsætningen fulgte efter flere år, hvor alkoholafgiften kun fik lidt opmærksomhed fra de statslige og føderale politikere. Afgifter har været på plads i årtier på både føderalt og statsligt niveau, men de har været så forsømt i årtier, at de ikke engang har fulgt med inflationen og generelle indkomststigninger.

For amerikanerne betyder dette, at alkohol er billigere. Men det betyder også, at flere af os dør og lider som følge heraf.

Forskningen er klar: En højere alkoholafgift ville redde liv

Siden forbuddets ophør har den føderale regering og delstaterne indført afgifter på alkohol. Afgifterne er normalt opdelt mellem øl, vin og spiritus. De er typisk punktafgifter, der lægger et bestemt beløb – f.eks. 10 cent – på en bestemt mængde af en drink eller et produkt, selv om nogle steder, som Maryland, også har indført en procentbaseret salgsafgift.

Forskningen om virkningerne af disse afgifter peger på én konklusion.

“Litteraturen er virkelig overvældende,” fortalte Alex Wagenaar, en forsker ved Emory University, der har studeret alkoholpolitik i årevis. “Afgiften påvirker, hvor meget folk køber, og hvor meget folk drikker, og det smitter så af på byrden af alkoholrelaterede sygdomme og skader i vores samfund.”

Det er ikke kun nogle få undersøgelser. Wagenaar bemærkede, at folk har “kigget på dette i et halvt århundrede”. Forskere, der har samlet undersøgelserne i disse årtier, har rapporteret om gode resultater for alkoholafgiften.

En af de bedste gennemgange af beviserne kommer fra David Roodman, seniorrådgiver og forsker for Open Philanthropy Project. Roodmans analyse fandt, at “litteraturen om dette emne er omfattende”, og at “hovedparten af beviserne siger, at højere priser faktisk korrelerer med mindre alkoholforbrug og lavere forekomst af problemer som f.eks. skrumpedødsfald”. Vigtigst af alt konkluderede han, at “en prisstigning på 10 % ville reducere dødsraten med 9-25 %”. For USA i 2010 svarer det til 2.000-6.000 undgåede dødsfald/år.”

For at sige det på en anden måde, ville en stigning på 50 cent i prisen på en six-pack Bud Light – og andre drikkevarer i samme størrelsesorden – sandsynligvis redde tusindvis af liv hvert eneste år.

Dette er et forsigtigt skøn. Det tæller kun dødsfald som følge af alkoholbetingede sygdomme. Antallet af sparede liv ville være højere, hvis der blev taget højde for alkoholrelaterede dødsfald som følge af vold, bilulykker og andre problemer.

På disse andre områder gav en gennemgang af forskningen fra 2010 fra Wagenaar, Amy Tobler og Kelli Komro, der blev offentliggjort i American Journal of Public Health, lovende beviser: Den viste, at “en fordobling af alkoholafgiften ville reducere den alkoholrelaterede dødelighed med gennemsnitligt 35 %, antallet af trafikdræbte med 11 %, antallet af trafikdræbte med 11 %, antallet af seksuelt overførte sygdomme med 6 %, antallet af voldshandlinger med 2 % og antallet af kriminelle handlinger med 1,4 %”. (En fordobling af afgiften lyder måske af meget, men i nogle jurisdiktioner kan det indebære en forhøjelse af prisen med så lidt som 10 cent pr. drink.)

En anden gennemgang af forskningen, fra Task Force on Community Preventive Services i 2010, nåede frem til lignende konklusioner:

Næsten alle undersøgelser, herunder dem med forskellige undersøgelsesdesign, fandt, at der var en omvendt sammenhæng mellem afgiften eller prisen på alkohol og indekser for overdreven alkoholforbrug eller alkoholrelaterede sundhedsresultater. Blandt undersøgelser, der var begrænset til mindreårige befolkninger, fandt de fleste, at øgede afgifter også var signifikant forbundet med et reduceret forbrug og alkoholrelaterede skader.

Mark Kleiman, der er ekspert i narkotika- og strafferetspolitik ved New York University’s Marron Institute, hævder, at forskningen om alkoholafgiften er meget klar.

“Den mest effektive ting, man kan gøre for at reducere kriminalitet med det samme, er at hæve prisen på alkohol”, sagde han til mig. “Hvis man taler om enten kriminalitets- eller narkotikapolitik, må det være anbefaling nr. 1 – bare fordi det er så nemt. Det koster ikke noget. Man behøver ikke at sparke døren ind hos nogen. Man skal bare ændre et tal i skattelovgivningen, og så falder kriminaliteten.”

Som Kleiman bemærkede, er et af de mest bemærkelsesværdige aspekter ved alkoholafgiften, hvor enkel den er. Den kræver ikke, at der oprettes et nyt politiagentur, at der bygges nye faciliteter, som skal bruges til at håndhæve loven, eller at der ændres en masse regler. Infrastrukturen for en højere alkoholskat er allerede til stede i skattelovgivningen, klar til at blive brugt af lovgiverne.

Alkoholskatterne har mistet meget værdi på grund af inflationen

Alkoholskatterne er faldet i løbet af de sidste par årtier. Det er ikke kun fordi lovgiverne har sænket skatterne, men fordi statslige og føderale skatter ikke har fulgt med inflationen.

En undersøgelse fra 2013, der blev offentliggjort i American Journal of Preventive Medicine, beregnede, hvor meget alkohol koster i forhold til folks indkomst:

En drink om dagen af det billigste spiritusmærke krævede 0.29% af USA’s gennemsnitlige disponible indkomst pr. indbygger i 2011 sammenlignet med 1,02% i 1980, 2,24% i 1970, 3,61% i 1960 og 4,46% i 1950. En drink pr. dag af en populær øl krævede 0,96 % af indkomsten i 2010 sammenlignet med 4,87 % i 1950, mens en lavprisvin i 2011 krævede 0,36 % af indkomsten sammenlignet med 1,05 % i 1978.

Undersøgelsen viste, at det meste af det effektive prisfald skyldtes inflation, der overvælder alkoholafgifterne, hvilket gjorde, at afgifterne var en sjettedel til en tredjedel af deres inflationsjusterede værdi i begyndelsen af 2010’erne sammenlignet med 1950’erne.

Med andre ord er alkohol ekstremt billigt i dag sammenlignet med det historiske gennemsnit, og det er i høj grad de lave afgifter, der er skyld heri.

“Efter forbuddet blev der indført afgifter, som var ret betydelige, især på spiritus, men også på øl og vin”, fortalte William Kerr, seniorforsker ved Alcohol Research Group og hovedforfatter til undersøgelsen fra 2013. “Men fra og med 60’erne skete opdateringerne ikke, hverken på føderalt plan eller i de enkelte stater. Og fra slutningen af 60’erne og især i 70’erne var der en virkelig høj inflation. Så det var overgangen fra høje afgifter til lavere.”

En forhøjelse af alkoholafgiften kunne derfor blot være at gå tilbage til satserne fra 1950’erne og derefter knytte satserne til inflationen, så de ikke mister værdi over tid. I den sammenhæng er ideen måske ikke så radikal.

En højere afgift ville sandsynligvis ramme de tunge drikkere mest

Et almindeligt argument mod alkoholafgiften er, at den straffer alle, selv dem, der ikke drikker overdrevent meget. Selv om det er rigtigt, at en generel prisstigning vil påvirke alle til en vis grad, er alkoholafgiften udformet på en sådan måde, at langt de fleste mennesker, der drikker ansvarligt, næppe vil mærke den.

Forskning bakker dette op. Ifølge en anden undersøgelse fra 2013, der blev offentliggjort i American Journal of Preventive Medicine, ville drikkere med højere risiko betale næsten 83 procent af en effektiv afgiftsstigning, hvis alkoholafgiften blev forhøjet med 25 cent pr. drink. Andre undersøgelser er nået frem til lignende konklusioner.

Der er en simpel logik bag dette: Forestil dig, at alkoholafgiften blev forhøjet med 25 cent pr. drink. For en person, der drikker tilfældigt – lad os sige en drink om dagen eller syv drinks om ugen – ville det svare til 1,75 dollar mere om ugen eller ca. 91 dollar mere om året. Det er ikke ingenting, men det er ikke et stort beløb.

Men hvis en person drikker meget – lad os sige 10 drinks om dagen eller 70 drinks om ugen – vil det svare til 17,50 dollars om ugen eller ca. 910 dollars om året. Det er meget, meget mere betydningsfuldt.

“Casual drikkere bruger ikke nok på sprut til at bekymre sig”, forklarede Kleiman. “Men den fyr, der bruger halvdelen af sin indkomst på sprut, bekymrer sig.”

Der er dog stadig en hage. “Heavy drinkers er virkelig motiverede, så selv hvis det har en effekt, vil de måske søge efter måder at omgå det på,” sagde Kerr. Så en storforbruger kunne finde et billigere produkt eller begynde at drikke mere hjemmefra i stedet for fra en bar. “Men alligevel vil det ende med at påvirke mængden i en vis grad for nogle af dem.”

I det omfang, at en højere alkoholafgift påvirker de mere afslappede drikkere, er det vigtigt at overveje, argumenterede Wagenaar, at overdrevne drikkere allerede påfører nogle omkostninger til dem, der drikker mindre. CDC anslog, at de økonomiske omkostninger ved overdreven alkoholforbrug i 2010 beløb sig til i alt 249 milliarder dollars eller 2,05 dollars pr. drink. Konsekvenserne mærkes i hele samfundet i form af mere kriminalitet, spirituskørsel, sundhedsproblemer og meget mere – og de, der drikker i uregelmæssige mængder, betaler allerede for det, uden at en højere afgift, der uforholdsmæssigt hårdt rammer de tunge drikkere, kan dække eller forhindre omkostningerne.

“Hvorfor skulle skatteyderne, der drikker lidt eller slet ikke, subsidiere de tunge drikkere? Det er den situation, vi har nu, hvor afgifterne er så lave, som de er,” sagde Wagenaar.

Samtidig vil de tungere drikkere også kunne drage fordel af en afgift. Fordi de drikker så meget, er de mere tilbøjelige til at udsætte sig selv for alkoholens risici. Hvis en afgift får dem til at skære ned på deres drikkeri, reduceres deres risikoeksponering – og dermed forlænges deres liv. “De oplever disse fordele i uforholdsmæssig høj grad,” argumenterede Wagenaar.

Afgiften rammer måske lavindkomstgrupperne hårdere, men gavner dem også mere

Et andet typisk argument mod en højere alkoholafgift er, at den rammer lavindkomstgrupperne uforholdsmæssigt hårdt. Dette er generelt tilfældet med forbrugsafgifter: Hvis en person skal betale en dollar mere for noget, vil denne dollar betyde mere, hvis personen tjener 10 dollars i timen i stedet for 40 dollars i timen på arbejdet.

Med alkohol er historien dog lidt mere kompliceret. Folk er mere tilbøjelige til at drikke, efterhånden som de bliver rigere, viser undersøgelser. Det giver mening: Når folk får en større indkomst, er de mere tilbøjelige til at købe luksusvarer som alkohol. Så en højere alkoholafgift har ikke så stor en uforholdsmæssig stor virkning, som man kunne antage.

Dertil fandt en CDC-undersøgelse i 2016, at folk med højere indkomst ville betale mere i absolutte dollarværdier for en højere alkoholafgift: “Efter en afgiftsstigning på 0,25 dollar pr. drink ville folk, der tjener mindre end 25.000 dollar, betale en gennemsnitlig ekstra omkostning på 11,64 dollar om året, mens folk, der tjener 75.000 dollar eller mere, ville betale yderligere 16,98 dollar om året.”

Det er stadig en uforholdsmæssig stor indvirkning i forhold til indkomsten for folk med lavere indkomst. Men det er heller ikke en stor indvirkning på den samlede indkomst for den gennemsnitlige person – den udgør i gennemsnit mindre end 0,1 procent af den samlede indkomst, selv for en person, der tjener mindre end 25.000 dollars om året.

Den lavtlønnede kan blive mere påvirket af enhver form for forbrugsafgift, men det betyder ikke nødvendigvis, at en højere alkoholafgift er en negativ nettoeffekt for dem, for en højere alkoholafgift kan også give dem uforholdsmæssigt store fordele.

Hvis lavindkomstsamfund trods alt er uforholdsmæssigt hårdt ramt af en alkoholafgift, så betyder det også, at de er mere tilbøjelige til at opleve de positive virkninger af en alkoholafgift, lige fra bedre sundhed til lavere kriminalitet og færre biluheld. Keith Humphreys, der er ekspert i narkotikapolitik ved Stanford University, argumenterede for, at disse fordele skal “prissættes ind” med uforholdsmæssigt store omkostninger.

Plus, indtægter fra en højere alkoholafgift kunne gå til programmer, der hjælper lavindkomstgrupper. Kongressens budgetkontor anslog i 2016, at et ret beskedent forslag om alkoholafgift ville indbringe omkring 70 milliarder dollars over 10 år. Det er penge, der kunne gå til et højere skattefradrag for tjente indkomster, et større børnetilskud, mad- og boligstøtte, uddannelse eller misbrugsbehandling.

I virkeligheden ville alkoholafgiften ikke indbringe så mange flere indtægter. Det ville indebære, at folk stadig drikker for meget. Men i modsætning til f.eks. en tobaksafgift og rygning er målet ikke at få alkoholforbruget ned på nul. Så der ville altid være nogle flere indtægter fra en afgiftsforhøjelse, og de penge kunne bruges til programmer, der ville hjælpe folk med lav indkomst mere, end en højere alkoholafgift ville koste dem.

Politik står i vejen

Trods forskningen har der længe været en barriere foran højere alkoholafgifter: politik.

Det er i høj grad fordi mange mennesker drikker. Ifølge Gallups undersøgelser indrømmer 63 procent af de voksne i USA, at de drikker. Det er en stor del af befolkningen, som kunne blive vred over en stigning i prisen på alkohol.

“Man kan med rimelighed konkludere, at dette er en meget lovende politik,” sagde Roodman fra Open Philanthropy Project til mig. “Men da skatteforhøjelser er så upopulære i dette land, bør man måske sætte en stor rabat på ethvert forsøg på at ændre politikken.”

Den anden store faktor er alkoholindustrien, som ikke kun omfatter Anheuser-Busch og andre producenter, men også barer, restauranter og butikker, der sælger sprut. Det er en massiv, milliardstore industri, der kan påvirke lovgiverne til at holde afgifterne lave eller endda sænke dem.

Industrien har konsekvent stået i vejen for en højere alkoholafgift og advaret om, at det kunne føre til færre arbejdspladser. (Nogle eksperter er uenige og hævder, at de nye skatteindtægter og udgiftsskiftet fra alkohol til alkoholfrie produkter netto kan føre til flere arbejdspladser). Senatorer har efter sigende arbejdet tæt sammen med industrien om at udarbejde Kongressens nedsættelse af alkoholafgiften sidste år.

Ironisk nok er industriens modstand sigende på en anden måde: Det tyder på, at industrien tror, at en højere afgift rent faktisk ville virke. Industriens store bekymring er, at alkoholafgiften ville få færre mennesker til at drikke, hvilket igen ville reducere de alkoholrelaterede problemer.

Et andet almindeligt argument mod en alkoholafgift er, at den kunne stoppe noget positivt drikkeri, da nogle (tvivlsomme) undersøgelser tyder på, at alkohol kan have sundhedsmæssige fordele. Men nyere forskning har vist, at det dårlige sandsynligvis vejer tungere end det gode. En større gennemgang af beviserne, der blev offentliggjort i Lancet i år, havde f.eks. titlen: “Intet niveau af alkoholforbrug forbedrer sundheden.”

Finalt er der spøgelset om forbuddet, USA’s forbud mod alkohol fra 1920 til 1933. Politikken opfattes af mange som en katastrofal fiasko, og derfor blev den ophævet i 1930’erne. Der er nogle videnskabelige debatter om, hvor godt politikken egentlig virkede, men virkeligheden er, at alt, der bare nærmer sig forbuddet i hensigt eller virkning, ofte opfattes som farligt og historieløst.

“Det indgår i nogle af vores diskussioner om restriktioner omkring alkohol”, fortalte Toomey, der er epidemiolog fra University of Minnesota, mig.

Et potentielt lyspunkt for tilhængere af en alkoholafgift er, at selv om alle disse forhindringer gør en højere alkoholafgift virkelig vanskelig i Kongressen, kan lokale og statslige regeringer også handle. Med færre penge og mindre lobbyvirksomhed, der går til de enkelte byer, amter og stater, kunne disse lavere regeringsniveauer være mere modtagelige for en samordnet fortalerindsats end føderale lovgivere. Slutresultatet ville ikke være lige så godt som en højere føderal afgift, men det ville være noget.

I sidste ende handler dette om at nå et balancepunkt for alkoholpolitikken. Landet ønsker ikke at vende tilbage til forbuddet. Men alkohol udgør stadig et problem for folkesundheden og sikkerheden. Og der er mange skridt, som USA kan tage, før landet vender tilbage til forbuddet – ikke kun en alkoholskat, men også en mindstepris, regler for alkoholforretninger og programmer, der begrænser problemdrikkeres mulighed for at drikke.

“Vi kan have alkohol og bruge alkohol med måde”, sagde Toomey. “Men vi er nødt til at kontrollere det til en vis grad.”

Kæmper du nogensinde med at finde ud af, hvor du skal donere det, der vil have størst effekt? Eller hvilken slags velgørende organisationer du skal støtte? I løbet af fem dage, i fem e-mails, vil vi gennemgå forskning og rammer, der vil hjælpe dig med at beslutte hvor meget og hvor du skal give og andre måder at gøre noget godt på. Tilmeld dig Future Perfect’s nye pop-up nyhedsbrev.

Korrektion: Denne artikel angav oprindeligt forkert den procentdel af amerikanerne, der drikker.