At lære, at Anne Frank var biseksuel, er en game-changer

Alma via JTA – Som mange amerikanske børn læste jeg Anne Franks dagbog første gang i skolen. Og som mange andre amerikanske børn var jeg ikke klar over, at jeg læste den første, censurerede udgave af det berømte værk.

Der findes faktisk en komplet og uforkortet anden udgave. Den udgave har været ude i 20 år, men engelsktalende læsere støder ikke ofte på den. Alt dette for at sige, at da jeg endelig læste den ucensurerede udgave, var jeg virkelig ikke forberedt på at opdage, at Anne Frank skrev helt klart om sin tiltrækning til drenge – og piger.

Min første reaktion på denne opdagelse var vrede. Anne Frank var biseksuel? Der var en biseksuel person i et værk, som jeg uforvarende læste som barn? Da jeg lige havde opdaget, at jeg kunne lide både piger og drenge, var der en virkelig person i det virkelige liv, som kunne have fortalt mig, at disse følelser var naturlige?

Denne vrede blev hurtigt efterfulgt af tristhed. Repræsentation betyder noget, og at opdage, at jeg blev nægtet denne repræsentation, da jeg havde mest brug for den, var alt for smertefuldt.

Når den tristhed forsvandt, var min næste reaktion vrede, denne gang som jødisk konvertit. Da jeg først blev interesseret i jødedommen som teenager, opdagede jeg også, at jeg ikke helt var ciskønnet eller heteroseksuel. Jeg kendte ikke andre queer-jødiske mennesker. Hvor meget jeg end overvejede at tage kurser og konvertere til jødedommen, føltes det ikke passende for mig som queerperson. Det tog mig mange år at indse, hvor forkert jeg havde taget fejl – at jødedommen ville acceptere mig som den person, jeg er. Men hvad nu hvis jeg for alle de år siden havde vidst, at queer-jøder eksisterer, at de altid har eksisteret? Hvilken betydning ville det have haft for mit liv?

Vi indser aldrig, hvilken betydning repræsentation har, før vi lever den. Vi kan logisk set forstå, at ja, naturligvis er repræsentation en god ting, men det gåsehudfremkaldende gys er noget, vi ikke rigtig kan forstå, før vi selv oplever det. For nogle mennesker har repræsentation måske slet ingen betydning eller kun en lille betydning i et ellers normalt liv. For en person med så få rollemodeller, som jeg havde, er repræsentation alt.

Jeg har længtes efter repræsentation for hver enkelt facet af min identitet i mit liv. Det er umuligt ikke at føle skarpt disse tabte muligheder, når man opdager Anne Franks ord om sig selv:

“Jeg husker, at jeg engang, da jeg gik i seng med en veninde, havde et stærkt ønske om at kysse hende, og at jeg gjorde det … Jeg går i ekstase, hver gang jeg ser en kvindes nøgne skikkelse, som for eksempel Venus … Hvis jeg dog bare havde en veninde!”

Den styrke, der er så absolut. Anne vidste, hvad hun ville, og hun havde ingen skam i at skrive det. Den styrke og sikkerhed ville have betydet alverden for mig.

Men da det første chok og den første tristhed havde lagt sig, stod jeg tilbage med en helt anden følelse: tøven. Queerpersoner reagerer ofte lidenskabeligt på at opdage, at historiske personer også var queer. Mange af disse personer ville have været out, hvis samfundet havde tilladt det på det tidspunkt.

Men nogle af disse personer er måske ikke kommet ud. Nogle har måske betragtet det som et utroligt brud på privatlivets fred at diskutere deres seksualitet og kønsidentitet offentligt. Og derfor kom jeg til at spekulere på, hvad der betyder mest for os som samfund, følelsen af repræsentation eller respekten for en afdød persons privatliv. Hvis behov betyder noget her?

Anne Frank var helt klar i sin dagbog om, at hun ønskede at blive forfatter en dag, men det er ikke et samtykke til at få sin dagbog offentliggjort. Vi har ingen anelse om, hvordan hun ville have haft det med at få sine følelser og oplevelser offentliggjort uden hendes samtykke. Der er ingen tvivl om, at hendes dagbog har haft en enormt positiv kulturel indflydelse, men vi har bestemt ikke ret til denne indflydelse. Annes ord er hendes egne alene, og efter hendes død kan vi ikke tale på hendes vegne. Alt vi kan gøre er at træffe beslutninger og forstå, at der ikke er nogen nemme svar.

Hvis offentliggørelsen af Anne Franks dagbog allerede er problematisk, hvor meget mere problematisk er så ikke hendes personlige overvejelser om sin seksualitet? Til tider føles det som et utroligt brud på privatlivets fred at tage et barns ord om sin identitet og bruge dem som inspiration for mig selv. Denne pige blev myrdet for den, hun var. Hendes identitet var alt, hvad hun havde, og den blev taget fra hende. Jeg har ingen ret til at tage den igen.

I sidste ende betyder det at være queer at være tro mod sig selv, og det fik Anne aldrig en chance for at gøre. I stedet danner hendes ord et ufuldstændigt indtryk af en identitet, der aldrig fik en chance for at vokse. Det bør vi føle os i konflikt over. Anne Franks arv er som alle historiske personer rodet, og der er ingen nemme svar på disse modstridende følelser.

Måske er det netop det rodet, vi virkelig bør omfavne, når vi hylder det, der ville have været hendes 90-års fødselsdag den 12. juni. Hun efterlod os med inspiration, ja, men også med flere spørgsmål end svar. Hvilken perfekt arv for en håbefuld forfatter, når alt kommer til alt.