BoodiGoGoGo Nyheder og kommentarer for voksne

Supreme Court afviser Stormy Daniels’ Trump-diffamationssag mod Trump

AVN Hall of Famer sagsøgte Trump i 2018 over tweet, der beskyldte hende for et ‘totalt svindelnummer’.’

AVN Hall of Famer Stormy Daniels sagsøger nu, officielt set, ikke længere Donald Trump. To uger knap to år efter, at hendes meget omtalte retssag om en “hush money”-aftale blev afvist af en føderal dommer, sagde USA’s højesteret, at den ville nægte at behandle hendes anden sag mod Trump, denne gang for ærekrænkelse.

Mandag udsendte landets højeste domstol sin afgørelse uden nogen kommentar, hvilket indikerer, at afslaget var enstemmigt. Ved at afvise at behandle sagen om ærekrænkelse lader SCOTUS en afgørelse fra den amerikanske appeldomstol i Ninth Circuit Court of Appeals fra august sidste år stå ved magt, hvor den lavere domstol fastslog, at Trumps udtalelser i et tweet ikke var på højde med ærekrænkelse og derfor ikke kunne gøres til genstand for et søgsmål.

Sagen stammede fra en episode i 2018, hvor Daniels og hendes daværende advokat Michael Avenatti optrådte i tv-talkshowet The View på ABC, hvor de viste en retsmedicinsk skitse af en mand, som Daniels hævdede at have antastet og truet hende, mens han påberåbte sig Trumps navn.

Trump, der var præsident på tidspunktet for udsendelsen, gik til sin Twitter-konto for at erklære, at den mand, der var afbildet på skitsen, “ikke eksisterede”, og beskyldte Daniels for “et totalt svindelnummer”. Avenatti og Daniels indgav næsten øjeblikkeligt en injuriesag mod Trump – selv om Daniels senere hævdede, at Avenatti havde indgivet søgsmålet over hendes indsigelser. Men mandag afviste højesteret simpelthen at høre sagen overhovedet.

I en kommentar til nyhedsbureauet Reuters sagde Brewster, at han var overrasket over, at SCOTUS afviste sagen, fordi, sagde han, de lavere domstoles afgørelser havde efterladt “forvirring og usikkerhed” om de juridiske spørgsmål, som Daniels’ retssag rejste.

Faktisk var spørgsmålet om, hvorvidt Trumps tweet bagvaskede Daniels eller ej, ikke grundlaget for hendes appel. I stedet hævdede Brewster og Daniels, at den lavere domstol havde overtrådt en lov fra Texas ved at afvise sagen, når Texas’ lov kræver afgørelser i sager om ytringsfrihed. Fordi Daniels lovligt var bosiddende i Texas, og Trump på det tidspunkt var bosiddende i New York, gik sagen til en føderal domstol.

Hvorvidt delstatslove som Texas-statutten kan anvendes i føderale retssager var det centrale spørgsmål i Daniels’ appel til Højesteret.

Men Trumps advokat fejrede dommen.

“Dommen bekræfter, hvad vi hele tiden har sagt: at Stormy Daniels’ retssag mod præsidenten var useriøs og sanktionsberettiget,” sagde advokat Charles Harder til Reuters.

Den lavere domstol beordrede Daniels til at betale Trumps advokatomkostninger på 292.000 dollars samt at betale 1.000 dollars i sanktioner for overhovedet at have anlagt sagen.