Da amerikanerne var bange for at blive hjernevasket

Men begrebets uklarhed tjente kun til at øge hysteriet. “Mentalmord”, erklærede psykiateren Joost Meerloo fra Columbia University, var en forbrydelse mod menneskeheden svarende til – eller endnu værre end – folkedrab. Denne idé affødte en række mareridtsscenarier. Det værste af dem syntes at blive bekræftet, da 21 amerikanske fanger nægtede at blive hjemsendt, efter at en våbenhvile satte en stopper for Koreakrigen i juli 1953. Da det for mange samtidige var utænkeligt at foretrække “Røde Kina” frem for USA, blev det konkluderet, at mændene måtte være blevet hjernevasket. En utvetydig leder i New York Times i januar 1954 gav ikke udtryk for nogen som helst tvivl. De “ikke-repatrierede” var “et levende bevis på, at kommunistisk hjernevask virker på nogle personer”, oplyste The Times sine læsere.

Fikseret på disse “overløbere” glemte de amerikanske kommentatorer ofte, at et uforholdsmæssigt større antal nordkoreanske og kinesiske krigsfanger havde nægtet at blive hjemsendt til deres side. Det, der kunne have været registreret som en symbolsk sejr for den “frie verden” – 22.000 mod 21 – gik tabt i en ophedet diskussion om, hvordan hjernevasken blev udført, og hvorfor amerikanerne tilsyneladende var bukket under i massevis.

Et stort flertal af de amerikanske krigsfanger, der overlevede fangenskabet, vendte hjem – ligesom i sidste ende næsten alle de 21 mænd, der angiveligt var gået tabt som følge af hjernevasken. Men mange fandt sig selv mistænkt som forrædere eller ideologiske termitter, der var sendt tilbage af deres kommunistiske fangevogtere for at udhule det amerikanske samfund indefra. Forbløffende intriger, der efterfølgende blev gjort populære i fiktionen – tænk på “The Manchurian Candidate” – dukkede først op på siderne i seriøse nyhedsmagasiner. I The Saturday Evening Post spekulerede kontreadmiral D. V. Gallery i, at kommunisterne havde brugt så meget energi på at hjernevaske amerikanske P.O.W.s, at de havde skabt et netværk af sovende sabotører, der ventede på at blive aktiveret. Ifølge admiral Gallery havde kineserne sået mentale frø, som de forventede ville “slå rod” og spire om 10 eller 20 år, hvis en ny depression skulle ramme Amerika. “Dette kan virke langt ude for dem af os, der lever fra år til år”, erkendte han, inden han tilføjede et orientalistisk twist til sit scenarie. “Men det er det ikke for asiater, der ser på århundreder, som vi ser på måneder.”

Hvorfor tog folk “hjernevask” så alvorligt, på trods af prominente samfundsvidenskabelige forskeres bedste indsats for at aflive de forvrøvlede pavlovske forestillinger og de racistiske stereotyper, der ofte bruges til at understøtte dem? Og hvorfor udøver “valghacking” en tilsvarende tiltrækningskraft? Bekymringerne for ekstern manipulation er naturligvis ikke adskilt fra andre magters påviselige bestræbelser på at påvirke amerikanernes politisk betydningsfulde adfærd: Tyveriet og distributionen af e-mails fra Democratic National Committee var reel nok, ligesom den kinesiske indsats for at vinde konvertitter blandt amerikanere, der er fængslet i Nordkorea, var reel nok. Men “valghacking” og “hjernevask” deler en aura af mørk magi, der tilslører de præcise mekanismer, der menes at være på spil for at forme frit tænkende voksnes tanker og handlinger. Og uklarhed er en frugtbar jordbund, hvor konspirationsteorier blomstrer. Når alt er, eller kan være, en form for “valghacking”, virker teknikkerne foruroligende diffuse. Det samme gør agenterne for et fænomen, der på forskellig vis tilskrives russiske trolde, Twitter-bots, Facebook-annoncer, en “nyttig idiot” i Det Hvide Hus eller amerikansk idioti mere generelt.