De fatale beregninger fra de økonomer, der styrer vores folkesundhed
En aften i slutningen af marts søgte præsident Trump, grebet af et af sine periodiske anfald af forfærdelse over sine embedsmænd i den offentlige sundhed, en anden udtalelse om, hvordan man skulle håndtere coronavirus-pandemien. Han ringede til Arthur Laffer. Efter at have misset præsidentens første tre opkald svarede den 79-årige Laffer endelig, og de to mænd fik forbindelse til, hvad Laffer beskrev som “en meget alvorlig samtale”, kort efter hvilken Trump tweetede: “WE CANNOT LET THE CURE BE WORSE THAN THE PROBLEM ITSELF.”
Trump vendte tilbage til sine folkesundhedsrådgivere, men han er igen på vej mod den modsatte pol – en pol, der er forankret hos Laffer og hans nære allierede: Lederen af National Economic Council Lawrence Kudlow og den økonomiske rådgiver Stephen Moore. De har grebet deres historiske rolle som modstandere af administrationens folkesundhedsfløj, fordi de har deres egen særlige kompetence, som de har opøvet gennem årtier: at overtale republikanske embedsmænd til at ignorere eksperter.
Selv før sin nuværende rolle var Laffer måske den mest succesfulde politiske iværksætter i den moderne amerikanske historie, i hvert fald hvis man måler på politisk indflydelse. I 1970’erne udviklede Laffer som økonomiprofessor, der havde været ansat i Nixons Office of Management and Budget, et venskab med Wall Street Journal-redaktionsskribenten Jude Wanniski, hvis job tidligere havde omfattet forsvaret Richard Nixons opførsel i Watergate-skandalen. De to kom til at tro, at Laffer havde udviklet en blændende indsigt med verdenshistoriske konsekvenser. En skattesats på enten nul eller 100 ville ikke give noget skatteprovenu overhovedet, mente Laffer. Han tegnede en skrå, sidelæns kurve mellem disse punkter og opstillede endvidere den hypotese, at en nedsættelse af skattesatserne kunne øge indtægterne.
“Laffer-kurven”, som Laffer på et tidspunkt tegnede på en cocktailserviet til en imponeret Dick Cheney (Smithsonian hævder nu, at originalen er udstillet), dannede grundlaget for det, der blev kendt som “supply-side economics” (økonomi på udbudssiden). Denne doktrin gik ikke kun ud på, at skattelettelser kunne øge skatteindtægterne, men at ændringer i skattesatserne var den primære drivkraft for alle økonomiske begivenheder. Den republikanske økonom Herb Stein opfandt navnet som et udtryk for hån, idet han havde til hensigt at fremhæve det absurde i at bygge en model udelukkende på den ene side af økonomien i stedet for at tage hensyn til både udbud og efterspørgsel. Økonomiske eksperter spottede Laffers forestilling om, at nedsættelser af skattesatserne på de eksisterende niveauer kunne producere nogenlunde nok ny økonomisk vækst til at betale sig selv.
Og eksperterne … havde fuldstændig ret. Efter at udbudsspecialisterne havde omvendt Ronald Reagan og lovet, at hans skattelettelser ville betale sig selv, blødte indtægterne. Reagans rådgivere, der ikke var på udbudssiden, overtalte ham til at underskrive en række skatteforhøjelser med det formål at “reducere størrelsen af nationens finanspolitiske katastrofe”, indrømmede hans budgetchef senere. Da Bill Clinton hævede topskattesatsen fra 31 procent til 39,6 procent, insisterede de udbudsorienterede på, at han ville dræbe opsvinget og reducere skatteindtægterne. I stedet steg indtægterne langt mere end nogen havde forudset.
Kudlow og Moore begyndte at stige i 1980’erne og pendlede mellem højreorienterede tænketanke og medier – især Journal editorial page, som forblev det høje tempel for udbudsside-kulten. Jeg stødte første gang på Moore, da han skrev Journal-kronikker, hvor han argumenterede for, at udbudssiden havde haft ret i at forudsige, at Bill Clintons skatteforhøjelse ville reducere indtægterne. (Et kendetegn for supply-side-tankegangen har været at nægte at indrømme enhver fejl eller komplikation i analysen). De tilbudsorienterede fortsatte med at insistere på, at George W. Bush’s skattelettelser ville skabe ufattelig velstand. Moore skrev en bog med titlen Bullish on Bush, og Kudlow skrev forordet til The Bush Boom og en række klummer, hvor han afviste “pessimister”, som opdagede økonomisk uro. “Der er ingen recession på vej. Pessimisterne tog fejl,” skrev han i december 2007.
I foråret 2016, lige efter at Trump havde syet nomineringen sammen, tog Laffer, Kudlow og Moore af sted for at møde kandidaten i Trump Tower. Som mange medlemmer af den konservative elite nærede de i første omgang forbehold. Men i modsætning til udenrigspolitiske høge eller sociale traditionalister var deres bekymringer blottet for enhver moralsk komponent, som f.eks. en mistanke mod diktatorer eller flanører. Deres eneste betænkeligheder vedrørte Trumps populistiske retorik og lejlighedsvise kampagneløfter om at hæve sine egne skatter. Trojkaen ønskede at finde ud af, om han virkelig mente det. Til deres lettelse gjorde han det ikke. “Han ønskede skattelettelser. Han ønskede at deregulere, han ønskede at få regeringen ud af vejen,” fortalte Kudlow i forordet til Laffer og Moores rosende bog Trumponomics. “Vi tre så Trump i et helt nyt lys.”
Kudlow blev ansat i administrationen som Trumps økonomiske chefkonsulent. Trump meddelte, at han ville nominere Moore til Federal Reserve Board, men Senatet dræbte Moores kandidatur på grund af en kombination af pinlig uvidenhed om emnet – blot to år tidligere havde han indrømmet i et panel: “Jeg er ikke ekspert i pengepolitik” – og årelange sexistiske kommentarer, herunder et besat had til kvinder, der arbejder som play-by-play-kommentatorer på basketballkampe. Han og Laffer fungerede i stedet som eksterne rådgivere og allierede for Trump, som sidste sommer gav Laffer en Presidential Medal of Freedom.
Trump belønnede deres tillid ved at gennemføre en stor selskabsskattelettelse, som skulle tilskynde til flere virksomhedsinvesteringer og derfor “ville give omtrent de samme indtægter – og muligvis mere – end det nuværende system”, skrev Laffer og Moore i Trumponomics. Naturligvis mislykkedes det. Virksomhedsejerne fik en ekstra gevinst, men der var ikke noget boom i erhvervsinvesteringerne, og indtægterne fra selskabsskatten faldt med mere end en tredjedel. Lige så naturligt opførte de sig, som om begivenhederne havde givet dem ret.
Og da coronaviruset ramte, havde Trump derfor en gruppe loyalister til rådighed, som ikke tøvede med at sætte spørgsmålstegn ved legitime eksperter. Kudlow støttede kraftigt Trumps optimisme om, at viruset aldrig ville sprede sig. Den 25. februar sagde Kudlow, at den var blevet “inddæmmet … temmelig tæt på at være lufttæt”. Selv to uger senere insisterede han på, “Jeg vil stadig hævde over for dig, at denne ting er inddæmmet.”
Når embedsmænd inden for folkesundhed overtalte Trump til at opgive sin benægtelse, dannede forsyningssiderne modstanden. Ved at anvende Laffers gamle diktum: “Alle økonomiske problemer handler om at fjerne hindringer for udbuddet, ikke efterspørgslen”, ræsonnerede de, at det problem, som økonomien stod over for, ikke var en dødelig pandemi, men som altid dårlige incitamenter pålagt af regeringen – i dette tilfælde restriktioner for erhvervslivet og alt for generøse arbejdsløshedsydelser, der “afskrækker fra at arbejde”. Hvis regeringen bare holdt op med at undertrykke incitamenter, ville økonomien komme til live igen.
Journalens redaktionelle side offentliggjorde noget af det første modspil mod visdommen i lockdowns. Allerede i midten af marts fordømte Moore på Fox News de første lukninger, i Californien, som “en meget farlig, næsten orwellsk situation”. Trump begyndte at gentage forsyningssidernes advarsler om, at han havde overladt for meget autoritet til videnskabsfolk (“Hvis det var op til lægerne,” mente han, “ville de måske sige luk hele verden ned”). Trump gav efter over for sine eksperter i folkesundhed, men i begyndelsen af april lyttede han igen til forsyningssiderne. Moore begyndte at foreslå den 1. maj som frist for at genåbne økonomien, en tidsfrist, som Trump kort efter tilsluttede sig.
Forsyningseksperternes kamp for at trække Trump væk fra sine medicinske eksperter har både offentlige og private facetter. Laffer og Moore fremmede en ny taskforce i administrationen, der skulle fokusere på økonomisk genåbning, som en modvægt til coronavirus-taskforcen ledet af lægerne Anthony Fauci og Deborah Birx. Moore tilskyndede til protester mod nedlukning i flere stater for at presse guvernørerne til at fremskynde deres tidsplaner for genåbning af virksomheder. “Jeg kalder disse mennesker for nutidens Rosa Parks,” forklarede han, “de protesterer mod uretfærdighed og et tab af frihedsrettigheder.”
I deres bog mindes Laffer og Moore med glæde Kudlows instrukser til Trump om at ignorere budgetprognoser om, at skattelettelser ville reducere indtægterne. “Lad dig ikke stresse af de falske tal fra Washingtons bønnetællere”, sagde han. “De tager altid fejl.” Budskabet i dag er stort set uændret. Den største forskel er, at de eksperter, som de opfordrer præsidenten til at afvise, tæller liv. Vi er bønnerne.
*Denne artikel er bragt i New York Magazine den 27. april 2020. Abonner nu!