Den antiglobaliserings-pandemi

Coronavirus-pandemien har potentiale til at forværre denne tendens. Larry Brilliant, en af verdens førende epidemiologer, bemærkede, at pandemier “genskaber grænserne for lande”. Med andre ord truer de åbne grænser og global handel og får nationerne til at vende sig indad.

En særlig farlig udvikling har været regeringernes villighed til at påberåbe sig nødbeføjelser for at reservere vigtigt medicinsk udstyr til nationalt brug – som f.eks. præsident Donald Trumps brug af Defense Production Act – ikke mindst fordi det kan være selvdestruktive. Så ved at forhindre handel med f.eks. respiratorkomponenter brydes den internationale forsyningskæde, hvilket gør alle lande dårligere stillet ved at reducere antallet af maskiner, der kan bygges globalt.

Spørgsmålet er, i hvilken grad handelspartnerne vil være villige til at tilgive og glemme, når pandemien er slut.

Pandemien har allerede ført til en optrapning af den anti-kinesiske retorik i USA, kun måneder efter at forholdet mellem landene var begyndt at blive varmere igen.

I mellemtiden har den igen vakt spændinger i EU, da myndighederne i det indre marked har kæmpet for at formulere en tilfredsstillende reaktion på den medicinske nødsituation og den økonomiske skade, som virussen har forvoldt på tværs af kontinentet – selv Italiens trofaste tilhængere af unionen er ved at tvivle.

Overalt i verden er de engang frit åbne grænser blevet forseglet. Hvis restriktionerne opretholdes, vil migrationen nødvendigvis lide under det, og dermed også strømmen af nødvendige færdigheder og viden.

Krisen har også kastet lys over den voksende betydning af teknologi i den globale handel. Regeringerne vil helt sikkert anlægge en endnu mere proprietær tilgang til sektoren og potentielt sætte større grænser for, hvilke teknologier der kan importeres og eksporteres, og for grænseoverskridende virksomhedsaktiviteter. Huaweis problemer i USA kan blot være en forsmag på, hvor kold krigen kan blive inden for global teknologi.

Så er der spørgsmålet om internationale forsyningskæder. I løbet af de seneste årtier er producenterne kommet til at stole på og være afhængige af deres grænseoverskridende netværk af leverandører for at maksimere effektiviteten. Producenterne har taget just-in-time-leverancer for givet for at minimere behovet for at holde spildte lagre. De er måske nødt til at genoverveje denne fremgangsmåde. Forsyningskæderne vil blive mere lokaliserede og fragmenterede og have større indbygget redundans.

Og det er ikke kun producenterne, det er også myndighederne. For eksempel er Storbritanniens nationale sundhedstjeneste også blevet drevet mod de strammeste effektivitetsmargener, så den før pandemien konsekvent kørte med 95 procent af kapaciteten mod 85 procent for lidt mere end ti år siden. Enhver regering, der tager ved lære af pandemien, vil næsten helt sikkert forsøge at opbygge en større buffer i fremtiden. Men hvis der skabes overkapacitet i en så stor del af økonomien, vil det uundgåeligt være en hæmsko for landets produktivitet og dermed for dets potentielle vækstrate. Samtidig vil landene være ivrige efter at optrappe deres indenlandske medicinske og farmaceutiske forsyningsvirksomheder.

Pandemien har ramt de offentlige finanser fra alle sider. Skatteudgifterne er steget kraftigt for at støtte enkeltpersoner og virksomheder, mens indtægterne er styrtdykket i takt med nedgangen i den økonomiske aktivitet. Efterhånden som forholdene normaliseres, vil regeringerne forsøge at genvinde noget af dette finanspolitiske terræn.

Nogle af disse korrektioner af den måde, hvorpå den globale økonomi styres, er nødvendige. Der skal indbygges buffere i forsyningskæder og vigtige tjenester. Men populismen må ikke få lov til at dræbe handelen, som er en af de største motorer for menneskelige fremskridt.