Den tilbagevirkende effekt

Sikkert, der har altid været folk, der svindler med regeringen, men der har aldrig eksisteret nogen, der passede til Reagans beskrivelse. Den kvinde, som de fleste historikere mener, at Reagans anekdote var baseret på, var en svindler med fire aliasser, der flyttede fra sted til sted iført forklædning, ikke en hjemmegående mor omgivet af klynkende børn.

Trods afkræftelsen og tidens gang er historien stadig levende. Den imaginære dame, som Scrooge McDives ind i en hvælving af madkuponer mellem lurene, mens hårdtarbejdende amerikanere kæmper sig ned ad gaden, dukker stadig op hver dag på internettet. Fortællingens memetiske styrke er imponerende. En eller anden version af den fortsætter med at dukke op hver uge i historier og blogindlæg om rettigheder, selv om sandheden er et klik væk.

Psykologer kalder historier som disse for narrative scripts, historier, der fortæller dig, hvad du ønsker at høre, historier, der bekræfter dine overbevisninger og giver dig tilladelse til at fortsætte med at føle, som du allerede gør. Hvis det at tro på velfærdsdronninger beskytter din ideologi, så accepterer du det og går videre. Du finder måske Reagans anekdote modbydelig eller latterlig, men du har uden at stille spørgsmålstegn accepteret en lignende anekdote om medicinalfirmaer, der blokerer for forskning, eller om uberettigede politivisitationer eller om de sundhedsmæssige fordele ved chokolade. Du har set en dokumentarfilm om ondskaben ved … noget du ikke kunne lide, og du har sikkert elsket den. For hver Michael Moore-dokumentarfilm, der bliver sendt rundt som sandheden, er der en anti-Michael Moore-moddokumentarfilm med dens egne fortalere, der forsøger at overbevise dig om, at deres version af sandheden er det bedre valg.

Et godt eksempel på selektiv skepticisme er hjemmesiden literallyunbelievable.org. De samler Facebook-kommentarer fra folk, der tror, at artikler fra satireavisen The Onion er ægte. Artikler om Oprah, der tilbyder nogle få udvalgte at blive begravet sammen med hende i en udsmykket grav, eller om opførelsen af et abortsupercenter til flere milliarder dollars, eller om NASCAR, der uddeler penge til kørere, der udtaler sig homofobisk, bliver alle kommenteret med den samme form for “ja, det passer” forargelse. Som psykologen Thomas Gilovich sagde: “”Når folk undersøger beviser, der er relevante for en given overbevisning, er de tilbøjelige til at se det, de forventer at se, og konkludere det, de forventer at konkludere … for ønskede konklusioner spørger vi os selv: “Kan jeg tro på dette?”, men for usmagelige konklusioner spørger vi: “Skal jeg tro på dette?””

Det er derfor, at hardcore tvivlere, der mener, at Barack Obama ikke er født i USA, aldrig vil være tilfredse med nogen som helst mængde beviser, der fremlægges for at foreslå noget andet. Da Obama-administrationen offentliggjorde hans lange fødselsattest i april 2011, var reaktionen fra birthers, som den bagudrettede effekt forudsiger. De undersøgte tidspunktet, udseendet, formatet – de samledes på nettet og gjorde grin med det. De blev endnu mere sikre på deres overbevisning end før. Det samme har været og vil altid være tilfældet for enhver konspirationsteori eller marginal tro. Modstridende beviser styrker den troendes position. Det ses som en del af konspirationen, og manglende beviser afvises som en del af mørklægningen.

Dette er med til at forklare, hvordan mærkelige, gamle og vanvittige trosretninger modstår videnskab, fornuft og reportage. Det går dog dybere, fordi du ikke ser dig selv som en tosse. Du tror ikke, at torden er en guddom, der går efter et 7-10 split. Du har ikke brug for særligt undertøj for at beskytte din libido mod månens blik. Dine overbevisninger er rationelle, logiske og faktabaserede, ikke sandt?

Jamen … tænk på et emne som spanking. Er det rigtigt eller forkert? Er det uskadeligt eller skadeligt? Er det doven opdragelse eller hård kærlighed? Videnskaben har et svar, men lad os komme til det senere. Indtil videre kan du nyde din følelsesmæssige reaktion på spørgsmålet og indse, at du er villig til at lade dig påvirke, villig til at blive opbygget om rigtig mange ting, men du holder et særligt sæt emner adskilt.

Den sidste gang du kom ind i, eller sad på sidelinjen af, en diskussion online med en person, der troede, at de vidste alt, hvad der var at vide om sundhedsreform, våbenkontrol, homoseksuelle ægteskaber, klimaændringer, seksualundervisning, narkotikakrig, Joss Whedon eller om hvorvidt 0,9999 gentaget til uendelighed var lig med et – hvordan gik det?

Lærte du den anden part en værdifuld lektion? Takkede de dig for at have oplyst dem om spørgsmålets finurligheder efter at have forbandet deres hidtidige uvidenhed og taget deres virtuelle hat af, da de gik fra tastaturet som et bedre menneske?

Nej, sandsynligvis ikke. De fleste onlinekampe følger et lignende mønster, hvor hver part lancerer angreb og henter beviser fra dybt inde på nettet for at underbygge deres holdninger, indtil den ene part i frustration griber til et totalt ad hominem-atomangreb. Hvis du er heldig, bliver kommentartråden afsporet i tide til, at du kan bevare din værdighed, eller en nabokommentator hjælper med at iværksætte en tekstbaseret hundebombe på din modstander.

Hvad der burde fremgå af undersøgelserne om backfire-effekten er, at du aldrig kan vinde en diskussion online. Når du begynder at hive fakta og tal, hyperlinks og citater frem, får du faktisk modstanderen til at føle sig endnu mere sikker på sin position, end før du startede debatten. Når de matcher din iver, sker det samme i dit hoved. Den tilbagevirkende effekt skubber jer begge dybere ned i jeres oprindelige overbevisninger.

Har du nogensinde lagt mærke til den ejendommelige tendens, du har til at lade ros passere igennem dig, men føle dig knust af kritik? Tusind positive bemærkninger kan glide ubemærket forbi, men et “du er elendig” kan blive hængende i dit hoved i dagevis. En hypotese om, hvorfor dette og den negative effekt sker, er, at du bruger meget mere tid på at overveje oplysninger, du er uenig med, end du gør med oplysninger, du accepterer. Oplysninger, der stemmer overens med det, man allerede tror på, passerer gennem hovedet som en damp, men når man støder på noget, der truer ens overbevisninger, noget, der strider mod ens forudfattede forestillinger om, hvordan verden fungerer, så tager man sig sammen og lægger mærke til det. Nogle psykologer spekulerer i, at der er en evolutionær forklaring. Dine forfædre var mere opmærksomme og brugte mere tid på at tænke på negative stimuli end på positive, fordi dårlige ting krævede en reaktion. De, der undlod at tage fat på negative stimuli, kunne ikke holde vejret.

I 1992 gennemførte Peter Ditto og David Lopez en undersøgelse, hvor forsøgspersoner dyppede små papirstrimler i kopper fyldt med spyt. Papiret var ikke specielt, men psykologerne fortalte halvdelen af forsøgspersonerne, at strimlerne ville blive grønne, hvis han eller hun havde en forfærdelig bugspytkirtelsygdom, og fortalte den anden halvdel, at de ville blive grønne, hvis de var fri og raske. For begge grupper sagde de, at reaktionen ville tage omkring 20 sekunder. De personer, der fik at vide, at strimlen ville blive grøn, hvis de var sikre, havde en tendens til at vente meget længere tid på at se resultaterne, langt over den tid, de fik at vide, at det ville tage. Da den ikke skiftede farve, testede 52 procent sig selv igen. Den anden gruppe, dem, for hvem en grøn strimmel ville være meget dårlige nyheder, havde en tendens til at vente de 20 sekunder og gå videre. Kun 18 procent testede igen.

Når du læser en negativ kommentar, når nogen skider på det, du elsker, når dine overbevisninger bliver udfordret, gennemgår du dataene, piller dem fra hinanden og leder efter svagheder. Den kognitive dissonans låser dit hjernes tandhjul, indtil du tager fat på det. I processen danner du flere neurale forbindelser, opbygger nye minder og gør en indsats – når du endelig kommer videre, er dine oprindelige overbevisninger stærkere end nogensinde.

Når vores badevægt leverer dårlige nyheder, hopper vi af og på igen, bare for at sikre os, at vi ikke har læst displayet forkert eller lagt for meget pres på den ene fod. Når vægten giver os gode nyheder, smiler vi og går i bad. Ved ukritisk at acceptere beviser, når de behager os, og insistere på mere, når de ikke gør det, tipper vi subtilt vægten til vores fordel.

– Psykolog Dan Gilbert i The New York Times

The backfire effect is constantly shaping your beliefs and memory, keeping you consistently tending one way or the other through a process psychologists call biased assimilation. Årtiers forskning i en række forskellige kognitive fordomme viser, at du har en tendens til at se verden gennem tykke, hornbriller, der er smedet af tro og smudset med holdninger og ideologier. Da forskere lod folk se Bob Dole debattere med Bill Clinton i 1996, fandt de ud af, at tilhængerne før debatten havde en tendens til at tro, at deres foretrukne kandidat havde vundet. Da psykologer i 2000 undersøgte Clinton-elskere og -hadere under Lewinsky-skandalen, fandt de ud af, at Clinton-elskere havde en tendens til at se Lewinsky som en utroværdig hjemmeskadet kvinde og havde svært ved at tro, at Clinton løj under ed. Haderne følte naturligvis det stik modsatte. Vi spoler frem til 2011, og vi har Fox News og MSNBC, der kæmper om kabeljournalistikkens territorium, og som begge lover et synspunkt, der aldrig vil udfordre troen hos en bestemt del af publikum. Forkert assimilering garanteret.

Forkert assimilering sker ikke kun i forbindelse med aktuelle begivenheder. Michael Hulsizer fra Webster University, Geoffrey Munro fra Towson, Angela Fagerlin fra University of Michigan og Stuart Taylor fra Kent State gennemførte i 2004 en undersøgelse, hvor de bad liberale og konservative om at tage stilling til skyderierne på Kent State i 1970, hvor soldater fra nationalgarden skød på demonstranter i Vietnamkrigen og dræbte fire og sårede ni.

Som ved enhver historisk begivenhed begyndte detaljerne om, hvad der skete på Kent State, at blive udvisket i løbet af få timer. I årene derefter har bøger og artikler og dokumentarfilm og sange tegnet et tæt kort over årsager og motiver, konklusioner og formodninger med interessepunkter i hver kvadrant. I ugerne umiddelbart efter skyderiet foretog psykologer en undersøgelse blandt de studerende på Kent State, der var vidner til begivenheden, og fandt ud af, at 6 procent af de liberale og 45 procent af de konservative mente, at nationalgarden var provokeret. Femogtyve år senere spurgte de de nuværende studerende, hvad de mente. I 1995 mente 62 procent af de liberale, at soldaterne havde begået mord, men kun 37 procent af de konservative var enige. Fem år senere spurgte de de studerende igen og fandt ud af, at de konservative stadig var mere tilbøjelige til at tro, at demonstranterne havde overrumplet nationalgarden, mens de liberale var mere tilbøjelige til at se soldaterne som angribere. Det forbløffende er, at de fandt ud af, at overbevisningerne var stærkere, jo mere deltagerne sagde, at de vidste om begivenheden. Fordommene for nationalgarden eller demonstranterne var stærkere, jo mere vidende emnet var. De personer, der kun havde en basal forståelse, oplevede en svag tilbageslagseffekt, når de overvejede beviserne. Tilbagebrandeffekten skubbede dem, der havde sat sig mere ind i sagen, længere væk fra de grå områder.

Geoffrey Munro fra University of California og Peter Ditto fra Kent State University udtænkte i 1997 en række falske videnskabelige undersøgelser. En række undersøgelser sagde, at homoseksualitet sandsynligvis var en psykisk sygdom. Det andet sæt antydede, at homoseksualitet var normalt og naturligt. Derefter delte de forsøgspersoner op i to grupper; den ene gruppe sagde, at de troede, at homoseksualitet var en psykisk sygdom, og den anden gruppe sagde, at de ikke troede det. Hver gruppe læste derefter de falske undersøgelser fyldt med falske fakta og tal, som antydede, at deres verdensbillede var forkert. På begge sider af spørgsmålet, efter at have læst undersøgelser, der ikke støttede deres tro, rapporterede de fleste mennesker ikke om en åbenbaring, en erkendelse af, at de havde taget fejl i alle disse år. I stedet sagde de, at problemet var noget, som videnskaben ikke kunne forstå. Da de samme personer senere blev spurgt om andre emner, som f.eks. spanking eller astrologi, sagde de samme personer, at de ikke længere havde tillid til, at forskningen kunne fastslå sandheden. I stedet for at kaste deres tro og se kendsgerningerne i øjnene, afviste de videnskaben helt og holdent.

Den menneskelige forståelse, når den først har vedtaget en mening, trækker alt andet til støtte for og er enig med den. Og selv om der findes et større antal og en større vægt af eksempler på den anden side, så negligerer og foragter den dem dog enten, eller også tilsidesætter og forkaster den dem ved en eller anden skelnen, for at autoriteten af dens tidligere konklusion ved denne store og skadelige forudbestemmelse kan forblive ukrænkelig

– Francis Bacon

Videnskaben og fiktionen forestillede sig engang den fremtid, som I nu lever i. I bøger, film og tegneserier fra gamle dage var der cyberpunks, der surfede på datastrømme og personlige kommunikationsapparater, der sluttede sig til et kor af bipper og toner overalt omkring dig. Noveller og sene, lommebeskyttede snakkefester omtalte en tid, hvor hele din arts samlede viden og kunstneriske produktion ville være øjeblikkeligt tilgængelig på din kommando, og milliarder af menneskeliv ville være forbundet og synlige for alle, der ønskede at blive set.

Så her er du i fremtiden omgivet af computere, der kan levere dig stort set alle de fakta, som mennesker kender, instruktionerne til enhver opgave, trinene til enhver færdighed, forklaringen på hver eneste ting, som din art har fundet ud af indtil nu. Dette engang imaginære sted er nu din dagligdag.

Så, hvis den fremtid, vi blev lovet, nu er her, hvorfor er det så ikke den ultimative triumf for videnskab og fornuft? Hvorfor lever du ikke i et socialt og politisk teknotopia, et empirisk nirvana, et Asgård af analytisk tænkning minus jumpsuits og neonhovedbånd, hvor sandheden er kendt for alle?