Er GOP Andrew Jacksons parti?

Billede via Wikipedia

På Matts anbefaling har jeg læst What Hath God Wrought, en fremragende historie om USA i begyndelsen af det 19. århundrede.

En af de mest interessante ting ved historien er for mig lighederne mellem periodens politiske linjeføringer og dem i dag. Jeg har tidligere påpeget, at i begyndelsen af det 20. århundrede havde det demokratiske program en slående lighed med det republikanske partis program i dag. Dette mønster er også tydeligt i Andrew Jacksons æra.

Jacksons valg i 1828 splittede Thomas Jeffersons demokratiske republikanske parti. Den jacksonianske fraktion begyndte at kalde sig demokrater, mens Jacksons kritikere antog betegnelsen whig. Valget af at overtage navnet på det britiske politiske parti, der var imod monarkisk absolution, var en ikke særlig subtil hentydning til Jackson, som Whigs kaldte “King Andrew the First.”

Retorisk set var Demokraterne det mere libertære parti. De var partiet for laissez faire, begrænset regering, frihandel og hårde penge. Whigs var i modsætning hertil partiet for de store regeringsgodejere. De støttede protektionisme, en nationalbank og en aktivistisk føderal regering.

Men jeg formoder, at de fleste libertarianere, hvis de blev transporteret tilbage i tiden, ville føle sig mere tiltrukket af Whigs end af Demokraterne. Selv om de fleste Whigs ikke var abolitionister, var Whigs det mest anti-slaveri af de to store partier. Whigs ville naturligvis udvikle sig til det eksplicit slavefjendtlige republikanske parti, mens Demokraterne fortsat ville være partiet for hvide supremacister langt ind i det 20. århundrede. Whigs var også relativt set mere positive over for kvinders rettigheder.

En af Jackson-administrationens vigtigste lovgivningsmæssige resultater var hans “Indian Removal”-politik, som fordrev indianske indianere fra deres oprindelige landområder i det nuværende Georgia, Alabama og Mississippi og sendte dem ud på Trail of Tears. Mange whig-politikere var kritiske over for denne politik, men de manglede stemmer nok til at sætte en stopper for den.

På samme måde viste valget i 1844 sig i realiteten at være en folkeafstemning om krig med Mexico. Demokraten James Polk ønskede at annektere Texas, en politik, som whig-kandidaten Henry Clay advarede om ville fremprovokere en krig med Mexico. Clay viste sig at have fuldstændig ret, og Polk brugte faktisk striden om Texas som et påskud for at starte en bredere krig med Mexico og beslaglægge mexicansk territorium. Til deres ære var whig’erne skarpt kritiske over for krigen, selv efter at den var begyndt, og mange whigs var imod at annektere det land, der blev det amerikanske sydvestlige USA.

I mellemtiden var de politiske forskelle mellem jacksonians og whigs på “regeringens størrelse” mindre end den retoriske kløft. Mens Jackson og hans efterfølgere formulerede den økonomiske politik som et spørgsmål om princippet om begrænset regering, hævder Howe, at den praktiske forskel bestod i, at whig’erne søgte at skabe et sammenhængende nationalt transportsystem, mens Jackson foretrak at uddele projekter på ad hoc-basis til de enkelte stater. Ifølge Howe “følte Jackson-administrationen sig fri til at fordele sine begunstigelser der, hvor de kunne gøre mest politisk gavn”. Jackson “endte med at bruge dobbelt så mange penge på interne forbedringer som alle hans forgængere tilsammen, selv når der justeres for inflationen.”

I dag er vi velsagtens i en lignende situation. Heldigvis har det moderne republikanske parti meget, meget mindre tilbageskridt synspunkter om minoriteters rettigheder, end Jackson-demokraterne havde. Alligevel udviser mange republikanske ledere en foruroligende mangel på omsorg for indvandrere, muslimer, kriminelle anklagede og fanger, torturofre, bøsser og lesbiske eller andre mindretalsgrupper. Og med den heroiske undtagelse af Ron Paul heppede det republikanske parti på George W. Bushs invasion af Irak, hans enorme stigninger i militærudgifterne og hans udvidelser af den udøvende magt.

I mellemtiden har det moderne republikanske parti, ligesom Jackson-demokraterne, været mærkeligt selektivt i sin tilslutning til principperne om begrænset regeringsførelse. George W. Bush-æraen oplevede en rekordstor føderal gavmildhed over for militærentreprenører, landmænd, Medicare-modtagere, banker og andre grupper, der tidligere har stemt republikansk. Michelle Bachman kan lide at kombinere sine prædikener om begrænset regering med angreb på demokraterne for at skære i Medicare. En kyniker kunne antyde, at republikanske politikere i lighed med deres jacksonianske forgængere bruger retorikken om begrænset regering som en undskyldning for at kanalisere en større del af de føderale indtægter til republikanske interessegrupper.

I dag, som i det 19. århundrede, er intet af de store partier perfekt libertært. Men dengang som nu er det langt fra klart, at det parti, der antager den mere libertære retorik, er det parti, der er mest tilbøjeligt til rent faktisk at fremme den individuelle frihed.