Filmmaker

Informationslandskabet har forandret sig med svimlende hastighed siden 2011, hvor Andrew Rossi sidst kiggede under motorhjelmen på den (virkelighedsbaserede) nyhedsvirksomhed i Page One: Inside the New York Times. Og nu, hvor Edward R. Murrow ruller sig i sin grav (og Geraldo Rivera højst sandsynligt leder efter måder at tjene penge på), giver det god mening, at Rossi ville være den filmskaber, der ville tage fat på nutidens medietroiskrise med sin seneste HBO-dokumentar, After Truth: Disinformation and the Cost of Fake News.

Filmen, der er eksekveret af CNN’s Brian Stelter, tager et dybt dyk ned i den verden efter sandheden, der har affødt Pizzagate, Seth Rich-mordkonspirationen og meget andet. Og den gør det gennem øjnene på både gerningsmændene og, endnu vigtigere, de faktiske ofre af kød og blod – i sidste ende afslører den menneskelige pris for en “propagandapipeline”, der påvirker os alle.

Filmmaker var heldig at få fat i Rossi lige før dokumentarens udsendelsesdato den 19. marts på HBO.

Filmmaker: Du arbejder sammen med CNN, som du længe har haft et forhold til, og deres chefmediekorrespondent Brian Stelter – tidligere fra New York Times, et firma, som du dokumenterede i 2011’s Page One: Inside the New York Times – på denne dokumentarfilm for HBO, et andet firma, som du har arbejdet sammen med før. Så hvordan fører alle disse medieenheder til dette seneste projekt, hvis de gør?

Rossi: For mig virker After Truth som en efterfølger til Page One. Vi søger stadig efter måder at beskytte kvalitetsjournalistik på, men forskellen nu er, at den faktabaserede diskurs selv er under beskydning. For ti år siden var frygten, at New York Times måske ikke ville overleve den trykte reklames død og konkurrencen fra de digitale medier. Klummeskribenten David Carr spurgte: “Skal vi smide alt det ud (f.eks. aviserne) og se, hvad Facebook finder på?” Hvem ville have troet, at disse ord kunne være så profetiske? Spol frem ti år, og vi er stadig ved at gennemgå det gerningssted, som Facebook var i forbindelse med valget i 2016.

Da vi filmede ved et Trump-møde i Houston, råbte flere deltagere, at New York Times var “fake news”, og på et tidspunkt gav arenaen genlyd af sangen “CNN sucks”. Da jeg gik ind i denne film, vidste jeg, at vores karakterer ville være nødt til at skabe kontakt med seerne uafhængigt af ethvert institutionelt tilhørsforhold, fordi mistilliden er så dybtgående. Så vi fokuserede på de menneskelige historier om enkeltpersoner, hvis liv er blevet vendt på hovedet af falske nyheder og konspirationer.

Med hensyn til min tidligere erfaring med journalister på Times og CNN gør det mig helt sikkert sympatisk over for udfordringerne ved at rapportere og indsatsen for at gøre det rigtigt. Folk begår fejl, og det tjener ikke vores demokrati at sætte den fjerde statsmagt på en piedestal. Men angrebet på fakta, mudringen af vandene og omfavnelsen af flere, subjektive realiteter har frygtelige negative konsekvenser. Filmen argumenterer for, at vores demokrati ikke kan fungere, medmindre vi tager fat på dette problem.

Filmmager: Desværre er der et væld af casestudier at vælge imellem, når det drejer sig om online desinformation. Så hvordan har du besluttet, hvad du vil dokumentere? Var der nogle særlige historier, som du ville ønske, at du havde haft den fornødne spilletid til at dække?

Rossi: Vi fokuserer på nogle af de mest skarptslående løgne fra 2015 til 2018, den periode, hvor vores informationsøkosystem virkelig går amok. Det er konspirationer og falske historier, som bliver presset af indenlandske propagandister og udenlandske modstandere ind i mainstream-medierne og massebevidstheden. Vi undersøger Jade Helm-sammensværgelsen, Pizzagate, mordet på Seth Rich, det særlige valg i Alabama og Mueller-smudderet, i en nogenlunde kronologisk bue. Men det gennemgående tema, den underliggende følelsesmæssige motor, er, hvordan hadet til marginaliserede grupper giver næring til løgnene.

En almindelig fascistisk taktik er at dæmonisere en gruppe og fremføre usandheder, der smigrer fordommene hos folk, der tror, at de har en særlig, hemmelig viden. Mange seere vil kun have et flygtigt kendskab til Pizzagate-sagen. De er ikke klar over, hvordan restauranten Comet Ping Pong i DC-området blev angrebet, fordi ejeren er homoseksuel, og fordi pizzariaet er blevet en sikker havn for det lokale LGBTQ+-miljø. Den uhyrlige løgn om, at Comet var knudepunktet for en ring for sexhandel med børn, blev købt på grund af homofobiske myter. På samme måde var ideen om, at en militærøvelse i 2015 i det sydvestlige område var begyndelsen på en føderal regeringsovertagelse, drevet af mistillid og had til præsident Obama.

Vi valgte vores casestudier for at give et retsmedicinsk tikkende billede af, hvordan løgne spredes, og for at fremhæve denne menneskelige, følelsesmæssige side. Forhåbentlig giver ofrenes vidneudsagn et indblik i psykologien bag falske nyheder. Jeg tror, at når man ser Comets ejer James Alefantis eller Seth Richs bror Aaron dele deres smerte på skærmen, skærer det igennem den feberdrøm af løgne, der befolker onlinefora og sociale medier. Hvis vi havde haft mulighed for at medtage et andet casestudie, ville jeg gerne have lært mere om Imran Awan, kongressens it-specialist, der fejlagtigt blev beskyldt for at være en agent og endda af præsident Trump blev beskrevet som en “pakistansk mystisk mand”. Det er endnu et eksempel på racisme og had, der driver en falsk historie.

Filmmager: Som du bemærkede, spænder dine interviewpersoner fra Comet Ping Pong-ejer James Alefantis til Aaron Rich, hvis bror Seth blev genstand for en konspirationsteori på højrefløjen efter et røveri, der gik galt. Men du taler også med desinformationseksperter som Recode-medstifter Kara Swisher. Så hvem kunne du ikke få til at gå med på kamera? Forsøgte du at få en seriøs diskussion med Alex Jones?

Rossi: Jeg indsendte flere medieforespørgsler om at tale med Alex Jones, men ingen af dem blev besvaret. Men efter at han blev fjernet fra Facebook, fandt jeg ham uden for et Trump-møde i Houston, hvor han stod med en megafon og råbte til demonstranterne bag en politilinje. Jeg gik hen til ham og spurgte ham, hvordan han havde det med at miste sin konto på Facebook. Han sagde, at CNN-reporter Oliver Darcy, som havde sat gang i diskussionen med Facebook-cheferne, var et “bogbrændende monster”. Det var surrealistisk at se ham på gaden uden for stadion, efter at han havde mistet sin stemme både virtuelt og fysisk. Jeg tror, at hans fravær fra mainstream-samtalen i dag er et bevis på kraften i at de-platforming giftige, hadefulde stemmer, der overtræder platformenes politikker.

Med hensyn til andre emner, som vi havde håbet at tale med, havde John Podesta og Donna Brazille begge en meget personlig forbindelse til falske historier, men de følte sig ikke trygge ved at tale foran kameraet.

Filmmager: Så hvordan har desinformationskampagnen mod denne dybe dykning i desinformation set ud indtil videre? Hvordan forbereder du dig på den uundgåelige modreaktion, når filmen får større udbredelse?

Rossi: Få minutter efter at Brian Stelter tweetede meddelelsen om filmen, var der en strøm af vitriolske indlæg, memes og endda angreb fra Tucker Carlson og Sean Hannity fra Fox News. Brian er ikke med i filmen, og han har aldrig været med på settet; han er vores EP og en slags gudfar for projektet. Men det er uundgåeligt, at denne film vil blive angrebet af ekstreme røster på begge sider af midtergangen, som bagvasker den liberale MSM. Det hører bare med til området, og jeg beundrer virkelig, hvordan Brian er i stand til at fortsætte med at udføre sit arbejde under så meget grimt og hadefuldt pres. Der er virkelig vigtig kritik af kabel-tv-nyheder, bias i medierne og hegemoni af mainstream-stemmer. Jeg vil aldrig hævde, at den slags undersøgelser ikke er gyldige. Men denne film handler om et snigende, forsætligt angreb på fakta og enkeltpersoner. Og i den sammenhæng tror jeg, at vi kan lære meget af Brians evne til at overskride de personlige angreb og blive ved med at gøre sit arbejde.

Filmskaberen: Bortset fra Alabama-valgets desinformationskampagne, der blev iværksat af demokraterne for at besejre Roy Moore, er de falske nyhedshistorier, som du dokumenterer, for det meste født fra højrefløjens la la la-land. Så i betragtning af at HBO’s (og CNN for den sags skyld) demografi – ligesom størstedelen af filmfestivalerne – hælder liberalt, er du så overhovedet bekymret for, at du ikke konfronterer den side, der gør størst skade på det globale informationsøkosystem, med den menneskelige pris? Eller er disse hjerter og sind allerede tabt?

Rossi: Jeg tror, at dette går tilbage til Stephen Colberts sætning fra 2006: “Reality has a well-known liberal bias.” Når jeg laver en film, er jeg ikke interesseret i at rense sandheden for et bredere publikum. Ja, jeg interesserer mig for den måde, hvorpå historien påvirker vores følelser. Men som dokumentarist har jeg ikke så meget en politisk dagsorden som et mål om at nå frem til sandheden eller virkeligheden om emnet. Hvis det argument kræver, at jeg skal udpege figurer til venstre eller højre, er jeg forpligtet til at gå derhen. Men jeg tror ikke, at der er værdi i en “begge sider”-tilgang til dette problem med falske nyheder og konspirationer. Vi dækker det særlige valg i Alabama, fordi det er et chokerende eksempel på russisk taktik, der anvendes i et senatsvalg af store personligheder i Silicon Valley. Det er et ødelæggende øjeblik i normaliseringen af disse taktikker, uanset om det sker til fordel for republikanske eller demokratiske kandidater.

I sidste ende er seernes hjerter og sind uden for filmskabernes kontrol. Der findes et væld af videnskabelige og akademiske analyser om, hvordan bestræbelserne på at afkræfte falske historier faktisk får troende til at fordoble deres vilde teorier. Jeg tror, det er derfor, at James Alefantis og Aaron Rich er så overbevisende i filmen. De forsøger ikke at få dig til at skifte mening. De deler bare sandheden om deres erfaringer.