For homoseksuelle forældre rejser beslutningen mellem adoption og surrogatmoderskab svære moralske spørgsmål

Hey, Daddy! er en månedlig klumme, der udforsker glæderne og problemerne ved at være forældre fra en homoseksuel fars perspektiv. Har du en idé til et emne eller et spørgsmål til Daddy? Send dit brev til [email protected].

Da min mand David og jeg blev nye forældre, tænkte vi, at det ville være sjovt og måske endda bekræftende at engagere os i en gruppe af homoseksuelle fædre. Så vidt jeg kunne se, var det eneste regelmæssige arrangement en brunch, der fandt sted med et par måneders mellemrum. Det lød lovende, en tilbagevenden til de dovne søndage, før babyerne fik det hele til at handle om dem. Maden var altid god – det er jo trods alt bøsser. Men som det viste sig, var arrangementet hverken sjovt eller bekræftende.

Sammenkomsterne fandt for det meste sted i velhavende forstadsskanser og var præget af en underlig social opdeling mellem to hold: Surrogacy Dads og Adoptive Dads. En del af denne opdeling var forventelig. Hver gruppe havde krigshistorier at dele, og det var naturligt at bryde isen med dem, der havde gennemlevet lignende oplevelser. Men efter en eller to brunchs kom jeg til at se, at denne form for uformel opdeling afspejlede noget meget dybere: en filosofisk debat om, hvordan vi bør danne vores familier. Det irriterende navn “gayby-boom” har skabt en knude af moralske spørgsmål, som det er umuligt at komme uden om.

Bør er naturligvis et mærkeligt ord at bruge i denne sammenhæng. For især homoseksuelle mænd er det svært og udfordrende at få børn i familien, uanset hvilken vej man vælger. Vores første instinkt bør være støtte til alle familier, uanset hvilken vej hver enkelt af os har taget for at realisere vores drømme. Både surrogatmødrehjælp og adoption er forbundet med skræmmende juridiske hindringer – selv nu, hvor der er opnået ligestilling mellem ægteskaber.

Som jeg lærte, da jeg lavede research til en bog, som jeg var medforfatter til, er surrogatmødrehjælp et juridisk minefelt fra stat til stat. Nogle stater vil overhovedet ikke anerkende disse kontrakter, mens loven i andre stater er uafklaret. Og der er den evige fare for, at den kvinde, der bærer barnet, vil forsøge at bryde sin forpligtelse. Adoption er næppe mere sikkert. De lande, der tilbyder dette valg til homoseksuelle mænd, ændrer sig konstant. Indenlandsk adoption kan også være problematisk, enten fordi de fødende mødre ændrer mening, eller som i vores tilfælde af adoption gennem børneforsorgssystemet, fordi processen ikke har noget sikkert resultat.

Ud over de juridiske forhindringer er der dog en ubestridelig moralsk komponent i enhver beslutning, vi træffer. De, der kan betale pengene for surrogatmoderskab – som ofte overstiger 100.000 dollars alt i alt – står over for den kolde kendsgerning, at de vælger en ægdonor på baggrund af objektive beregninger af positive egenskaber. Lesbiske kvinder gør det samme med sæddonorer, men naturligvis til en langt lavere pris, da der ikke er brug for en surrogat.

Når der dukker en sag op, som trækker den ubehagelige udvælgelsesproces frem i lyset, bliver folk efterladt med tungen lige i munden i forsøget på at finde ud af, hvordan de skal reagere. For et par år siden skrev jeg en artikel for Slate om sagen om et lesbisk par, der sagsøgte en sædbank for at have leveret det “forkerte” materiale – fra en sort i stedet for en hvid donor. Som jeg sagde på det tidspunkt, var de forargede gisp på parret “let, men ikke helt fair”. Fordi alle, der handler med virksomheder, der tilbyder sæd- og ægdonation, er på udkig efter et skræddersyet barn.”

Når det drejer sig om gestationel surrogat, er der det yderligere problem, at man bidrager til en industri, der kommercialiserer kroppen på en indlysende måde. De etiske spørgsmål mangedobles, når surrogaten kommer fra et udviklingsland, ofte Indien, hvor kvinderne betales langt mindre for deres tjenester; men en sådan “surrogatturisme” understreger blot den ubehagelige udveksling, der finder sted i alle disse tilfælde.

De, der overvejer at adoptere, står også over for interne kampe. Som loven kræver, konfronterede sagsbehandlerne David og mig med et foruroligende batteri af spørgsmål om race, alder og køn på de børn, vi var villige til at adoptere, samt fint formulerede forespørgsler om, hvorvidt vi ville være trygge ved at håndtere handicappede børn – og hvis det var tilfældet, måtte de vide, hvilke former for handicap vi troede, at vi kunne håndtere. Hvem ved det egentlig?

For det meste kan heteropar ignorere disse svære spørgsmål. Sex, baby, færdig. Kun når infertilitet fører til surrogatmoderskab eller til en beslutning om at adoptere, eller når prænatale test afslører en alvorlig anomali, bliver heteroseksuelle forældre typisk tvunget ind i denne moralske malstrøm.

Men hvis man ignorerer disse dybe spørgsmål, betyder det ikke, at de ikke er til stede. Selv beslutningen om at formere sig på den gammeldags måde er en moralsk beslutning, selv om mit gæt er, at de fleste heteropar ikke tænker på det på den måde. I betragtning af den globale befolkning på 7,5 milliarder mennesker er det i det mindste rimeligt at spørge, hvorfor flere potentielle forældre – homoseksuelle og heteroseksuelle – ikke i det mindste overvejer adoption i stedet for at øge dette antal endnu mere.

Jeg blev slået af denne udeladelse, da jeg læste Andrew Solomon’s Far From the Tree. Efter næsten 700 siders behændig beskrivelse af de bemærkelsesværdige liv i familier, der er udfordret af børn, som forældrene aldrig havde forventet (lige fra døve til autister og musikalske vidunderbørn), falder bogen lidt til jorden i det sidste kapitel, hvor Salomons eftertænksomhed og gennemtrængende indsigt svigter ham, når han forklarer, hvorfor han besluttede at vælge surrogatmødremetoden. Selv om han erkender problemerne med surrogatmoderskab (at det ikke er tilgængeligt for folk med begrænsede midler og “den aura af fremstilling, der klæbede sig til foretagendet”), fejer han muligheden for adoption af bordet ved at afvise kritikerne som folk, der ikke selv havde tænkt på at adoptere. I sidste ende foretrak han bare at få sit eget biologiske barn. Punktum.

Så selv hvis adoptioner var meget lettere, er jeg sikker på, at mange homoseksuelle par med tilstrækkelige midler fortsat, ligesom Solomon, ville foretrække surrogatmødrehjælp. Biologi, blodslinjer, forfædre – disse nødvendigheder har drevet den menneskelige race i al evighed.

Men hvorfor ikke adoption? Hvad er så fantastisk ved biologi, at det driver folk til dyre surrogatmødre og risikable teknologier for at forsøge at videregive deres fejlbehæftede genom? De fleste mennesker er, hvis de skal være ærlige, klar over, at deres familier ikke ligefrem har nået genetisk perfektion. Solomon er ganske åbenhjertig omkring sine egne psykiske problemer, og de fleste af os ville være nødt til at indrømme, at vi har en masse lignende bekymringer for ethvert barn, som vi er kromosomalt forbundet med.

Jeg har aldrig helt forstået denne præference. Næsten fra det øjeblik, hvor vores tvillingedøtre ankom, var deres biologiske herkomst ikke noget, der bekymrede mig. Det, der betød noget, var den menneskelige forbindelse, vi dannede dag for dag, mens jeg badede deres små kroppe, svøbte dem i varmt tøj og følte dem smelte ind i mig, mens jeg gav dem mad. Nu er det at sidde i deres senge og gennemgå spanske ord i deres ordforråd, lige før de falder i søvn. Det er sammenfaldet af disse øjeblikke, der gør dem til mine døtre, og mig til deres far.

I sidste ende bliver vi alle nødt til at stå til regnskab for, hvor godt vi er forældre til vores børn – uanset deres oprindelse, og uanset hvad vi mener om de forskellige måder, vi skaber vores familier på.