Gerald Stanley-sagen

Nøglebegreber

Peremptory Challenge: Anklageren eller den anklagede har ret til at gøre indsigelse mod et muligt medlem af juryen uden at skulle forklare sin indsigelse. Anklagerenog den anklagede har hver især et begrænset antal ufravigelige indsigelser. Antallet afhænger af lovovertrædelsen.

Colten Boushies død

Den 9. august 2016 satte Colten Boushie og fire venner fra Red Pheasant First Nation sig ind i en bil for at tage ud at svømme. De fik en punktering og fandt til sidst vej til Gerald Stanleys gård. De fem venner havde drukket. To af dem steg ud af deres køretøj i et tilsyneladende forsøg på at starte et terrængående køretøj på Stanleys gård. Uden at Gerald Stanley på det tidspunkt vidste det, havde de også et ladt gevær af kaliber .22 i deres køretøj.

Gerald Stanley og hans søn løb hen mod det køretøj, som Boushie og hans venner sad i. Stanleys søn Sheldon smadrede forruden på køretøjet med en hammer. Boushie og hans venner forsøgte at flygte, men kolliderede med et andet køretøj på Stanleys ejendom, før de til sidst standsede. Cassidy Cross og Eric Meechance steg derefter ud af køretøjet og løb væk. De vidnede, at Gerald Stanley, som havde hentet en pistol fra sit skur, affyrede to skud mod dem. Gerald Stanley bevidnede, at han affyrede to advarselsskud. Retssagens dommer fortalte juryen, at hvis de konkluderede, at de to første skud faktisk var advarselsskud, var de berettigede til forsvar af ejendom.

Stanley vidnede, at han efter at have affyret de to første skud løb hen mod det uarbejdsdygtige køretøj. Colten Boushie sad på førersædet. Stanley bevidnede, at han var bange for sin familie. Han kiggede under bilen for at se, om hans kone, som havde slået græsplænen i nærheden, var blevet kørt over. Ifølge Stanley vendte han derefter tilbage til førervinduet, hvor han forsøgte at slukke bilen med den ene hånd, mens han holdt sin pistol i den anden. Han bevidnede, at pistolen ved et uheld gik af ved et uheld, selv om hans hånd ikke var på aftrækkeren. Dette var et kontroversielt “hang fire”-forsvar baseret på en utilsigtet affyring fra en gammel pistol, der brugte gammel ammunition. Belinda Jackson, som sad på bagsædet i det køretøj, hvori Boushie blev dræbt, vidnede, at Stanley affyrede to skud og dræbte Boushie. Retsmedicinske beviser viste klart, at Boushie blev dødeligt skudt i baghovedet af ét skud.

RCMP-undersøgelse

RcMP ankom og anholdt Gerald Stanley. De anholdt og sigtede også Colten Boushies kammerater, selv om sigtelserne i sidste ende blev droppet.Der var flere problemer med efterforskningen. Ingen ekspert i blodpletter var til stede på gerningsstedet, og fodspor og blod blev skyllet væk af regnen. Desuden frigav RCMP fem dage efter hans død det køretøj, som Boushie døde i.

Efter at have talt med sin advokat sagde Stanley ikke meget af betydning til politiet. Han blev løsladt mod kaution og løsladt inden for en uge. Han blev sigtet for mord og en mindre alvorlig lovovertrædelse, nemlig manddrab ved uforsigtig brug af et skydevåben.

RcMP informerede Debbie Baptiste, Colton Boushies mor, om hans død under en taktisk ransagning af deres bopæl. Baptiste indgav en klage mod politiet, som endnu ikke er blevet afgjort.

Sagen udløste en konflikt på de sociale medier, hvor nogle i samfundet forsvarede Stanley for at forsvare sig mod kriminalitet på landet og påberåbte sig racistiske stereotyper. Saskatchewans premierminister Brad Wall opfordrede til at stoppe “racistiske og hadefulde kommentarer” og bad folk om at stole på, at RCMP efterforsker sagen.

Juraudvalg

Juryen blev udvalgt på mindre end en dag. De potentielle jurymedlemmer blev ikke spurgt, om de kunne afgøre sagen på grundlag af beviserne uden at basere sig på hverken presserende reklame eller racistiske stereotyper om Boushie og hans ledsagere. Stanleys advokat gjorde brug af fem af 12 ufravigelige udfordringer for at udelukke synligt indfødte personer, og Boushies familie gjorde indsigelse mod disse udfordringer. Boushies mor havde forudset før retssagen, at “hvis det er en helt hvid jury, har vi ikke en chance.”

Vidste du det?
Historisk set er mange retssager mod oprindelige folk og metisere blevet afgjort af helt hvide juryer.
I kølvandet på Northwest Resistance i 1885 resulterede en sådan retssag i Battleford f.eks. i en offentlig hængning af otte oprindelige mænd. PremierministerMacdonald håbede, at retssagen og henrettelsen ville “overbevise den røde mand om, at den hvide mand regerer”. For nylig hævdede Stony Lee Cyr i 2014, at en bestemmelse i Traktat 4 om “hjælp og bistand” til de indfødte krævede en jury bestående af seks indfødte og seks ikke-indfødte borgere i forbindelse med hans straffesag i Regina. Saskatchewancedomstolen afviste imidlertid hans argument. Under retssagen vidnede sheriffen, at han ikke kunne huske nogen retssag i Regina, der omfattede en indfødt person i en jury, der skulle afgøre en indfødt anklaget persons skæbne.

Retten

Våbeneksperter vidnede under retssagen, men kunne ikke afgøre, om der var sket en utilsigtet “hang fire” eller ej. En “hang fire” er forsinkelsen mellem det tidspunkt, hvor man trykker på aftrækkeren og en forsinket affyring af en kugle. Anklagemyndighedens RCMP-ekspert vidnede, at to offentliggjorte undersøgelser havde målt hang fires til mindre end et halvt sekund, hvilket ville gøre Stanleys forsvar usandsynligt. Samtidig indrømmede dommeren som bevismateriale en vejledning om jagtsikkerhed, hvori det blev foreslået, at våben skulle holdes i en sikker position i 30-60 sekunder, hvis der ikke var nogen afladning, efter at aftrækkeren var blevet trykket af. Der var ingen eksperimenter eller videnskabelige undersøgelser, der understøttede denne længere tidsramme for en hængende ild. Retssagens dommer tillod også to lægvidner at bevidne, at de havde oplevet forsinkelser på 7-12 sekunder ved hængende ild. Der synes at være behov for en længere tidsramme for at forklare det hændelsesforløb, som blev fortalt i Stanleys vidneudsagn.

Stanley anfægtede troværdigheden af Boushies ledsagere, da de vidnede først ved en indledende undersøgelse og senere under retssagen. De to mænds tidligere straffeattester og uoverensstemmelser i deres beretninger blev fremført som relevante for deres troværdighed. vidnet, der sad på bagsædet af bilen, blev beskyldt for at lyve, fordi hun vidnede, at hun så Stanley affyre to skud, mens beviserne tydede på, at der kun blev affyret ét skud. Hun havde ikke fortalt RCMP, at hun så Stanley skyde Boushie, da hun oprindeligt blev tilbageholdt og afhørt. Crowns anklager fortalte til sidst juryen, at den ikke skulle stole på hendes vidneudsagn.

Retsdommeren overbragte også juryens anmodning om, at en indfødt tilskuer ikke skulle vifte med en ørnefjer, lige før anklageren krydsforhørte Stanley. Stanley vidnede, at han havde været bange for sin familie på grund af et mord i 1994 på en nærliggende gård, som involverede gerningsmænd fra Red Pheasant First Nation. Han henviste også til, at biler blev brugt som våben, en mulig henvisning til terrorangrebet i Nice, Frankrig, i juli 2016.

Dommeren fortalte aldrig juryen om loven om selvforsvar eller forsvar af ejendom. Begge love kræver, at den anklagedes opfattelser af trusler og reaktion skal være rimelige og ikke blot ærligt ment. Dette kan til dels skyldes, at Stanley ikke formelt påberåbte sig selvforsvar, selv om hans advokat i de afsluttende argumenter til juryen understregede, at “Stanleys var på egen hånd”, og at de i modsætning til byboere ikke kunne forvente, at politiet ville ankomme hurtigt. Desuden argumenterede han, at Stanleys stod over for en “mareridtssituation”, hvor køretøjet blev brugt som “et våben”, og hvor der blev “stjålet og kørt galt.”

Dommeren instruerede juryen om forsvaret med “hængende ild” ved et uheld og understregede, at Stanley skulle have fordel af enhver rimelig tvivl. Han gjorde dog også klart, at selv hvis pistolen blev affyret ved et uheld, skulle juryen stadig overveje, om Stanley var skyldig i manddrab ved uforsvarlig brug af et skydevåben. Han bemærkede også – uden at uddybe det – at juryen skulle afgøre, om Stanley havde en lovlig undskyldning for uforsigtig brug af et skydevåben. I Canada begrunder juryer ikke deres domme og må ifølge loven ikke afsløre noget af deres overvejelser. Vi ved derfor ikke, hvordan juryen nåede frem til sin dom.

Fritagelse og efterspil

Efter 15 timers overvejelser frikendte juryen Gerald Stanley for både mord og manddrab. Juryen og Stanley blev begge hurtigt hastet ud af retssalen. Frikendelsen overraskede mange erfarne observatører, som havde forventet mindst en dom for manddrab. Nogle i retten råbte til Stanley: “Du er en morder”. På aftenen efter frifindelsen kom både premierminister Justin Trudeau og justitsminister Jody Wilson-Raybould med kommentarer om behovet for at gøre det bedre. Mange tolkede dette som en kritik af juryens dom.

En repræsentant for Saskatchewans statsadvokat meddelte efterfølgende, at den ikke ville appellere frifindelsen og erklærede, at anklageren, forsvarsadvokaten og dommeren i retssagen ikke havde begået nogen retlige fejl. Dette er den eneste grund for anklagere til at anfægte en frifindelse i henhold til straffeloven. Repræsentanten for statsadvokaten hævdede også, at ingen burde have mistillid til retssystemet, og at enhver efterfølgende reform var et anliggende for valgte regeringer. Der har ikke været nogen undersøgelse eller retsmedicinsk undersøgelse af Colten Boushies død, selv om sagen har været genstand for en dokumentarfilm, bøger og et teaterstykke.

I løbet af to måneder efter frifindelsen fremlagde justitsminister Wilson-Raybould et omnibuslovforslag i parlamentet. I overensstemmelse med anbefalingerne fra Manitoba AboriginalJustice Inquiry fra 1991 blev det foreslået at afskaffe ufravigelige udfordringer.

I marts 2021 afsluttede RCMP’s overvågningsorgan, Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), en treårig undersøgelse af RCMP’s håndtering af sagen. CRCC-rapporten konkluderede, at RCMP var ufølsom og racistisk diskriminerende over for Boushies mor, Debbie Baptiste, da syv betjente med trukne våben ulovligt ransagede hendes hjem og informerede hende om hendes søns død. Det blev også konstateret, at politiet fejlbehandlede vidner og beviser, og at en indledende pressemeddelelse fra RCMP om skyderiet gav indtryk af, “at den unge mands død var ‘fortjent'”. Rapporten konkluderede, at politiets efterforskning af skudepisoden generelt var “professionel og rimelig”. Globe and Mail rapporterede imidlertid, at RCMP “gennemførte en parallel intern undersøgelse af håndteringen af sagen uden at underrette den civile vagthund”, og at de “destruerede optegnelser over politiets kommunikation fra den aften, Colten Boushie døde”. RCMP har sagt, at optegnelserne ikke havde nogen værdi som bevismateriale og blev destrueret to år efter, at sagen blev afsluttet, i overensstemmelse med deres politik for opbevaring af optegnelser, selv om CRCC-undersøgelsen var blevet annonceret på det tidspunkt, og en civil retssag mod RCMP var blevet anlagt af Boushies familie.

Legal and Social Legacies

Afskaffelsen af peremptory challenges er den vigtigste juridiske arv fra Gerald Stanley-sagen. Det er dog blevet anfægtet som værende uforeneligt med den anklagedes ret til en jury i henhold til det canadiske charter om rettigheder og friheder.

Den sociale arv fra sagen omfatter polarisering om kriminalitet på landet og brugen af våben samt intensiveret mistillid fra de indfødte til det canadiske strafferetssystem. En meningsmåling, der blev foretaget kort efter frifindelsen, viste, at 32 procent af canadierne mente, at dommen var forkert, mens 30 procent (og 63 procent i Saskatchewan) mente, at dommen var god og retfærdig.