Google antitrustsag tyder på, at Apple også bør være i Justitsministeriets søgelys

Googles betalinger til Apple for at fremme sin søgemaskine i iPhones, iPads og Mac-computere er i centrum for Justitsministeriets antitrustsag mod teknologigigiganten.

Sagen hævder, at dette skaber en “kontinuerlig og selvforstærkende cyklus af monopolisering” ved at begrænse, hvilke søgemaskiner forbrugerne kan bruge.

Men som en person, der studerer platformmarkeder, konkurrence og branchestruktur, synes jeg, at aftalen snarere virker som en fordømmende anklage mod Apples egen potentielt ulovlige forretningspraksis.

Hvorfor Google har brug for Apple

Justitsministeriet hævder, at Google betaler Apple og andre producenter af enheder for at indstille sin søgemaskine som standard “på milliarder af mobile enheder og computere verden over” og dermed kontrollere, hvordan brugerne får adgang til internettet.

Det er sandt, at Google er dominerende inden for søgning, som tegnede sig for anslået 83 % af moderselskabet Alphabets indtægter i 2019.

Men omkring halvdelen af Googles søgetrafik stammer fra Apple-enheder. Hvis Apple erstattede Google med en alternativ standardsøgemaskine på sine enheder, anslår jeg, at Google kunne miste 30 til 40 milliarder USD i årlig omsætning, hvis man antager, at de fleste brugere ikke ændrede indstillingen tilbage til Google.

Selv hvis Apple ikke valgte en standard og skubbede valget af søgemaskine til brugerne, ville det stadig være nødvendigt at oprette en liste over muligheder. Undersøgelser om søgning og flybilletter har vist, at forbrugerne i overvejende grad har tendens til at vælge det, der står øverst på listen, hvilket betyder, at Apple stadig ville have stor magt over brugernes valg.

På grund af dette har Google tydeligvis et stærkt motiv til at bevare sin søgemaskine som standardvalg.

Hvorfor Apple alligevel ville vælge Google

Apples rolle som gateway til milliarder af søgninger er den afgørende faktor her.

Tænk på en Apple-chef, der forbereder lanceringen af iPhone eller en anden enhed og vælger, om der skal indstilles en standardsøgemaskine, og i så fald hvilken. Der er formodentlig to nøglefaktorer: omkostninger og kundetilfredshed.

Den omkostning, som Apple har ved at indstille en standard-søgemaskine, er ubetydelig, kun nogle få linjer kode. Uden en standardindstilling ville forbrugerne selv skulle indstille den eller selv skrive google.com eller bing.com for at foretage en søgning, i modsætning til den almindelige praksis med at skrive et søgeord i URL-feltet.

For at undgå denne ulejlighed for brugerne ville det være bedst for Apple at forudindstille en søgemaskine, som ideelt set var det foretrukne valg for de fleste brugere. Spørgsmålet er så: Hvad ville de foretrække?

Google er siden sin oprettelse i 1998 blevet synonymt med søgning, ikke blot på grund af sin dominans – og betalinger til browserfirmaer i årenes løb – men fordi brugerne fandt resultaterne af dets algoritme og enkle grænseflade bedre end konkurrenterne. Og Google scorer fortsat høje karakterer hos forbrugerne i tilfredshedsundersøgelser.

Hvis Apples produktchefer skulle indstille én standard-søgemaskine på forhånd for at maksimere brugertilfredsheden, ville de sandsynligvis alligevel vælge Google.

En troværdig trussel

Så hvorfor skulle Google betale Apple mellem 8 og 12 milliarder dollars om året?

Det skyldes efter min mening frygten for at blive fortrængt af en konkurrerende søgemaskine, hvis Google holder op med at betale gebyret. Apple har gjort dette mod Google før.

Iphone plejede at blive leveret forudindlæst med to Google-apps: Maps og YouTube. I 2012 sparkede Apple begge fra sine enheder, da de to virksomheder begyndte at konkurrere mere aggressivt med hinanden og krævede, at forbrugerne skulle downloade appsene, hvis de ønskede at bruge dem.

Fra et spilteoretisk perspektiv kan en troværdig trussel eller opfattelsen af en sådan være nok til at sikre fortsat overholdelse.

Siden mindst 2014 – omkring det tidspunkt, hvor det første partnerskab mellem Apple og Google om forudindstillede standardindstillinger fandt sted – har Apple domineret den mobile webtrafik. Denne magt giver Apple som platform, der giver adgang til brugerne, den nødvendige indflydelse til at opkræve og potentielt afpresse en leje – i økonomisk sprogbrug – for en beslutning om produktdesign, som Apple sandsynligvis ville have valgt på egen hånd. Dette kan være i strid med antitrustlovgivningen, selv om Apple sandsynligvis vil hævde, at det blot er at tjene penge på en ressource, som det selv har bygget.

Det hele drejer sig om platformen

Platforme leverer den teknologiske og økonomiske infrastruktur og fastsætter de regler, som deltagerne skal overholde.

Det giver dem betydelig magt som adgangspunkt til potentielt enorme antal brugere, hvilket har været det centrale spørgsmål, der har ligget til grund for tidligere antitrustsager mod store teknologivirksomheder som Microsoft i slutningen af 1990’erne.

Mens justitsministeriets retssag har en stærk sag mod Google på andre områder, virker det som om, at den del, der handler om Google-Apple-partnerskabet, bør være mere rettet mod den virksomhed, der rent faktisk kontrollerer adgangen til forbrugerne.

Og med nye rapporter om, at Apple planlægger at udvikle sin egen søgemaskine, kan regeringens ønskede afhjælpning i sin retssag – afslutningen af partnerskabet og Googles misligholdelse – ske alligevel, hvilket gør sagen for det meste overflødig.