Hvad er artikel 13? EU's nye ophavsretsplan forklaret
Store ændringer er på vej til ophavsret på nettet i hele EU. Efter flere års debat og forhandlinger har politikerne vedtaget gennemgribende ændringer efter en endelig afstemning i Europa-Parlamentet.
Og ændringerne har vist sig at være kontroversielle, idet kritikere har været imod to specifikke dele af loven: Artikel 11 og artikel 13. De udgør en del af de bredere forordninger, som blev vedtaget.
Den Europæiske Unions direktiv om ophavsret i det digitale indre marked, for at bruge det fulde navn, kræver, at YouTube, Facebook og Twitter skal tage mere ansvar for ophavsretligt beskyttet materiale, der deles ulovligt på deres platforme.
Det er blevet kendt ved det mest kontroversielle segment, artikel 13, som kritikere hævder vil have en skadelig indvirkning på skabere online. YouTube og YouTubere er blevet de mest højlydte modstandere af forslaget.
Den 15. april 2019 stemte Det Europæiske Råd – det politiske organ bestående af regeringsministre fra hver af de 28 EU-medlemsstater – om at vedtage ophavsretsdirektivet som vedtaget af Europa-Parlamentet i marts til EU-lovgivning. Seks medlemsstater (Finland, Italien, Luxembourg, Nederlandene, Polen og Sverige) stemte imod vedtagelsen af direktivet, mens tre medlemsstater (Belgien, Estland og Slovenien) undlod at stemme. De resterende 19 medlemsstater stemte alle for direktivet.
Men det er ikke helt slut endnu. Den 23. maj meddelte den polske premierministers kontor, at det ville anlægge en sag mod artikel 13 ved Den Europæiske Unions Domstol. I et tweet sagde premierministerens kontor, at hele direktivet “giver næring til censur og truer ytringsfriheden.”
Medmindre den polske retssag ændrer noget – og det er et stort hvis – vil de enkelte medlemsstater have to år til at omsætte de nye regler til deres egen nationale lovgivning. For at hjælpe med at afklare tingene er her WIRED’s guide til EU’s direktiv om ophavsret.
For at kunne se denne indlejring skal du give samtykke til cookies til sociale medier. Åbn mine cookiepræferencer.
Hvad er direktivet om ophavsret?
EU’s direktiv om ophavsret i det digitale indre marked er et EU-direktiv, der har til formål at begrænse, hvordan ophavsretligt beskyttet indhold deles på onlineplatforme. EU-direktiver er en form for lovgivning, der fastsætter et mål, som medlemsstaterne skal nå.
Direktivet om ophavsret og dets mest kontroversielle komponent, artikel 13, kræver, at onlineplatforme skal filtrere eller fjerne ophavsretligt beskyttet materiale fra deres websteder. Det er denne artikel, som folk mener kan fortolkes som et krav om, at platforme skal forbyde memes, men mere om det senere.
Direktivet om ophavsret vil gøre onlineplatforme og aggregatorwebsteder ansvarlige for krænkelser af ophavsretten og angiveligt lede flere indtægter fra techgiganterne til kunstnere og journalister.
I øjeblikket er platforme som YouTube ikke ansvarlige for krænkelser af ophavsretten, selv om de skal fjerne det pågældende indhold, når rettighedshaverne beder dem om at gøre det.
Forkæmpere af direktivet om ophavsret hævder, at dette betyder, at folk lytter til, ser og læser ophavsretligt beskyttet materiale, uden at skaberne får ordentlig betaling for det.
Artikel 13 aka “meme-forbuddet” forklaret
Dette er den del af direktivet om ophavsret, der bekymrer flest mennesker. I denne artikel hedder det, at “udbydere af onlineindholdsdelingstjenester og rettighedshavere skal samarbejde i god tro for at sikre, at uautoriserede beskyttede værker eller andre frembringelser ikke er tilgængelige på deres tjenester”. Du kan læse hele den ændrede tekst af hele direktivet her.
Så hvad betyder det? I korte træk siger artiklen blot, at alle websteder, der er vært for store mængder brugergenereret indhold (tænk YouTube, Twitter og Facebook), er ansvarlige for at fjerne dette indhold, hvis det krænker ophavsretten.
Men tingene er ikke helt så enkle. Ingen kan helt blive enige om, hvordan disse platforme forventes at identificere og fjerne dette indhold. I en tidligere version af direktivet blev der henvist til “proportionale teknologier til genkendelse af indhold”, hvilket lyder meget som om, at man beder platformsejerne om at bruge automatiske filtre til at scanne hvert stykke uploadet indhold og forhindre alt, der kan krænke ophavsretten, i at blive uploadet.
YouTubes nuværende indholdsidentifikation giver ophavsrettighedshavere ret til at gøre krav på ejerskab af indhold, der allerede er live på YouTube. Systemet giver dem derefter mulighed for enten at blokere videoen eller tjene penge på den ved at køre reklamer på den. Det er allerede et upopulært system på grund af dets tilbøjelighed til falske positiver og misbrug, og dette ville blive forstærket, hvis potentielt krænkende videoer slet ikke kunne uploades.
Den endelige ordlyd af artikel 13 fastsætter præcis, hvilke platforme der skal bruge uploadfiltre, og hvilke der ikke skal. Den eneste måde, hvorpå et websted, der er vært for brugergenereret indhold, kan undgå at indføre et uploadfilter, er, hvis det opfylder alle tre af følgende kriterier: det har været tilgængeligt i mindre end tre år; det har en årlig omsætning på under 10 mio. euro; det havde færre end fem millioner unikke månedlige besøgende. Som du sikkert kan gætte, betyder det et enormt antal websteder – fra fiskefora til niche sociale netværk – der skal installere uploadfiltre.
Grunden til, at denne artikel er blevet døbt “memeforbuddet”, er, at ingen er sikker på, om memes, som ofte er baseret på ophavsretligt beskyttede billeder, vil falde ind under disse love. Fortalere for lovgivningen hævder, at memes er beskyttet som parodier og derfor ikke skal fjernes i henhold til dette direktiv, men andre hævder, at filtre ikke vil være i stand til at skelne mellem memes og andet ophavsretligt beskyttet materiale, så de vil alligevel ende med at blive fanget i krydsilden.
Artikel 11 aka “linkskatten” forklaret
Artiklen har til hensigt at få nyhedsaggregatorsider, såsom Google News, til at betale udgivere for at bruge uddrag af deres artikler på deres platforme. Presseudgivelser “kan få et rimeligt og forholdsmæssigt vederlag for udbydere af informationssamfundstjenesternes digitale brug af deres presseudgivelser”, hedder det i direktivet.
Ingen er rigtig sikker på, hvordan dette ville fungere. Hvor meget af en artikel skal deles, før en platform skal betale udgiveren? I direktivet står der, at platforme ikke skal betale, hvis de deler “rene hyperlinks, der ledsages af enkelte ord”, men da de fleste links ledsages af mere end et par ord, ser det ud til, at mange platforme og nyhedsaggregatorer vil falde ind under denne regel.
Direktivet indeholder en undtagelse for “enkeltbrugeres legitime private og ikke-kommercielle brug af pressepublikationer”, så det ser ikke ud til, at enkeltpersoner, der deler links på sociale platforme, skal tage penge op af lommen. Men selv dette er åbent for fortolkning. Er en person med et stort antal følgere på de sociale medier, som sender reklamer til dette publikum, en “privat og ikke-kommerciel” enhed?
Hvad er der ellers?
Artikel 12a kan forhindre enhver, der ikke er den officielle arrangør af en sportskamp, i at lægge videoer eller fotos af den pågældende kamp ud. Dette kunne sætte en stopper for virale sports-GIF’er og kunne endda forhindre folk, der deltog i kampene, i at lægge billeder ud på de sociale medier. Men som med artiklerne ovenfor afhænger alt dette af, hvordan direktivet fortolkes af medlemsstaterne, når de gør det til national lovgivning.
Hvem er for og imod direktivet?
Direktivet om ophavsret har fået højlydte kritikere på begge sider af debatten, men man kan groft sagt dele forsvarere og modstandere op i to kategorier.
De, der går ind for direktivet, er brancheorganisationer, der repræsenterer indholdsproducenter. Det gælder bl.a. Society of Authors og den britiske Alliance for Intellectual Property and Proponents. I juni 2018 erklærede 84 europæiske musik- og medieorganisationer, herunder Universal Music Group og Waner Music Group, offentligt deres støtte til direktivet. I Europa-Parlamentet er det ledende MEP, der præsenterer direktivet for Parlamentet, Axel Voss, et tysk MEP og medlem af Det Europæiske Folkeparti.
Mary Honeyball, et britisk Labour MEP, der støtter artikel 13, siger. “Nogle frygter, at artikel 13 kræver, at der indføres automatiserede ‘upload-filtre’. Men artikel 13 stiller ikke noget sådant krav og fastslår faktisk, at automatiseret blokering bør undgås”, siger Honeyball i en erklæring. “Teksten kræver kun, at man enten giver licens til eller fjerner ophavsretligt beskyttet materiale.”
Den anden side af debatten, kritikerne af direktivet, omfatter den indflydelsesrige lobbygruppe fra Silicon Valley, CCIA, hvis medlemmer omfatter Google, Facebook, eBay, Amazon og Netflix. Den 12. juni underskrev en stor gruppe af internetgrandaler, herunder Wikipedia-stifteren Jimmy Wales og Tim Berners-Lee, et åbent brev, hvori de argumenterede imod direktivet. Det er værd at bemærke, at på trods af at direktivet indeholder en undtagelse, der udtrykkeligt udelukker Wikipedia og GitHub fra disse regler, har begge virksomheder fastholdt deres modstand mod direktivet.
YouTube er langt den mest højlydte kritiker af artikel 13, idet virksomheden har gjort en stor indsats for at fremme modstanden mod direktivet blandt sine skabere og brugere. En popup på YouTube’s websted og app henviser brugerne til en side med titlen “#saveyourinternet”, som indeholder en video fra YouTube, der forklarer virksomhedens indvendinger mod direktivet. I videoen argumenterer Matt Koval, en indholdsstrateg hos YouTube, at artikel 13 – i sin nuværende form – “truer hundredtusindvis af skabere, kunstnere og andre, der er ansat i den kreative økonomi”.
Siden indeholder ud over den officielle YouTube-forklaring en håndfuld reaktions- og kommentarvideoer fra fremtrædende YouTubers. I en af reaktionsvideoerne opsummerede YouTuberen Craig Thompson, der har knap en halv million abonnenter, det sådan her “Gamere er døde, I er døde, jeg er død, vi er alle døde, lad os gå ud og drikke.”
Og selv om #saveyourinternet-kampagnen har fokuseret på at skabe modstand mod direktivet blandt YouTubere og brugere, er de højeste ledelseslag i YouTube også kommet med i modstanden. Den 22. oktober offentliggjorde YouTube-direktør Susan Wojcicki et blogindlæg, hvori hun advarede mod direktivets konsekvenser. “Artikel 13, som den er skrevet, truer med at lukke millioner af menneskers mulighed – fra skabere som dig til almindelige brugere – for at uploade indhold til platforme som YouTube”, skrev hun. “Og hvis artikel 13 gennemføres som foreslået, truer artikel 13 hundredtusindvis af job, europæiske skabere, virksomheder, kunstnere og alle, de beskæftiger,” fortsatte hun, inden hun henviste læserne til at tage argumentet til de sociale medier med hashtagget “#SaveYourInternet”.
Siden da har Wojcicki skrevet igen. I et andet blogindlæg den 12. november sagde hun, at der var “utilsigtede konsekvenser” af artikel 13. “Parlamentets tilgang er urealistisk i mange tilfælde, fordi ophavsretsejere ofte er uenige om, hvem der ejer hvilke rettigheder”, skrev hun. “Hvis ejerne ikke kan blive enige, er det umuligt at forvente, at de åbne platforme, der er vært for dette indhold, træffer de korrekte rettighedsbeslutninger.”
Ledende i modstanden mod direktivet om ophavsret i Europa-Parlamentet har været Julia Reda, medlem af Europa-Parlamentet og medlem af Piratpartiet Tyskland. “Lovgiverne har primært set på ophavsret gennem en meget speciel optik: de store medievirksomheder med deres aftagende kontrol over distributionskanalerne”, argumenterede hun i en lederartikel. “Det største offentlige rum, vi nogensinde har opfundet, må ikke blive et offer for forsøg på at bruge ophavsretslovgivningen til at løse problemer, der ikke er forårsaget af den i første omgang. Vores ytringsfrihed på nettet er for værdifuld til at blive spildt som ammunition i en kamp mellem virksomheder.”
Hvornår sker artikel 13?
Selv om afstemningen om artikel 13 er blevet vedtaget af Europa-Parlamentet, betyder det ikke, at bestemmelserne træder i kraft med det samme.
Det vil nu være op til EU’s medlemsstater at gennemføre artikel 13 og direktivet om ophavsret. Hvert land i EU vil kunne fortolke loven, og hvordan den skal gennemføres, på sin egen måde. Derfor kan et land beslutte, at “uploadfiltre” skal implementeres ved hjælp af ét værktøj, mens et andet land kan forstå loven på en anden måde.
Mere gode historier fra WIRED
– Spilbranchen bør være bekymret for Google Stadia
– Hvordan andragende om at tilbagekalde artikel 50 blev viralt
– Jeg forsøgte at holde min baby hemmelig for Facebook og Google
– Bekymrer du dig om privatlivets fred på nettet? Så skift dit telefonnummer