Hvad sker der ved en retssag om spirituskørsel

Generelt betragtes spirituskørsel som en mindre alvorlig lovovertrædelse. Så enhver, der er anklaget for kørsel under påvirkning, har typisk ret til en retssag med nævninge. (Procedurerne for mindre trafikforseelser er normalt anderledes.) De fleste straffesager, herunder dem, der involverer anklager om spirituskørsel, kommer faktisk ikke for retten, men bliver i stedet løst ved at forhandle om et tilståelsessvar. Men hvis du ender med at føre en sag om spirituskørsel for retten, kan du se her, hvad du kan forvente.

Sag ved dommer eller jury

Alle, der er anklaget for en forbrydelse, har normalt ret til en retssag med nævninge. Men lejlighedsvis vil en tiltalt i straffesager give afkald på retten til en retssag med nævninge og i stedet vælge en retssag ved en dommer (også kaldet en “bench trial”). Forskellen her er, hvem der skal afgøre, om den tiltalte er skyldig – en gruppe nævninge eller en enkelt dommer.

Den forsvarsadvokat har nogle gange specifikke grunde til at tro, at hans chancer for at vinde er bedre i en bestemt sag med en bænkeretssag. I de fleste tilfælde foretrækker forsvarsadvokater dog nævningeprocesser. (Ved mindre overtrædelser af færdselsloven er en retssag på bænken derimod normalt den eneste mulighed.)

Vælgelse af en jury

Den første ting, der skal ske i forbindelse med en nævningesag, er udvælgelse af jurymedlemmer. Juryvalg er blot processen for at vælge, hvem der skal være de nævninge, der skal afgøre sagen. Processen begynder med, at forsvaret og anklagemyndigheden udspørger potentielle jurymedlemmer, der er i “jurypuljen” – den gruppe af borgere, der melder sig til jurytjeneste i forbindelse med sagen. I det væsentlige får hver side mulighed for at afvise jurymedlemmer, som de ikke ønsker at have med i sagen, med visse begrænsninger. F.eks. forbyder anklagemyndighedens forfatningsmæssige rettigheder anklagemyndigheden at afskedige nævninge af diskriminerende grunde, der omfatter diskrimination på grund af race, etnicitet og køn.

Juryudvælgelse kan tage et godt stykke tid. Men til sidst vil forsvaret og anklagemyndigheden gennem denne udelukkelsesproces ende med at få de nævninge, der skal afgøre sagen. Dommeren vil derefter “sværge juryen ind” og gå videre til næste fase af retssagen.

Opening Statements at DUI Trials

Hvor der fremlægges beviser, får forsvaret og anklagemyndigheden mulighed for at afgive indledende erklæringer til juryen. Det officielle formål med åbningserklæringer er, at parterne skal fortælle juryen, hvad de mener, at beviserne vil vise.

I en DUI-sag vil anklagemyndigheden typisk skitsere, hvordan de har til hensigt at bevise DUI-anklagerne. Med andre ord vil anklagemyndigheden forklare, hvem de planlægger at indkalde som vidner, og hvilke andre typer beviser de vil fremlægge for at underbygge anklagerne. Forsvaret kan også informere juryen om de beviser og vidner, som de forventer at fremlægge under retssagen. Men i mange tilfælde fokuserer forsvarets indledende redegørelse primært på, hvor de mener, at anklagemyndighedens beviser vil komme til kort.

Præsentation af beviser ved DUI-sager

I en DUI-sag (eller enhver anden straffesag) har anklagemyndigheden “byrden” for at bevise anklagerne mod den anklagede “uden for enhver rimelig tvivl”. Med andre ord skal anklagemyndigheden fremlægge tilstrækkelige beviser under retssagen til at overbevise juryen om, at den tiltalte er skyldig. Hvis anklagemyndigheden ikke kan klare dette, kræver uskyldsformodningen, at nævningene finder den anklagede ikke skyldig.

Med bevisbyrden skal anklagemyndigheden gøre det tunge arbejde under retssagen og vil fremlægge sine beviser først. Omstændighederne i hver enkelt sag er forskellige. Men ved en retssag om spirituskørsel omfatter anklagemyndighedens beviser ofte vidneudsagn fra de anholdende betjente og kemiske testresultater, der viser, hvor meget alkohol eller hvilke stoffer der var i førerens system på tidspunktet for anholdelsen.

Den anklagede får mulighed for at krydsforhøre anklagemyndighedens vidne og kan gøre indsigelse mod, at anklagemyndighedens beviser bliver godkendt. Og når anklagemyndigheden “hviler sin sag”, kan forsvaret fremlægge sine egne beviser. I mange sager om spirituskørsel er det centrale spørgsmål, om den anklagedes alkoholkoncentration i blodet (BAC) oversteg den lovbestemte grænse på 0,08 % (0,05 % eller mere i Utah) på tidspunktet for anholdelsen. Så det er ret almindeligt, at forsvaret indkalder en ekspert til at vidne, som kan så tvivl om pålideligheden af anklagemyndighedens beviser fra BAC-testen.

I de fleste DUI-sager tager præsentationen af beviser fra begge sider ikke mere end en dag eller to.

Sluttende argumenter i DUI-sager

Når parterne er færdige med at præsentere deres beviser, er det tid til afsluttende argumenter. Typisk vil anklagemyndigheden bruge denne mulighed i en DUI-sag til at gå tilbage til beviserne og forklare, hvordan beviserne understøtter anklagerne. Forsvaret vil dybest set gøre det modsatte og forsøge at påpege eventuelle mangler i anklagemyndighedens sag og fremhæve områder, der kan give anledning til tvivl om den anklagedes skyld.

Den afsluttende argumentation er typisk en advokats sidste chance for at henvende sig direkte til juryen, for de afgør sagen.

DUI Juryinstruktioner og deliberationer

Den sidste fase af en DUI-sag indebærer, at dommeren informerer juryen om den relevante lov (kaldet “juryinstruktioner”), og at jurymedlemmerne samles og træffer en egentlig afgørelse om skyld (kaldet “deliberationer”).

Hvis jurymedlemmerne er i stand til at nå til enighed, vil en forperson fra juryen informere dommeren om, at de er nået frem til en dom. Dommeren kalder derefter alle tilbage i retssalen, og retsformanden læser dommen om skyldig eller ikke skyldig op.

Når nævningene ikke er i stand til at blive enige om en enstemmig dom, erklærer dommeren normalt “mistrial”. En nullitet betyder grundlæggende, at den tiltalte hverken blev dømt eller frikendt for anklagerne. Typisk kan anklagemyndigheden vælge at genoptage en sag efter en ugyldig domsafsigelse.