Hvordan får man en annullering?

En annullering, i modsætning til en skilsmisse, behandler et ægteskab, som om det aldrig har fundet sted. Bortset fra ægteskaber, der er ugyldige som et spørgsmål om lov, er grundene til annullering få, og det er ikke let at bevise disse grunde.

I modsætning til hvad mange tror, skaber et kort ægteskab – selv et meget kort ægteskab – ikke grundlag for en annullering. Selv om manglende samliv er en grund til annullering (se S.C. Code § 20-1-530), er selv én nat sammen tilstrækkelig til at skabe et gyldigt ægteskab.

Tvang, som f.eks. et “shotgun wedding”, kan være en grund til en annullering. I sagen Phipps v. Phipps, 216 S.C. 248, 57 S.E.2d 417 (1950) truede den gravide bruds bror med at skyde den kommende brudgom (for at øge virkningen truede brudens far med at binde en sten om hans hals og kaste ham i floden), hvis han trak sig ud af brylluppet. Alligevel blev brudgommen nægtet annullering, fordi han havde mulighed for at flygte, men undlod at gøre det.

Som bedrageri kan være et grundlag for at annullere et ægteskab, kan bedrageriet ikke være i forbindelse med tilskyndelsen til at gifte sig, men skal vedrøre et spørgsmål, der er væsentligt for udførelsen af ægteskabets pligter. Som forklaret i Jakar v. Jakar, 113 S.C. 295, 102 S.E.2d 337 (1919) (citater udeladt):

Loven betragter kontrakten, ud fra dens særlige karakter og af generelle hensyn til den offentlige orden, som særligt hellig og ukrænkelig. Den kan ikke annulleres eller tilsidesættes p grund af svig, undtagen p grund af det mest fyldestg{³}rende og tilfredsstillende bevis p{³} bedrageri og tvangsindgreb, der ber{³}rer forhold, som udg{³}r de essentielle elementer i ægteskabsforholdet. Falsk fremstilling af en part med hensyn til hans karakter, sociale stilling eller formue udgør ikke et sådant bedrageri over for modparten, at et ægteskab, der er foranlediget af dette, kan undgås, selv om han skjuler, at han har afsonet en straf i et fængsel. De svigagtige fremstillinger, på grund af hvilke et ægteskab kan annulleres, skal vedrøre noget, der er væsentligt for ægteskabsforholdet – noget, der gør det umuligt at opfylde de pligter og forpligtelser, der følger af dette forhold, eller som gør det farligt for helbredet eller livet at påtage sig og fortsætte med det.

Selv den manglende evne til at indgå i penile-vaginale samleje kan være utilstrækkelig til at opnå en annullering. I E.D.M. v. T.A.M., 307 S.C. 471, 415 S.E.2d 812 (1992) blev ægtemanden nægtet en annullering, hvor hustruen var ude af stand til at indgå i et sådant samleje. Højesteret bemærkede, at hustruen ikke havde været klar over denne seksuelle uarbejdsdygtighed før ægteskabet (der var således ikke tale om svig), at hun lejlighedsvis havde oralsex, og at parterne forblev sammen to år efter deres bryllup.

Der synes ikke at være nogen rapporterede South Carolina-appeludtalelser, der tillader en annullering på grundlag af svig eller tvang. I andre stater har svigagtige erklæringer om sindssygdom eller fortielse af sindssygdom, kendt impotens, kendt sterilitet og en tilbøjelighed til at få børn i strid med en førægteskabelig aftale været grundlag for en annullering.

Et ægteskab kan annulleres, hvis den ene eller begge parter ikke havde evnen til at indgå ægteskab. Ægteskaber mellem personer, der er for nært beslægtede til lovligt at indgå ægteskab (se S.C. Code § 20-1-10), er ugyldige og kan annulleres. Det samme gælder for ægteskaber, der involverer mentalt inkompetente personer. Id. En person skal dog først erklæres inkompetent, før vedkommende nægtes retten til at indgå ægteskab. S.C. Code § 44-22-80. Manglende opfyldelse af alderskravene (S.C. Code § 20-1-100) gør et ægteskab ugyldigt. Ægteskaber mellem personer af samme køn er i øjeblikket ugyldige. S.C. Code § 20-1-15. Hvis den ene part i et ægteskab allerede er gift med en anden part på bryllupstidspunktet (dvs. et bigamt ægteskab), er dette en grund til at annullere ægteskabet. S.C. Code § 20-1-80. Dette gælder også, selv om det tidligere ægteskab senere bliver annulleret. Lukich v. Lukich, 368 S.C. 47, 627 S.E. 2d 754 (Ct. App. 2006), a’ffd, 379 S.C. 589, 666 S.E.2d 906 (2008).