Indbrud i engelsk ret

“Enters “Rediger

Selv om fysiske beviser for indbrud normalt ikke er svære at fremskaffe, kan det undertiden være vanskeligt at afgøre, om der er sket indbrud i retlig henseende. I sagen R mod Collins blev det fastslået, at indtrængen skulle være “væsentlig” og “effektiv”. Spørgsmålet opstod i R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, hvor den tiltalte var blevet fundet på fortovet uden for en forretning med den øverste halvdel af kroppen gennem den knuste rude, mens han sorterede ejendele, der var udstillet til salg; dette blev af Court of Appeal anset for at udgøre en effektiv indtrængen, mens den fandt, at brugen af ordet “væsentlig” var unødvendigt vidtgående. Det blev fastslået, at juryen havde været berettiget til at konkludere, at indbruddet havde været effektivt. I R mod Ryan (1996) 160 JP 610 var sagsøgte desuden blevet fundet delvist inde i en bygning, idet han var blevet fanget af et vindue, og han hævdede, at dette ikke var en tilstrækkelig indtrængen. Han blev imidlertid dømt, da det blev fastslået, at en delvis indtrængen var tilstrækkelig, og at det var irrelevant, at han på grund af omstændighederne ikke var i stand til at stjæle noget.

“Building or part of a building “Rediger

The Theft Act 1968 definerer ikke en bygning, så dette må være et spørgsmål om kendsgerninger for juryen, men i afsnit 9(4) hedder det specifikt, at udtrykket omfatter et “beboet køretøj eller fartøj”; derfor er autocampere, campingvogne og husbåde beskyttet af afsnittet, selv når de midlertidigt ikke er beboet.Indbrudstyveri kan også begås i “en del af en bygning”, og i R v Walkington 1979 1 WLR 1169 var den tiltalte kommet ind i en stor butik i åbningstiden, men var gået ind bag en diskenhed og havde lagt hånden i en tom kasse. Retten fastslog, at han var gået ind i den del af bygningen, der normalt er forbeholdt personalet, som uvedkommende med henblik på at stjæle penge, og at han derfor var skyldig i indbrudstyveri.

“Som uvedkommende “Rediger

Kernen i uvedkommende er at gå ind eller opholde sig på en andens ejendom uden tilladelse; en person, der har tilladelse til at gå ind på en ejendom med ét formål, men som faktisk går ind med et andet formål, kan blive en uvedkommende, og i R v Jones og Smith blev en tiltalte, der havde en generel tilladelse til at gå ind i sin fars hjem, en uvedkommende, da han gjorde det for at stjæle et fjernsynsapparat, fordi det var uforeneligt med den generelle tilladelse at gøre det. I de senere år har man i kriminalpræventive kredse anvendt udtrykkene “distraktionsindbrud”, “indbrud med list” og “indbrud med trick”, når der gives adgang til lokaler som følge af et eller andet bedrag over for beboeren, normalt ved at foregive, at indbrudstyven repræsenterer en person, der med rimelighed kunne anmode om adgang, f.eks. en vand-, gas- eller elektricitetsleverandør. Der findes ingen særskilt juridisk definition af denne variant.

“Med forsæt “Rediger

At forsæt til at begå en lovovertrædelse (tyveri, grov legemsbeskadigelse eller, for så vidt angår s9(1)(a), kriminel skade) er et væsentligt element i indbrudstyveri og kræver bevis uden for enhver rimelig tvivl. Hvis f.eks. indbruddet sker for at genvinde en ejendom, som tiltalte ærligt mener, at han har en lovlig ret til at tage, er der ikke tale om forsæt til at stjæle, og tiltalte har ret til at blive frikendt. Det er imidlertid blevet fastslået, at en betinget hensigt om at stjæle noget af værdi er nok til at opfylde dette krav.

Mens ReaEdit

R v Collins er en autoritet for den påstand, at sagsøgte i det mindste skal være hensynsløs med hensyn til, om hans indtrængen er en ulovlig indtrængen. For § 9, stk. 1, litra a), kræves der bevis uden for rimelig tvivl for, at sagsøgte havde til hensigt at begå den lovovertrædelse, der er angivet som en del af indbruddet. I forbindelse med § 9, stk. 1, litra b), er den mandens rea den samme som den begåede lovovertrædelse, således at f.eks. hvis der er forvoldt alvorlig legemsbeskadigelse, vil hensynsløshed være tilstrækkelig til at fastslå ansvar.

RetssagsmådeBearbejd

Med forbehold af følgende undtagelser kan indbrudstyveri dømmes på begge måder.

Indbrudstyveri, der omfatter begåelse af eller forsæt til at begå en lovovertrædelse, som kun kan dømmes ved tiltale, kan kun dømmes ved tiltale.

Indbrud i en bolig kan kun gøres til genstand for tiltale, hvis en person i boligen har været udsat for vold eller trusler om vold.

SentenceEdit

Maximum

Sektion 9(3) i Theft Act 1968, som erstattet af sektion 26(2) i Criminal Justice Act 1991, bestemmer, at:

En person, der er skyldig i indbrud, skal ved domfældelse efter tiltale straffes med fængsel i en periode på højst –

(a) hvis lovovertrædelsen er begået i forbindelse med en bygning eller en del af en bygning, som er en bolig, 14 år; (b) i alle andre tilfælde, 10 år.

Henvisningen i denne paragraf til en bygning, der er en bolig, gælder også for et beboet køretøj eller fartøj og gælder for ethvert sådant køretøj eller fartøj på tidspunkter, hvor den person, der har en bolig i det, ikke er der, såvel som på tidspunkter, hvor han er der.

En person, der er skyldig i indbrud, kan ved summarisk domfældelse idømmes en fængselsstraf på højst seks måneder eller en bøde på højst det foreskrevne beløb eller begge dele.

Minimum

Sektion 4 i Crime (Sentences) Act 1997 fastsatte en minimumsfængselsstraf på 3 år for indbrud i hjemmet for tredje gang, medmindre der forelå ekstraordinære omstændigheder. Denne sektion er erstattet af sektion 111 i Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.

Myndigheder

Højere domstole har konsekvent stadfæstet lange frihedsstraffe for indbrud i boliger; se f.eks. R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181