Menneskeforbedring
Der er megen debat om emnet menneskeforbedring og de midler, der anvendes til at nå ens mål om forbedring. En etisk dagsorden om human enhancement kan afhænge af mange faktorer såsom religiøst tilhørsforhold, alder, køn, etnicitet, en oprindelseskultur og nationalitet.
I nogle kredse er udtrykket “human enhancement” groft sagt synonymt med menneskelig genteknologi, men oftest refereres der til den generelle anvendelse af konvergensen mellem nanoteknologi, bioteknologi, informationsteknologi og kognitiv videnskab (NBIC) med henblik på at forbedre menneskets præstationer.
Siden 1990’erne er flere akademikere (f.eks. nogle af stipendiaterne fra Institute for Ethics and Emerging Technologies) blevet fortalere for human enhancement, mens andre akademikere (f.eks. medlemmerne af præsident Bushs Council on Bioethics) er blevet åbenlyse kritikere.
Den, der går ind for at fremme human enhancement, bliver i stigende grad synonymt med “transhumanisme”, en kontroversiel ideologi og bevægelse, der er opstået for at støtte anerkendelsen og beskyttelsen af borgernes ret til enten at bevare eller ændre deres egen hjerne og krop, for at sikre dem valgfrihed og informeret samtykke til at anvende human enhancement-teknologier på sig selv og deres børn. Deres fælles forståelse af verden kan ses ud fra et fysikerperspektiv snarere end ud fra et biologisk perspektiv. Med udgangspunkt i ideen om teknologisk singularitet smelter human enhancement sammen med teknologisk innovation, der vil fremme posthumanismen.
Neuromarketingkonsulent Zack Lynch hævder, at neuroteknologier vil have en mere umiddelbar effekt på samfundet end genterapi og vil møde mindre modstand som en vej til radikal human enhancement. Han hævder også, at begrebet “aktivering” skal tilføjes til debatten om “terapi” versus “forbedring”.
Udsigten til forbedring af mennesker har vakt offentlig polemik. Hovedspørgsmålet i den etiske debat om human enhancement drejer sig primært om, hvorvidt der ikke bør være nogen begrænsninger, nogle begrænsninger eller et fuldstændigt forbud mod hele konceptet.
Dale Carrico skrev, at “human enhancement” er et belastet begreb, som har eugeniske overtoner, fordi det kan indebære forbedring af menneskelige arvelige træk for at opnå en universelt accepteret norm for biologisk egnethed (på bekostning af menneskers biodiversitet og neurodiversitet) og derfor kan fremkalde negative reaktioner langt ud over den specifikke betydning af begrebet. Michael Selgelid betegner dette som en fase af “neugenics” og antyder, at de genforbedringer, der finder sted nu, allerede har genoplivet ideen om eugenik i vores samfund. Praksis med prænatal diagnose, selektiv abort og in vitro-befrugtning har til formål at forbedre menneskelivet, så forældrene via genetiske oplysninger kan beslutte, om de ønsker at fortsætte eller afbryde graviditeten.
En almindelig kritik af human enhancement er, at det vil skabe uretfærdige fysiske eller mentale fordele, eller at ulige adgang til sådanne forbedringer kan og vil øge kløften mellem “haves” og “have-nots”.
Futuristen Ray Kurzweil har vist en vis bekymring for, at mennesker i løbet af dette århundrede kan blive nødt til at fusionere med denne teknologi for at kunne konkurrere på markedet. Forbedrede individer har en bedre chance for at blive udvalgt til bedre muligheder inden for karriere, underholdning og ressourcer. F.eks. kan livsforlængende teknologier øge den gennemsnitlige levetid for den enkelte, hvilket påvirker fordelingen af pensioner i hele samfundet. Den øgede levetid vil påvirke den menneskelige befolkning yderligere og fordele de begrænsede ressourcer som f.eks. mad, energi, penge og levesteder. Andre kritikere af menneskelig forbedring frygter, at sådanne muligheder vil ændre de dynamiske relationer i en familie til det værre. Når forældrene har mulighed for at vælge overlegne kvaliteter, skaber de deres barn i stedet for blot at føde det, og den nyfødte bliver et produkt af deres vilje i stedet for en gave fra naturen, der skal elskes betingelsesløst.
Virkninger på identitetenRediger
Menneskelige forbedringsteknologier kan påvirke den menneskelige identitet ved at påvirke ens selvopfattelse. Argumentet kommer ikke nødvendigvis fra ideen om at forbedre individet, men snarere at ændre, hvem de er, og blive en ny person. Ændring af et individs identitet påvirker dets personlige historie, udvikling og mentale evner. Grundlaget for dette argument er to hovedpunkter: anklagen om uautenticitet og anklagen om at krænke et individs kernekarakteristika. Genterapi har evnen til at ændre en persons mentale kapacitet og har gennem dette argument evnen til at påvirke deres narrative identitet. Et individs kernekarakteristika kan omfatte intern psykologisk stil, personlighed, generel intelligens, søvnbehov, normal aldring, køn og det at være homo sapiens. Teknologier truer med at ændre selvet fundamentalt i en sådan grad, at resultatet bliver en anden person. For eksempel kan ekstreme ændringer i personligheden påvirke individets relationer, fordi andre ikke længere kan forholde sig til den nye person.
Den kapacitetstilgang fokuserer på en normativ ramme, der kan anvendes på, hvordan teknologier til forbedring af mennesket påvirker menneskets evner. Etikken i dette fokuserer ikke nødvendigvis på individets sammensætning, men snarere på, hvad det giver individer mulighed for at gøre i dagens samfund. Denne tilgang blev første gang benævnet af Amartya Sen, hvor han primært fokuserede på målene med tilgangen snarere end målet for disse mål, som indebærer ressourcer, teknologiske processer og økonomiske arrangementer. De centrale menneskelige evner omfatter liv, kropslig sundhed, kropslig integritet, sansning, følelser, praktisk fornuft, tilhørsforhold, andre arter, leg og kontrol over ens omgivelser. Denne normative ramme anerkender, at menneskelige kapaciteter altid er under forandring, og at teknologien allerede har spillet en rolle i dette.
Enhancement Rhetoric (HER)Edit
I sit essay “Mapping human enhancement rhetoric”, udtaler Thayer (2014), at væksten af Human Enhancement Technology (HET) betyder en tilsvarende vækst i diskursen om HET, hvorfor han foreslår at opfinde en ny klassifikation kaldet Human Enhancement Rhetoric (HER). For at etablere denne klassifikation fokuserer Thayer på at besvare fire eksistentielle spørgsmål: (1) hvad er HER, (2) hvordan kan HER kortlægges, (3) hvad opnår dette projekt med at kortlægge HER, og (4) hvilke globale spørgsmål eller etiske bekymringer rejses eller kan forstås yderligere ved at kortlægge HER? Disse grundlæggende spørgsmål tjener til at introducere Thayers nyopfattede grænser, definitioner, nomenklatur og etiske argumenter, mens han arbejder på at skabe en diskurs, som branchefolk og akademikere kan studere, navigere og udvikle.
Menneskets natur og eksistentielle risiciRediger
Human enhancement vil bringe hidtil usete etiske dilemmaer og eksistentielle risici frem. Ud over spørgsmål i forbindelse med meritokrati, retfærdighed og sociale forstyrrelser vil forbedringer uundgåeligt berøre dybere filosofiske spørgsmål. Professor Nayef Al-Rodhan fra Oxford University advarer mod det uundgåelige i at forfølge forbedringer i et sådant omfang, at de fører menneskeheden på vej mod trans- og posthumanisme. Han hævder, at denne uundgåelige kurs er rodfæstet i vores egen menneskelige natur, som søger neurokemisk tilfredsstillelse og drives af fem stærke motivationsfaktorer, som han kalder Neuro P5: magt, profit, nydelse, stolthed og permanenthed. Når der dukker en teknologi op, som lover at forbedre en eller alle disse motivatorer, vil mennesket forfølge disse teknologier, selv om det kan vise sig at være farligt i det lange løb.
Forud for dette kritiske vendepunkt i den menneskelige evolution kan andre etiske og filosofiske spørgsmål dog være mere stringente, i hvert fald på kort sigt. I et andet værk sætter Al-Rodhan spørgsmålstegn ved et andet grundlæggende aspekt af forstærkning og kunstig neuromodulation. Han advarer mod de risici, som sådanne indgreb indebærer for den menneskelige erfarings autenticitet og selve identitetsbegrebet, og mod tabet af den frie vilje.