Modstilling: “Friends” eller “Seinfeld”: Hvilken sitcom er bedre? – The Lamron

Det er sjovere at se “Friends” end “Seinfeld” (også kendt som “Walter Hoag er så forkert, at det er sindssygt”)

Madelyn Dewey

Netflix gav “Friends” videre til HBO Max i år og fjernede dermed effektivt serien fra sit streamingbibliotek. “Friends”-fans stormede de sociale medier for at tigge Netflix om at genoverveje sin beslutning, men blev mødt af en belejring af vrede “Friends”-fjender, der højhøjtideligt erklærede, at serien var for lam til, at nogen streamingtjeneste ville være vært for den.

Den bakke, som nogle få utroligt misforståede “Friends”-fjender har valgt at dø på, er den af det rådne skærsildsprogram, der kaldes “Seinfeld”. Mens fans af “Friends” står inde for fortjenesterne ved deres romantiske komedie, hævder “Seinfeld”-fans, at deres misantropiske depressionsshow vinder den imaginære konkurrence mellem de to 90’er-sitcoms og fortjener sin plads på den populære streamingtjeneste Hulu. De tager tydeligvis fejl.

“Friends” blev sendt fra 1994 til 2004 med hovedpersonerne Monica, Rachel, Phoebe, Chandler, Joey og Ross i hovedrollerne. Det er ikke en perfekt serie. Fra nogle vinkler er “Friends” ikke engang et godt program. Jeg prøver bare at argumentere for, at det er bedre end “Seinfeld”, som – lad os være ærlige over for os selv her – sætter barren ret lavt.

“Seinfeld” blev sendt fra 1989 til 1998 og fulgte livet for karaktererne Jerry Seinfeld, Elaine, George og Kramer. Bemærk, at Jerry Seinfeld er en af seriens forfattere, stjerner og bogstaveligt talt seriens navnebror. Bemærk også, at “Seinfeld” kun har én kvindelig hovedrolle, hvis karakter dybest set er Jerry Seinfeld, hvis han var en kvinde. Som kontrast hertil skal det bemærkes, at tre ud af seks hovedpersoner i “Friends” er kvinder med deres egne personligheder og kampe. Interessant.

I “Seinfeld” elsker Jerrys karakter at omtale personer af det kvindelige køn som en gruppe af identisk indstillede mennesker, som han – og resten af det mandlige køn – simpelthen ikke kan forstå. Så mens “Seinfeld” synes at følge Jerrys rejse i sin manglende evne til at forstå den kvindelige psyke, vinder “Friends” point for sin mangel på sexistiske generaliseringer. Den optimistiske komedie hævder, at alle karakterer er unikke uanset køn; livet er ikke en “os mod dem”-situation. I “Friends” bliver en persons problemer til hele gruppens problem, indtil problemet er løst. Vores titulære “Seinfeld”-stjerne klynker for det meste over ingenting, indtil han ødelægger sit eget liv eller, værre endnu, livet for folk omkring ham.

Her er en anden central forskel mellem serierne: holdningen. Hvor karaktererne i “Friends” – minus Ross – tackler deres problemer muntert og arbejder på at bevare en optimistisk tankegang, hader karaktererne i “Seinfeld” i sagens natur enten sig selv eller alle andre og farver showets tone med en iboende pessimisme. “Seinfeld”-karakterernes fortvivlelse over verden, deres medmennesker og de katastrofale konsekvenser af deres egne beslutninger kommer til udtryk i hver eneste linje i den såkaldte “komedie”. Tror du ikke på mig? Se første sæson, første afsnit.

I begyndelsen af dette “Seinfeld”-afsnit forsøger Jerry at forklare sin gode ven George, hvorfor tøj ikke kan blive “overtørt” af at ligge for længe i tørretumbleren ved hjælp af en foruroligende analogi om døden.

“Når man dør, er man død,” forklarer Jerry med udtryksløse øjne. “Lad os sige, at du falder død om, og jeg skyder dig. Du dør ikke igen, du er allerede død. Du kan ikke dø for meget, du kan ikke tørre for meget.”

Denne morbide vittighed lægger showets tonale fundament. “Seinfeld” tænker på tingene i termer af at vinde og tabe, liv og død. Da “Seinfeld”-karaktererne ofte ser sig selv på den tabende side af dette spektrum, gør de sig selv ulykkelige og beslutter sig for at påføre alle omkring dem denne ulykkelighed i stedet for at bede om hjælp.

De livlige “Venner”-karakterer – ikke Ross – tager et øjeblik til at give verden en chance, før de beslutter sig for at foragte den, hvilket sikrer en tone i serien, der opløfter ånderne i stedet for at nedbryde dem. Monica laver aldrig sjov med at myrde Phoebe, og det er derfor, at vi bliver beroliget af deres venskab snarere end forstyrret af det. Lad os se på sæson 1, afsnit 1 af “Friends”.

I første halvdel af dette afsnit møder vi Monicas veninde Rachel fra gymnasiet: en forkælet rig pige, der lige modigt er stukket af fra sit eget bryllup med håbet om at starte et nyt liv i New York City. De andre hovedpersoner i “Venner” omfavner straks Rachel med åbne arme – de hjælper hende endda med bogstaveligt talt at kappe båndene til familiens penge ved at give hende moralsk støtte og juble begejstret, da hun beslutter sig for at ødelægge familiens kreditkort.

“Velkommen til den virkelige verden,” griner Monica og omfavner Rachel, efter at det sidste kort er klippet over. “Det stinker! Du kommer til at elske det.”

Denne “Venner”-scene symboliserer starten på en vedvarende holdindsats, hvor de seks hovedvenner beslutter sig for at arbejde sammen for at forhindre hinanden i at lide gennem livet. Selv om karaktererne erkender, at de ikke kan leve livet uden kamp, vil vennerne opløfte hinanden i stedet for at bukke under for det pessimistiske verdenssyn, der kvæler “Seinfeld”.”

Hvis jeg skal komme med et solidt argument, bør jeg nok tage fat på den “Venner”-karakter, som jeg har undgået helt og holdent: Ross – en mand, der gensidigt foragtes af alle seriens seere på trods af hans centrale rolle. Ross er vennegruppens pessimistiske vortex. Han klynker lige så meget som Jerry Seinfeld, hvis ikke mere, og gør sit bedste for at ødelægge livet for alle omkring ham, fordi han bare er så ulykkelig. Ross er uden tvivl den værste del af “Friends”.”

Når det er sagt, er én forfærdelig Ross blandt fem muntre venner bedre end “Seinfeld”, en serie, der udelukkende er befolket med Rosses. Man kan argumentere for, at i “Friends” bidrager Ross med elendighed til en ellers munter tone, hvilket giver struktur og dybde til serien, når hans venner arbejder på at vende hans modløshed. Det er vigtigt at anerkende, at Ross er en tredimensionel karakter ligesom resten af hovedpersonerne i “Friends”. Det er derfor, at det er så let at hade Ross som menneske, fordi han er udviklet, og fordi han er et meget hadværdigt menneske. I Seinfelds verden er alle så pessimistiske, at det ikke er muligt at undgå Ross’ depressionspest. Ross-heden er der altid. Og hvad værre er, “Seinfeld”-karaktererne har alle den samme humor og de samme grundlæggende personlighedstræk. De ville ønske, de var lige så tredimensionelle som den onde mørkets fyrste fra “Venner”.”

Okay, jeg er nødt til at pakke det her ind, så i bund og grund kan mit argument koges ned til dette: Se “Venner”, hvis du vil klare dig igennem livet uden at være ulykkelig 100 procent af tiden. Du kan grine med på Chandlers elskværdige sarkasme og ryste forvirret på hovedet, når resten af vennegruppen forsøger at gøre Ross glad. Du vil ikke længere være tvunget til at stirre ind i Jerry Seinfelds døde, sjælløse øjne, mens han fortæller humorløse vittigheder og venter på, at du skal grine. “Venner” vil hjælpe dig med at huske på, at mennesker ikke er så slemme, selv om nogle mennesker er bedre end andre. Det tror jeg, at vi alle har brug for lidt af lige nu.

Den hvor “Friends” bliver udråbt som den mindre 90’er-sitcom

W.C. Hoag

Fantasy er min yndlingsfortællingsgenre, og som en person, der har konsumeret utallige umulige historier, forstår jeg derfor godt appellen fra den klassiske 90’er-sitcom “Friends”. Hvordan kan man ellers forklare en gruppe usædvanligt attraktive mennesker, der bor i enorme “huslejekontrollerede” lejligheder i New York, mens de nyder en overdådig livsstil, der er fuldstændig usandsynlig? Mine venner, “Friends” er en fantasihistorie.

Det er dog i orden, for blandt de mange ting, der hører til fantasien, er fantasien værdifuld, fordi den giver eskapisme fra en verden, som vi ikke ønsker at tænke på, og måske endda en vis grad af aspirationalisme. Gennem denne linse er det let at se, hvorfor “Friends” har været tiltalende for så mange mennesker i så mange år.

Denne samme optik er imidlertid det, der i sidste ende afslører, hvor overvurderet “Friends” er. Eskapisme er mest værdifuldt, når flugten kun er en behagelig bivirkning; fantasyhistorier er vigtige på grund af det, de afslører om den menneskelige psykes indviklede detaljer – et tæppe, der trækkes væk ved at sætte karakteristik og en fantasifuld ramme over for hinanden. “Friends” er imidlertid ikke andet end tomme kalorier; det er det, man tænder for, når man ønsker at slukke for sin hjerne. Hvis en 90’er-sitcom er det, du har lyst til, bør du i stedet se “The One That Actually Makes People Laugh”. Ja, kære læsere, “Seinfeld” er helt klart den overlegne 90’er-sitcom.

Mens begge serier er uudslettelige og uendeligt genseelige, viser “Seinfeld” sig uvægerligt at være mere værdifuld at gense – selv mere end tre årtier efter sin premiere. Uanset situationen forbliver “Seinfeld” overraskende tidløs og er således i konstant samtale med moderniteten, mens “Friends” i stigende grad føles mere og mere som en eller anden forvrænget Groundhog Day-remake med David Schwimmer, der uendeligt og gentagne gange bliver modarbejdet af sin gruppe af smukke fjolser.

“Seinfeld” giver sin egen følelse af Serenity Now, en flugt ind i banaliteten. Showet trives med den idiosynkratiske karakter af småting; det er en komisk rejse indad, der føles særlig relevant i en tid, hvor vi er forbudt at udforske udadtil. Hvis du nogensinde har forhindret dig selv i at tænke for meget over en akavet interaktion, vil du forstå appellen, for “Seinfeld” gør det for dig.

Famously er det “et show om ingenting”, men “ingenting” viser sig at være de sjove daglige irritationsmomenter og frustrationer, der følger med at være et menneske, der lever i verden, og disse følelser har virkelig ikke ændret sig meget mellem 1998 og nu. “Seinfeld” ligger i øjeblikket på Hulu, og streamingtjenesten opdeler hjælpsomt ikoniske episoder i kuraterede lister for at gøre dem endnu lettere at konsumere. Der findes et afsnit til ethvert humør eller irritation, du kan have med at gøre i løbet af en given dag; selv under en pandemi i 2020 – vi kan kun håbe på ikke at blive sortlistet på Hop Sing’s i en tid, hvor levering er så afgørende.

“Seinfeld” vil forblive relevant, så længe der er dumme samfundsmæssige ritualer, som folk er tvunget til at interagere gennem. Til gengæld former seriens udforskning af disse ritualer det offentlige leksikon. Hvis “double dipping” af en chip nogensinde har skræmt dig, hvis du nogensinde har omtalt nogen som en “close talker”, eller hvis du har opsummeret en samtale med “yadda yadda yadda yadda”, så kan du takke “Seinfeld”. Denne evige relevans gør, at serien til stadighed opleves i nutid, mens “Friends” og dens uendeligt loopende plot for evigt er dømt til at leve som et 90’er-relikt.

Mens en del “Seinfeld”-kritik drejer sig om seriens manglende karakterudvikling, er det netop denne manglende udvikling, der gør, at “Seinfeld” kan blive bedre modtaget i det uendelige. Karaktererne i “Venner” præsenteres som uvidende unge voksne, der vokser og lærer i løbet af serien på grund af det, de oplever sammen; en beundringsværdig følelse, der i sidste ende etablerer dem som gode mennesker.

Det ser hårdt ud for “Friends” så, når disse gode mennesker fedter Monica til skamme og gør queere mennesker til punchlines, som når Chandlers drag queen-far konstant bliver hånet. Denne opførsel føles i modstrid med den tilsyneladende uskyldige gruppe, hvis venskab er stærkt nok til at drive dem gennem livet i storbyen.

Det betyder ikke, at Jerry, George, Elaine og Kramer fra “Seinfeld” er helgener. Snarere er gruppen af hylende morsomme misantroper nogle af de mest egoistiske og ondskabsfulde karakterer i tv-historien. Det er imidlertid den umoralske karakteristik, der danner grundlaget for seriens grænseoverskridende komik. Kort sagt er “Seinfeld”-karaktererne en del af vittigheden, mens “Friends”-karaktererne blot er talerør for dem – den seriens humor går ud på, at smukke mennesker læser op fra en vittighedsbog.

På den anden side er “Seinfeld”-karaktererne selv punchlinen. Det er ikke meningen, at Jerry skal fremstå som et godt menneske, når han tvinger sin date til at flytte til bedre belysning på en restaurant, og det er bestemt ikke meningen, at George skal læses som moralsk, når han opfører sig anderledes handicappet for at bruge et større badeværelse. Disse øjeblikke er dog spillet for sjov, fordi selve karakteriseringen er det, der afslører de ofte meningsløse begrænsninger i det mellemmenneskelige liv.

Ross, Rachel, Phoebe, Monica, Chandler og Joey er for evigt fanget i en tidskapsel fra begyndelsen af det 21. århundrede, mens “Seinfeld”-holdet får lov til at løbe rundt i den kulturelle bevidsthed, så længe folk fortsætter med at tale med hinanden. Deres særheder prægede kulturen i 90’erne og vil fortsat gøre det i 2020’erne. Seinfeld-komikken påvirker det meste af den moderne humor; hvis du har nydt “Arrested Development” eller “Curb your Enthusiasm”, kan du takke “Seinfeld” for dens banebrydende vej.

“Friends” er ligesom julen; en bredt fejret og endnu mere elsket institution, der anerkender den varme og lune følelse, man får ved at være sammen med de mennesker, man elsker. Nogle gange er det dog ikke nok, og “Seinfeld” er den serie, der samler dig sammen og fortæller dig alle de måder, du har skuffet folk på i løbet af det sidste år. “Seinfeld” kradser mig lige der, hvor det klør, det er Festivus for os andre og helt klart den bedste af 90’ernes sitcoms.